266
Впрочем, в одном случае Верховный суд явно отступил от этой позиции. 12 декабря 2000 г. он отменил решение Верховного суда Флориды о ручном пересчете всех избирательных бюллетеней в этом штате, тем самым фактически признав победу кандидата Республиканской партии Дж. Буша.
Описанные приемы и правила отбора судебных дел служат, в основном, двум целям. Во-первых, они дают возможность избавить Верховный суд от чрезмерной нагрузки. Во-вторых, позволяют уклониться от решения многих сложных конституционных вопросов. Судья Верховного суда Ратледж в связи с этим откровенно заметил: «Верховный суд следовал политике строгой необходимости в отборе конституционных вопросов... Эта политика не ограничивалась только вопросами юрисдикции. Дополнительно Суд выработал собственные правила отбора дел, подпадающих под его юрисдикцию, в соответствии с которыми он избегал принятия ожидаемых от него решений по значительной части конституционных вопросов»1.
Проведенный анализ свидетельствует об ограниченном характере конституционного надзора, но в то же время о такой его черте, как взвешенность и предельная осторожность в подходах к тем проблемам, от решения которых зависят судьбы страны.
В целом Верховный суд США исходит из презумпции конституционности актов федеральных властей и органов власти штатов. И только при наличии «грубого» нарушения Конституции и невозможности устранения противоречий в законе посредством толкования его норм Верховный суд США приводит в действие механизм конституционного надзора.
Верховные суды штатов
Конституционный надзор в штатах включает те же стороны, что и на федеральном уровне: право толкования конституционных предписаний и право отказа от применения неконституционных норм. Но в отличие от федеральных судов, суды штатов осуществляют конституционный надзор на основе двух конституций — федерации и штата. Нередко они отказывают в применении собственным конституциям, следуя «высшему праву страны». Эта практика основывается на статье VI Конституции США, которая обязывает судей штатов применять Конституцию, законы и договоры США, «какими бы ни были положения Конституции или законов любого из штатов».
1 Цит. по: Williams J.S. Op. cit. – P. 26.
267
Суды штатов могут толковать Конституцию США. Однако это толкование не может противоречить тем прецедентам, которые выработаны Верховным судом США.
Точной статистики о конституционном надзоре в штатах нет. По некоторым оценкам, в общей сложности было признано недействующими более 10 тыс. законов, иных нормативных актов на том основании, что они противоречили Конституции США или конституции штата.
Как и на федеральном уровне, судебной практикой штатов выработаны определенные приемы отбора судебных дел к рассмотрению, что ограничивает масштабы конституционного надзора.
Отличия судебной практики федерации и штатов в этих вопросах в основном сводятся к следующему.
Прежде всего, предмет иска должен подпадать под юрисдикцию штата. Суды штатов нередко отклоняют иски при наличии в них «федерального вопроса». К рассмотрению может быть принят не только «действительный спор» между сторонами: многие штаты допускают принятие судами «консультативных решений», построенных не на фактах конкретного дела, а на оценке возможных последствий тех или иных решений государственных органов. За рамками «консультативных решений» суды штатов в основном следуют образцам Верховного суда США, тщательно сверяя такие критерии отбора судебных дел, как наличие существенного правового интереса в исходе дела и процессуальной правоспособности истца. Доктрина «политического вопроса» в судебной практике штатов в целом менее заметна. По сравнению с Верховным судом США, верховные суды штатов значительно реже отказываются от разрешения дел на том основании, что они должны решаться во внесудебном порядке.
Так же как и Верховный суд США, суды штатов стремятся не вступать в конфликты с «политическими» ветвями власти, стараясь снять противоречия посредством гибкого толкования конституции и актов текущего и делегированного законодательства.
Не имея возможности остановиться на особенностях конституционного надзора в различных штатах, ограничимся изложением отдельных прецедентов штата Нью-Йорк, которые в обобщенном виде представлены в «Собрании законов» этого штата:
«1. При принятии иска «суды не будут заслушивать возражения о неконституционности закона, если лицо, подающее иск, не имеет имущественного или иного интереса, который, став предметом иска, непосредственно затрагивается законом. Это правило... установлено
268
с целью предупредить вынесение судебных определений о законодательных актах или решениях исполнительной власти в отсутствие ущерба либо угрозы причинения ущерба правам личности.
Корпорация может обратиться к защите Конституции таким же образом и на тех же основаниях, что и физическое лицо.
Как правило, местные органы власти не вправе оспаривать конституционность законодательства штата, затрагивающего их права, но если претензия местных органов власти заключается в том, что закон нарушил конституционные гарантии самоуправления, то допускается ограниченное по применению исключение.
Конституционность закона должна определяться только по иску, в котором этот вопрос поднят лицом, чьи интересы ущемлены. Вопрос о неконституционности закона может быть решен только на основе удостоверенных правдивых фактов, не допускается его решение в порядке рассмотрения жалоб, ходатайств либо «дружественных» исков, в которых не проводится полное исследование материальных фактов.
2. При толковании Конституции «необходимо проявлять должное уважение к тому, как законодательная власть понимает конституционное положение, особенно в тех случаях, когда оно сформулировано практически одновременно с самим положением и если можно предположить, что оно испытало воздействие тех же политических взглядов и того же образа мышления, которые господствовали среди авторов обсуждаемого положения. Если толкование, данное законодательной властью, подтверждено многолетней практикой следования ему со стороны исполнительных и административных органов, оно признается как основа судебного толкования. Но этот источник толкования непригоден, если законодательство неединообразно, если не было указанного подтверждения или его неоднократно ставили под сомнение суды.
Когда конституционное положение сформулировано двусмысленно либо значение его сомнительно, толкование легислатурой своих собственных полномочий не будет отвергнуто, если только при этом не допущена очевидная ошибка. Кроме того, толкование вызывающего сомнения и неясного положения Конституции может быть основано на практике его применения, хотя сами по себе положения Конституции этим изменяться не могут; всеобщее согласие, выраженное в виде обычая и не влекущее опасного нарушения Конституции, не исключает возможности судебного его оспаривания, если нарушены существенные права личности. Если легислатура
269
каким-то образом нарушила Основной закон, подобное ее действие не может рассматриваться как прагматическое толкование Конституции, обязывающее суд.
3. Решение вопроса о конституционности закона — это вопрос о законодательной власти. Законодательная власть штата ограничена Конституцией штата и Конституцией Соединенных Штатов, но за рамками этих ограничений она свободна в своих действиях. Если поставленная цель законна, все не деспотичные, а, напротив, надлежащие, разумные и соответствующие этой цели средства могут находиться в распоряжении законодательной власти. Явное узурпирование легислатурой запрещенного полномочия должно быть обнаружено до того, как закон признан неконституционным. Закон, вступивший в противоречие с Конституцией, лишается юридической силы, но до того как он вступит в противоречие с каким-либо положением Конституции, он сохраняет свою юридическую силу и не может быть признан неконституционным по причине его новизны либо невозможности обеспечить справедливость при всех обстоятельствах. Конституционность статута должна определяться на основе самого статута, а не тех вопросов, которые не имеют к нему отношения. Наличие чрезвычайного положения не оправдывает нарушения конституционных гарантий.
Поскольку общая законодательная власть абсолютна и неограниченна, за теми исключениями, которые установлены Конституцией, каждый акт легислатуры должен считаться соответствующим Основному закону, если только обратное не окажется явным. Соответственно, обязанность судов заключается в том, чтобы поддерживать закон, принятый легислатурой, как конституционный, если это можно сделать, не пренебрегая ясными нормами либо явно подразумеваемыми требованиями Основного закона. Если есть разумные сомнения в вопросе о неконституционности закона, он должен быть поддержан. Если закон допускает два толкования, одно из которых ставит его в положение неконституционного, а другое толкует закон как соответствующий надлежащему исполнению законодательной власти, выбирается то толкование, которое предполагает, что легислатура знала о конституционных ограничениях и принимала конституционный, а не нарушающий Конституцию акт. Суд должен избегать не только такого толкования, которое признает закон неконституционным, но даже такого, которое вызывает серьезные сомнения в его конституционности. Впрочем, когда язык закона явно требует