292
ведение телевизионных репортажей из здания суда (решение по делу Чендлер против Флориды)1.
Таковы формально-юридические ограничения свободы прессы в избранных образцах. Но данная информация была бы неполной, если бы мы не затронули ряд моментов, связанных с неформальными или косвенными ограничениями свободы прессы, нередко санкционируемыми Верховным судом США.
По признанию самого Верховного суда (решение по делу Соединенные Штаты против Рамлей, 1953 г.), «посредством слушаний (в Конгрессе США. — В.Л.), расследований, отчетов... правительство держит занесенной дубинку над свободой прессы», что не вызывает каких-либо возражений с его стороны2.
Решением Верховного суда США по делу Зуршер против «Стенфорд Дейли» (1978 г.) признано право вторгаться в помещение редакции с обыском для сбора информации об уголовных преступлениях3.
Не обеспечивается в полном объеме и так называемая привилегия журналистов — право скрывать от правоохранительных органов конфиденциальные источники информации. До сих пор продолжаются процессы, а журналисты за отказ сообщить суду сведения о своих информаторах подвергаются тюремному заключению за оскорбление суда4.
Отметим и такие факторы, как давление со стороны реакционных сил и группировок, терроризирующих при попустительстве властей те средства информации, которые выступают с критикой правительства, и право федерального правительства ограничивать распространение «нежелательных» средств информации с помощью высоких «непривилегированных» ставок налогообложения на почтовые отправления5.
Свобода вероисповедания
Первая поправка к Конституции закрепляет не только свободу вероисповедания, но и принцип отделения церкви от государства: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося
1 Chandler v. Florida, 449 U.S. 560 (1981).
2 United States v. Rumley, 345 U.S. 41 (1953).
3 Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978). 4 Bartnicki v. Vopper (No. 99-1687, 21.05.2001).
5 Этот вопрос рассматривался выше.
293
к установлению религии либо запрещающего ее свободное исповедание...».
Еще Т. Джефферсон подчеркнул: «Цель первой поправки в том, чтобы воздвигнуть стену, разделяющую церковь и государство»1. В целом Верховный суд США достаточно последовательно проводит этот принцип, исключая предоставление каких-либо преимущественных прав той или иной церкви или вероисповеданию. В решении по делу Эверсон против Совета по делам образования (1947 г.) Верховный суд так определил свое понимание принципа отделения церкви от государства:
«Запрет на установление какой-либо религии означает, по меньшей мере, следующее. Ни штат, ни федеральное правительство не вправе учреждать какую-либо церковь. Не вправе они и принимать законы, которые содействуют какой-либо религии или всем религиям либо отдают предпочтение одной религии перед другими. Не могут обязывать человека против его воли посещать или не посещать церковь либо принуждать его исповедовать какую-либо религию или оставаться атеистом. Никто не может быть наказан за религиозные или атеистические взгляды или воззрения, за отправление или отказ от отправления культа. Ни один налог, каким бы малым он ни был, не может устанавливаться в целях поддержки той или иной религиозной деятельности или религиозных учреждений, как бы они ни назывались и какие бы формы вероучения или отправления культа они ни устанавливали. Ни штат, ни федеральное правительство не могут открыто или тайно участвовать в делах религиозных организаций или объединений, равно как и последние не вправе участвовать в делах штата или федерального правительства»2.
Приведенные нормы судебного прецедента выглядят крайне категоричными, но, по сути, они скрывают многочисленные исключения из общего принципа отделения церкви от государства. Так, Верховный суд США допускает использование государственных средств штатов на содержание религиозных школ, освобождение религиозных объединений от налогов на собственность3. В последние годы он более либерально воспринимает демонстрацию религиозных символов в помещениях государственных органов. Так, в решении по делу Графство МакКрири от 27 июня 2005 г. он признал
1 Цит по: The Constitution of the Unites States of America. – P. 966. 2 Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).
3 Wolman v. Walter, 433 U.S. 229 (1977); Walz v. Tax Comm. of City of New York, 397 U.S. 664 (1970).
294
правомерность установки во дворе Капитолия Техаса памятника с изображением десяти заповедей Моисея1. В другом решении он подтвердил возможность чтения религиозных текстов2. Здесь можно упомянуть и принятие присяги на Библии при вступлении в должность Президента США, а также иных представителей власти федерации и штатов. Указанные факты ставят под сомнение часто подчеркиваемую религиозную нейтральность конституционного строя США.
В Соединенных Штатах процветает огромное число всевозможных церквей и вероисповеданий, чему в немалой степени способствуют не только веротерпимость американского общества, но и запрет на предоставление преимуществ каким-либо религиозным объединениям. При этом следует отметить, что Верховный суд США весьма широко трактует такие понятия, как «церковь» и «религия». В частности, в 1965 г., рассматривая по совокупности дела, возбужденные Соединенными Штатами против Сигера, Джекобсона и Питера, Суд констатировал: «Мы пришли к заключению, что Конгресс, используя выражение «Всевышний», а не слово «Бог», просто уточнил значение религиозных учений и верований таким образом, чтобы они охватывали все религиозные воззрения и исключали преимущественно политические, социологические и философские взгляды. Мы полагаем, что согласно этой конструкции вера во «Всевышнего» означает такую искреннюю и значимую веру, которая в жизни ее последователя занимает место, сопоставимое с тем, которое Бог занимает в жизни ортодоксального верующего»3. В дальнейшем Верховный суд еще шире раздвинул рамки понимания религиозных учений, включив в их число «моральные и этические верования, которых человек придерживается с силой традиционно религиозных убеждений» (решение по делу Велш против Соединенных Штатов 1970 г.)4.
Указанные решения Верховного суда были связаны с отказом от военной службы представителей ряда нетрадиционных религий. Сегодня право американских граждан на отказ от военной службы по причине религиозных убеждений прочно вошло в ткань конституционного права и не вызывает тех сомнений и споров, которые
1 McCreary County v. ACLU (No. 03-1693, 27.06.2005).
2 Good News Club v. Milford Cent. Sch. (No. 99-2036, 11.06.2001).
3 Toward Benevolent Neutrality: Church, State and the Supreme Court. Waco, 1982. P. 177.
4 Welsh v. United States, 398 U.S. 333 (1970).
295
нередко становились причиной раскола в американском обществе на протяжении всей его истории до конца 1960-х гг.
В целом Верховный суд США весьма широко толкует свободу вероисповедания, понимая под ней право свободно исповедовать любую религию и отправлять в согласии с теми или иными убеждениями любые религиозные культы. В эту сферу государство, как правило, не вмешивается, если не возникает угроза общественной безопасности, морали и здоровью граждан либо общему благосостоянию нации. Однако если указанные требования нарушены, религиозные объединения могут быть распущены, а их организаторы — при наличии существенного ущерба — привлечены к уголовной ответственности1.
Право на объединение
Конституция США непосредственно не устанавливает право на объединение или на создание общественных и политических организаций. Оно выводится из формулы I поправки, закрепляющей свободы слова, прессы и собраний.
Врешении по делу Баклей против Валео (1976 г.) Верховный суд США подчеркнул, что «первая поправка защищает политическую организацию в той же мере, как и свободу выражения взглядов»2.
Врешении по делу Национальная ассоциация содействия цветному населению против Алабамы (1958 г.) сказано: «Не имеет значения, какую цель преследует создание общественной организации: политическую, экономическую, религиозную или культурную; действия правительства, которые могут ущемить свободу объединения, должны быть подвергнуты самому тщательному контролю»3.
Вобщей сложности в США функционирует около 20 тыс. общественных, или некоммерческих, т.е. не ставящих своей целью извлечение прибыли, организаций. Богата и палитра политических партий
игруппировок, в ряду которых ведущее место занимают Демократическая и Республиканская партии. Порядок создания общественных объединений федеральным законодательством не определяется. Эти вопросы входят в предметы ведения штатов. Например, в штате Нью-Йорк устав общественного объединения, подписанный,
1 См.: The Constitution of the United States. – P. 992. 2 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
3 NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449 (1958).