284

гарантий, отличающих судебную практику отдельных штатов, можно назвать нормы об обязательном участии адвоката в уголовном процессе (Коннектикут, Монтана, Нью-Джерси, Западная Вирджиния и Вайоминг); о привлечении психиатра для оказания помощи обвиняемым с отклонениями психики (Джорджия); о безусловном праве на суд присяжных (Аризона и Южная Дакота); об абсолютном запрете на принуждение обвиняемых свидетельствовать против себя (Калифорния, Коннектикут, Мичиган); о праве граждан свободно присутствовать на судебных процессах (Нью-Йорк, Калифорния, Делавэр); об исключении смертной казни как уголовного наказания (Аляска, Гавайи, Айова, Канзас, Род-Айленд и другие штаты)1.

Однако вряд ли можно преувеличивать степень различий в процессуальных гарантиях по федеральному праву и праву отдельных штатов. Последние, как правило, следуют в русле федерального законодательства и тех прецедентов, которые определяют рамки «надлежащей правовой процедуры». В этом, кстати, немалая заслуга Верховного суда США, традиционно выступающего в роли гаранта основополагающих начал правосудия.

Параграф четвертый. Надзор за соблюдением конституционных прав и свобод

Наконец, следующая, четвертая грань судебного надзора — надзор за соблюдением конституционных прав и свобод.

В процессе толкования федеральной Конституции Верховный суд США распространил действие конституционных норм о правах и свободах на отдельные штаты, тем самым обеспечив необходимую степень единообразия правового статуса личности на всей территории США.

Конечно, в конституциях, законодательстве и судебной практике штатов также содержатся нормы о правах и свободах личности. Но противоречить тому, что определено Верховным судом США, они не могут. Фактически назначение их сводится к заполнению имеющихся пробелов и конкретизации форм, установленных федеральным правом. По этой причине основной акцент в дальнейшем изложении будет сделан именно на федеральном праве, прежде всего на тех решениях Верховного суда США, которые определили единообразие конституционной регламентации правового положения личности.

1 Ibid. – P. 69-74.

285

Далее, следует подчеркнуть, что мы не ставили своей целью охватить в полном объеме весь конституционный свод прав и свобод. Колоссальный объем нормативного материала потребовал жесткого отбора наиболее важных вопросов, их обобщения и систематизации — возможно, в ущерб их детальному анализу. Но в контексте вопроса о формах судебного надзора такое ограничение было неизбежным.

Свобода слова

Американская конституционная доктрина традиционно наиболее важной считает свободу слова. В развитие конституционной формулы о свободе слова (I поправка) судебная практика выработала различные идеи и принципы, но доминирующей по-прежнему остается теория «свободной рыночной стихии идей». Впервые она была обоснована О. В. Холмсом в 1919 г. в решении по делу Абрамc против Соединенных Штатов: «Высшее благо постигается прежде всего

всвободной рыночной стихии идей; лучший экзамен на правду — жизнь самой мысли, утвердившейся в ходе конкуренции»1.

Идеи О. В. Холмса были развиты другим судьей Верховного суда США — Л. Брандейсом, которому принадлежат следующие слова: «Те, кто завоевал нашу независимость, верили, что конечная цель государства — освобождение людей и раскрытие их возможностей, что в правительстве силы разума будут преобладать над силами произвола. Они ценили свободу как цель и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость — секретом свободы. Они верили, что неограниченная свобода мысли, как и свобода слова, необходима для поиска и распространения политической правды, что без свободы слова и собраний будут бесплодны дискуссии, что с ними дискуссии представят необходимые средства защиты от распространения пагубных доктрин, что величайшая угроза свободе —

винертности людей, что публичные дискуссии — это политическая обязанность и что признание этого факта должно служить основополагающим принципом американского правительства»2.

Вряд ли можно согласиться с подобной оценкой взглядов «творцов» американской революции. Но важно обратить внимание на то обстоятельство, что эти идеи заложили фундамент тех демократических традиций, которые постепенно, в борьбе прокладывали себе

1 Abrams v. U.S., 250 U.S. 616 (1919).

2 Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1919).

286

дорогу в политической жизни. Об их характере можно судить по высказыванию О.В. Холмса, который, не признавая социалистических идей, тем не менее утверждал: «Если в конечном счете надежды, связанные с диктатурой пролетариата, волею судеб будут поддержаны господствующими силами страны, единственная роль свободы слова будет заключаться в предоставлении им шанса и возможности развития»1.

Согласно толкованию Верховного суда США свобода слова включает не только свободу в ее политическом аспекте, но и свободу проведения академической, социально-культурной и иных форм дискуссий. Отметим, что по форме реализации свобода слова (в данном контексте — свобода выражения мнений) может быть осуществлена не только в слове, но и в символике, художественных образах, действиях и т.п. Верховный суд США в настоящее время дает широкую трактовку указанных вопросов, нередко переступая те границы, которые можно представить как допустимые. Показательным в этом отношении стало столкновение между Верховным судом и Конгрессом США по вопросу об «осквернении национального флага». По мнению Суда, такие действия, как сожжение флага, находятся под защитой I поправки. Иной позиции придерживался Конгресс США, который в октябре 1989 г. принял специальный закон, определивший как тяжкое преступление действия по осквернению национального флага2. Но решением по делу Соединенные Штаты против Эйхмана Верховный суд США (1990 г.) признал его неконституционным3.

При всей видимой абсолютизации свободы слова американская конституционная доктрина и судебная практика никогда не отказывались от ее ограничений. В решении по делу Чаплински против Нью-Гемпшира (1942 г.) Верховный суд США следующим образом определил круг изъятий: «Существует определенный, хорошо известный круг изъятий из свободы слова, который никогда не вызывал каких-либо конституционных проблем. Он включает грязные, непристойные, богохульствующие, клеветнические и оскорбляющие или «провоцирующие» слова — слова, само применение которых наносит вред или инспирирует немедленное нарушение общественного порядка»4.

1 Gitlow v. New York, 268 U.S. (1925).

2 Public Law 101-131.

3 United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).

4 Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).