Направление 2. Проблемы и перспективы развития транспортного комплекса

_______________________________________________________________________________________

УДК 656.078.12

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ВИДОВ ТРАНСПОРТА НА ОСНОВЕ КРИТЕРИЕВ ПРЕДПОЧТЕНИЯ КЛИЕНТОВ

Ли ТэкЕнг, аспирант;

А.С.Балалаев, доцент, доктор технических наук

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения(ДВГУПС)», Хабаровск, Россия

Аннотация. В статье рассматривается характеристика и оценка перевозок различными видами транспорта. Приводятся результаты исследований по выявлению критериев предпочтения клиентов при выборе видов транспорта за период с1980 по 2018 годы. Выявляется эволюция взглядов клиентов на показатели, их важность и значимость. Приводятся результаты экспертного исследования по современному анализу критериев предпочтения.

Ключевые слова: характеристика перевозок, выбор вида транспорта, критерии предпочтения, мультимодальные перевозки

STUDY OF ATTRACTIVENESS OF TRANSPORT TYPES BASED ON CUSTOMER

PREFERENCE CRITERIA

Lee TaekYoung, Ph.D. candidate;

A.C.Balalaev, Associate Professor, Doctor of Technical Sciences

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

«The Far Eastern State Transport University », Khabarovsk, Russia

Annotation.The article discusses the characteristic and evaluation of transportation by various modes of transport. The results of studies to identify customer preference criteria when choosing modes of transport for the period from 1980 to 2018 are presented. The evolution of customer views on indicators, their importance and significance is revealed. The results of an expert study on a modern analysis of preference criteria are presented.

Key words: transportation characteristics, choice of mode of transport, preference criteria, multimodal transportation

Введение

Расширение коммерческих масштабов общения и движения товаров благодаря глобализации мировой экономики предъявляет требования к транспортной системе, связанные с эффективным, безопасным и быстрым перемещением при разумных затратах. При этом выбор способа перевозки производится исходя из типа, веса, объема, характера, стоимости груза, маршрута и расстояния перевозки, времени и т. д. Факторы, влияющие на выбор грузоотправителем транспортных средств, разнообразны. К основным можно отнести такие характеристики, как форма и плотность груза, риски, общие затраты на логистику, пространственное распределение и характеристики транспортных средств. Принимая во внимание эти и другие факторы, грузоотправитель выбирает удовлетворяющий его способ перевозки. Кроме того при осуществлении мультимодальных перевозок возникает необходимость привлечения нескольких перевозчиков, что требует более высокого уровня их организации в рамках единого транспортного процесса, реализуемого, как правило, на основании логистического подхода.

Характеристика и оценка перевозок различными видами транспорт

К важнейшим показателям, характеризующим внутреннюю деятельность любого вида транспорта, относятся пропускная и провозная способность [1, 2].

Пропускная способность подразделяются на наличную, потребную и результативную.

Наличная – это максимальные размеры движения транспортных средств, которые могут быть реализованы в зависимости от ее технического оснащения.

Потребная – определяется числом транспортных средств, которое необходимо для выполнения плана (заданного объема) перевозок.

243

ОБРАЗОВАНИЕ. ТРАНСПОРТ. ИННОВАЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО

Сборник материалов III Национальной научно-практической конференции

_______________________________________________________________________________________

Результативная пропускная способность участков определяется на основе данных о пропускной способности отдельных устройств, а направлений в целом – на основе результативной пропускной способности участков.

Провозная способность – наибольшая величина грузопотока (в млн. т нетто в год), которая может быть освоена линией в течение года и определяется по каждому направлению отдельно. Провозная способность железнодорожной линии зависит от пропускной способности, норм массы грузовых поездов, структуры поезд потока по категориям поездов и грузопотока по родам грузов и выражает мощность линии, используемую для выполнения грузовых перевозок при обеспечении пропуска заданного числа пассажирских и других поездов срочного обращения. Провозная способность определяется в зависимости от числа локомотивов, вагонов и других переменных средств (топливо, электроэнергия) и обеспеченности кадрами (локомотивными бригадами, дежурными по станция и др.)[2].

Вместе с тем востребованность любого вида транспорта (перевозчика) определяется теми факторами, которые видны потенциальному покупателю транспортных услуг. В результате выше названные показатели проявляются опосредованно, через те факторы, которые клиенты определяют в качестве наиболее важных. В предлагаемом исследовании основной акцент направлен на сравнение и анализ только автомобильных и железнодорожных перевозок.

В таблице 1 сравниваются некоторые характеристики железнодорожных и автомобильных перевозок [3, 4].

Таблица 1–Сравнение транспортных характеристик

Как видно из таблицы, железнодорожный транспорт в большей степени обеспечивает перевозку массовых грузов, являясь более экологически чистым, чем автомобильный транспорт. Однако железнодорожный транспорт требует большой инфраструктуры, а, следовательно, вложений в неё и в значительно меньшей степени, чем автомобильный транспорт, имеет возможность организовывать доставку «от двери до двери».

Представляет интерес сравнение объёмов перевозок грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по отдельным странам с большим объёмом производства (таблица 2).

Таблица 2 – Сравнение объёмов перевозок по странам и видам транспорта(2016г.)

Источник: National Transportation Statics, The Korea Transport Institute, 2017. - c.49-55

Статистика перевозок по странам была проанализирована для сравнения пропускной способности.Железнодорожный транспорт имеет низкую пропускную способность по сравнению с автомобильным движением из-за ограниченного числа операций. Из объема перевозок (B) в приведенной выше таблице, видно, что железнодорожные перевозки во всех пяти странах меньше, чем в автомобильных. Это рассматривается как результат значительной разницы в количестве операций. В результате транспортного расстояния (C) железнодорожное движение используется во многих странах для перевозки на большие расстояния и массовых перевозок.

Соответственно, необходимо проанализировать факторы, влияющие на выбор вид транспорта.

244

Направление 2. Проблемы и перспективы развития транспортного комплекса

_______________________________________________________________________________________

В1980 году в США в связи с ослаблением регулирования рынка перевозокс целью анализа изменения рынка транспортных услуг впервые были проанализированы предпочтения клиентов при выборе вида транспорта. К наиболее важным были отнесены следующие[5]:

-стоимость перевозки;

-соблюдение сроков доставки;

-скорость доставки;

-сохранность перевозимых грузов;

-предпочтение грузоотправителя.

Вдальнейшем аналогичные исследования были проведены в Европе и Австралии, включая Великобританию. В результаты перечень факторов выбора увеличился до 15 [6]. В качестве наиболее важных выделены следующие:

-стоимость перевозки; скорость доставки; соблюдение сроков доставки; характеристика товара; качество обслуживания; расстояние перевозки; гибкость; способность доставки в любую точку; сохранность груза; частота перевозки; наличие достаточной инфраструктуры; контроль продвижения (мониторинг); предыдущий опыт работы транспортной компании; характеристика товара; отличие транспортной компании от конкурентов.

Вприведенном выше исследовании стоимость перевозки и скорость доставки были, соответственно, на первом и втором месте, соблюдение сроков доставки третьим по важности фактором, характеристика товаров – на 4-ом и качество обслуживания–на 5-ом месте.

Анализ источников, проведённый за период с 1979 по 2007 годы (проанализировано 16 статей, в том числе 7 до 1999 года и 9 после 2000 года), позволил оценить не только основные факторы и их удельный вес, но и изменение рейтинга критериев предпочтения клиентов во времени [7, 8]. Результаты анализа представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Результаты исследования критериев предпочтения клиентуры

Источник: Choi C.H., Choice Factors of Freight Transport Mode in Korea…, Journal Korea ITS, 2018. - c.4

Анализ частоты упоминания каждого фактора за весь период исследования, показывает, что в качестве важного критерий «срок доставки» был выделен 13 раз, скорость доставки - 12 раз, стоимость перевозки - 8 раз, гибкость - 7 раз, частота обслуживания - 6 раз, мониторинг - 2 раза, уровень обслуживания - 3 раза, предпочтение грузоотправителя - 3 раза, дальность рейса - 2 раза, сохранность - 3 раза.Фактор «предпочтение грузоотправителя», который был на четвертом месте до 1999 года, опустился на десятое место после 2000 года, что может свидетельствовать об изменении подходов к принятию решения о выборе перевозчика за счёт уменьшения интуитивно-эмоциональной составляющей.

С целью оценки предпочтительности различных видов транспорта на основе метода экспертных оценок был осуществлён опрос 12 постоянных покупателей транспортных услуг (клиентов транспорта в сфере грузовых перевозок). В таблице 4 приведены результаты исследования после обработки результатов. Максимальный балл ставился виду транспорта, в наибольшей степени удовлетворяющему данному критерию.

245

ОБРАЗОВАНИЕ. ТРАНСПОРТ. ИННОВАЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО

Сборник материалов III Национальной научно-практической конференции

_______________________________________________________________________________________

Таблица 4 – Результаты исследования

В результате оценки балла с использованием десяти параметров автомобильный транспорт получило высокие оценки по пяти параметрам (Соблюдение сроков доставки, Гибкость, Возможность доставки «от двери до двери», Скорость доставки, Частота перевозки). Напротив, пять параметров (Стоимость перевозки, экологичность транспорта, Возможность массовых перевозок грузов, Безопасности, обслуживание) получили самые низкие оценки.

Водный транспорт получил высокие оценки по трем параметрам (Стоимость перевозки,Возможность перевозок массовых грузов, Обслуживание), но самые низкие по пяти (Соблюдение сроков доставки, Гибкость, Скорость доставки, Частота перевозки, Возможность доставки «от двери до двери»). Видно, что оценки параметров водного и автомобильного транспорта противоположны друг другу. Это означает, что взаимные выгоды от взаимодействия могут быть максимизированы.

Железнодорожный транспорт имеет самый высокий суммарный рейтинг, при этом он не имеют явных преимуществ перед другими видами транспорта. Однако по показателям видно, что это достаточно сбалансированный транспорт.

Стоимость перевозки (C-Cost) можно классифицировать на постоянные расходы и дополнительные расходы на основе расстояния (D-Distance). Постоянные расходы железнодорожного транспорта (Ct) выше, чем постоянные расходы автомобильного транспорта (Cr). Напротив, предельные затраты на расстояние выше для автомобильного транспорта.Как показано на рисунке ниже, автомобильный транспорт можно использовать вплоть до Dt, но для дальнейшей перевозки целесообразно использовать железные дороги.

Рисунок 1 – Сравнение автомобильных и железнодорожных перевозок

Источник: Hwang S.G., Development of Technology for performance, Korea Railroad Research Institute, 2002. - c.123

Поэтому, учитывая особенности региона и преимущества видов транспорта, необходимо осуществлять мультимодальные перевозки.

246

Направление 2. Проблемы и перспективы развития транспортного комплекса

_______________________________________________________________________________________

Заключение

Выявление востребованности видов транспорта (перевозчиков), а также отдельных продуктов, предлагаемых покупателям транспортных услуг со стороны транспортных компаний, имеет достаточно большой временной опыт. Вместе с тем крайне важным на наш взгляд имеет место то обстоятельство, что взгляды клиентов транспорта в виде критериев предпочтения эволюционирует, что приводит к необходимости периодического проведения таких исследований. В данной статье рассматривается характеристика и оценка перевозок различными видами транспорта и приводятся результаты исследований по выявлению критериев предпочтения клиентов при выборе видов транспорта за период с1980 по 2018 годы. Также выявлена эволюция взглядов клиентов на показатели, их важность и значимость. Приведены результаты экспертного исследования по современному анализу критериев предпочтения.

Понимание и выявление неудовлетворённого спроса на транспортные услуги является залогом успешной коммерческой деятельности, как отдельных перевозчиков, так и транспортного комплекса любой страны в целом.

Библиографический список

1.Большая энциклопедия транспорта: в 8 т. Т. 4. Железнодорожный транспорт / Главный редактор Н.С. Конарев. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 2003. – 1039 с.

2.Железные дороги. Общий курс: Учебник для вузов/М.М. Уздин, Ю.И. Ефименко, В.И. Ковалев, С.И. Логинов, Б.Ф. Шаульский. под ред. М.М. Уздина.– 5-е изд., перераб. и доп.– СПб.: Информационный центр «Выбор», 2002.– 368 с.

3.Kim, C.S. A study of intercity freight mode choice modelin / C.S.Kim, J.YLee.and G.H.Jeong// The Korea Transport Institute, 2008. – С.42-45.

4.LEE, T.H. A study of increasing railway’s multimodal transport capacity / T.HLEE// Inha university master’s thesis, 2008. – С.10-11.

5.McGinnis, The relative importance of cost and service in freight transportation choice: before and after deregulation.– Transportation Journal, 1990. – С.12-19.

6.Cullinane K. and Toy N., Identifying Influential Attributes in Freight Route/Mode Choice Decisions: A Content Analysis - Transportation Research Part E, 2000. –С.41-53.

7.Reis V., Analysis of Mode Choice Variables in Short-distance Intermodal Freight Transport Using an Agent-based ModelTransportation Research Part A, 2014. – С.100-120.

8.Choi C.H., Choice Factors of Freight Transport Mode in Korea: literature review and directions for future research, Journal Korea ITS, 2018. – C.4.

247