Бурдье п. Формы капитала*

Социальный мир – это не просто череда сиюминутных перемежающихся механических взаимодействий между абстрактными индивидами на компенсационной основе; это прежде всего аккумулированная история человечества, и в этом смысле объем понятия “социальный мир” безусловно должен включать понятия капитала и накопления. Капитал есть накопленный, в овеществленной или олицетворенной формах, труд... С одной стороны, это сила, заключенная в объективных или субъективных структурах, с другой – внутренний закон, принцип, лежащий в основе имманентных закономерностей социального мира... Как правило, капитал приносит доход, обладает способностью к воспроизводству и расширенному воспроизводству. Это сила, обеспечивающая объективное неравенство возможностей...

В рамках экономической теории все разнообразие отношений обмена делится на две категории: экономические (меркантильные) отношения с их субъективной и объективной направленностью на получение максимальной выгоды и преследование личных корыстных интересов и прочие формы обмена – неэкономические, то есть не направленные на удовлетворение личных интересов. Вместе с тем понимание структуры и функционирования социального мира невозможно без учета всего разнообразия форм капитала, а не только чисто экономических...

В зависимости от сферы функционирования выделяются три основные формы капитала: экономический капитал, обладающий стопроцентной денежной ликвидностью и пригодный для институционализации в форме права собственности; культурный капитал, при определенных условиях поддающийся конвертации в экономический капитал и пригодный для институционализации в форме образования; социальный капитал, состоящий из социальных обязательств (“связей”), при определенных условиях поддающийся конвертации в экономический капитал и пригодный для институционализации в форме высокого (благородного) социального статуса.

Культурный капитал

Культурный капитал может существовать в трех формах: олицетворенной, иными словами, в форме долговременной предрасположенности ума и тела; овеществленной, т.е. в форме культурных товаров (картин, книг, словарей, инструментов, механизмов и т.п.)..; институционализированной, особой форме объективации, как в случае с образованием...

Понятие культурного капитала возникло в процессе работы над исследованием, в качестве теоретической гипотезы, объясняющей различия уровней успеваемости у детей из различных социальных слоев путем соотнесения успехов в учебе – иными словами, специфической пользы, извлекаемой учениками-выходцами из различных классов и классовых фракций на академическом рынке, – и распределения культурного капитала между классами и классовыми фракциями. Этот подход в корне отличается от подхода с точки зрения здравого смысла, в соответствии с которым успех или неудача в учебе зависят от врожденных природных способностей, а также и от теорий человеческого капитала. Экономистами был напрямую поставлен вопрос о соотношении уровня доходов от инвестиций в образование и в экономику – исключительно в денежном выражении; при этом все другие, не поддающиеся денежному исчислению ресурсы, затрачиваемые различными индивидами или теми или иными социальными классами в качестве экономических или культурных инвестиций, оставались неучтенными, поскольку такой подход не способствует систематическому объяснению структуры множества шансов на получение выгоды...¹ Более того, при этом совершенно упускается из виду важнейший социальный фактор – внутрисемейная передача культурного капитала, а также то обстоятельство, что способности или талант суть результат вложения времени и культурного капитала². В результате экономистами оценивается лишь выгода от затрат на развитие образования в масштабах всего общества.., “социальная польза от образования, измеряемая на основе роста валового национального продукта”³ – типично функционалистское определение функций образования, игнорирующее вклад системы образования в воспроизводство социальной структуры посредством санкционирования передачи по наследству культурного капитала. Определение человеческого капитала, несмотря на все его гуманистические коннотации, по сути не выходит за рамки экономизма, игнорируя тот факт, что качество образования в первую очередь зависит от качества первоначального культурного капитала, вложенного в ученика в семье, а также от выполняющего вспомогательную функцию социального капитала, опять-таки передаваемого по наследству.