Перечень сведений, необходимых для объявления в международный розыск обвиняемого, осужденного

- Ф.И.О. разыскиваемого (если разыскиваемый ранее имел другие Ф.И.О., указать их и причины, по которым они были измене­ны);

- пол разыскиваемого лица;

- расовый тип разыскиваемого лица;

- полная дата и место рождения разыскиваемого;

- место регистрации (постоянного жительства) разыскиваемого;

- фамилия и имя отца разыскиваемого;

- фамилия и имя матери разыскиваемого, ее девичья фамилия;

- гражданство разыскиваемого (уточнить, являются ли эти сведе­ния подтвержденными);

- словесный портрет разыскиваемого (как можно более полный);

- описание особых примет разыскиваемого (шрамы, татуировки, физические недостатки, пороки развития, ампутации, очки);

- группа и резус крови разыскиваемого;

- описание зубного аппарата, стоматологическая карта разыски­ваемого;

- функциональные особенности разыскиваемого (осанка, поход­ка, речь, манеры, привычки);

- какими иными Ф.И.О. (указать также возможные даты и места рождения) может пользоваться (уточнить, являются ли они дан­ными другого реального лица); под какими кличками может быть известен;

- реквизиты документов, удостоверяющих личность (серия, но­мер, дата выдачи, каким органом выдан заграничные и внут­ренние паспорта, водительские права); если разыскиваемый может использовать несколько фамилий, указать, на какую были выданы эти документы;

- две фотографии разыскиваемого, по возможности анфас и пра­вый профиль, размером 5х6 см хорошего качества (указать, когда были сделаны), при отсутствии указанных ракурсов прилагают­ся имеющиеся;

- если имеется, - дактилоскопическая карта разыскиваемого;

- род занятий разыскиваемого (указать все известные профессии, квалификации);

- часто посещаемые им государства либо государства, которые может посетить;

- данные о предполагаемом местонахождении разыскиваемого (ад­реса, телефоны, связи в иностранных государствах) и предпо­лагаемая дата его выезда из Российской Федерации;

- какими языками владеет (основной и другие);

- семейное положение разыскиваемого (фамилия супруга, дата и место заключения брака);

- если разыскиваемый является психически больным, наркома­ном, склонным к самоубийству, инфицированным, склонным к применению насилия, может быть вооружен, был ранее су­дим - обязательно указать на это;

- номер уголовного дела, дата его возбуждения; номер статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия разыскиваемого;

- фабула дела (дата, место, способ совершения преступления, роль, которую играл разыскиваемый в совершении преступления, сто­имость похищенного имущества, вид и размер ущерба);

- соучастники (Ф.И.О., дата рождения, указать, направлялись ли ранее в адрес НЦБ Интерпола запросы об объявлении их в меж­дународный розыск).

Заключение

Обобщая изложенное в работе, полагаем возможным еще раз обратить внимание читателя на основные ее выводы, существо которых сводится к следующему.

1. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью в настоящее время представляет собой регулируемую нормами международного и внутригосударственного права деятельностью по защите интересов личности, общества, государства и мирового. сообщества от международных, транснациональных и имеющих транснациональный характер преступлений, ·посягающих на внутригосударственный правопорядок, которая осуществляется путем 1) принятия согласованных между странами мер по установлению наказуемости в уголовном порядке определенных общественно-опасных деяний (криминализации) и унификации на этой основе уголовного законодательства; 2) пресечению готовящихся или совершенных преступлений, в том числе и проведения в необходимых случаях оперативно-розыскных действий; 3) оказанию помощи в расследовании уголовных дел и осуществлении уголовного преследования; 4) организации деятельности международных судебных органов, связанной с расследованием международных преступлений, осуществлением уголовного преследования и наказанием лиц, виновных в их совершении обеспечению исполнения уголовных наказаний; 5) постпенитенциарному воздействию; 6) оказанию профессионально-технической помощи и 7) предупреждению преступлений.

2. В последние годы значение, характер и цели международного сотрудничества в борьбе с преступностью претерпели существенные изменения. Эго обусловлено тенденциями современной преступности, связанными с выходом ее за рубеж, в силу чего она становится все более транснациональной, а во многих случа­ях прио6ретает глобальный характер. Возрастание значения меж­дународного сотрудничества в борьбе с преступностью в целом, и при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел в частности, предопределяется общим для большинства стран абсолютным и относительным ростом преступности, особенно ее организованных форм, которые носят преимущественно насиль­ственно-корыстный и корыстный характер, что сопровождается резким ростом объемов доходов преступной деятельности, в большинстве случаев укрываемых за границей. На характер и це­ли международного сотрудничества в борьбе с преступностыо существенное влияние оказывают: широкое распространение на­логовых преступлений; количественный рост и качественное «со­вершенствование» легализации доходов от преступной деятель­ности; развитие индустрии наркобизнеса; расширение незаконно­го оборота оружия и боеприпасов, являющегося питательной средой терроризма, международная составляющая которого тре­бует сотрудничества различных государств в борьбе с ним; тор­говля людьми и незаконный ввоз мигрантов; транснациональный характер наиболее распространенных экологических преступле­ний; устойчивый рост числа преступных посягательств на пред­меты и документы, имеющие историческую, научную, художест­венную и культурную ценность, контрабандные операции с кото­рыми приобрели массовый характер; распространенность компь­ютерных преступлений, которые в силу особенностей развития средств телекоммуникаций, носят транснациональный характер; распространенность коррупционных преступлений, связь кото­рых с организованной, в том числе и транснациональной, пре­ступностью очевидна.

3. Ныне необходимость международного сотрудничества в борьбе с преступностыо в значительной степени определяется потребностями практической деятельности национальных право­охранительных органов и судов в получении от зарубежных стран помощи в расследовании уголовных дел и осуществлении уголовного преследования. Эта деятельность, осуществляемая на основе норм международно-правовых документов и внутригосу­дарственного уголовно-процессуального законодательства, представляет собой международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.

4. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства – это осуществляемая органом дознания, следователем, прокурором и судом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, согласованная с компетентными органами должностными лицами иностранных государств, а также международными организациями деятельность по получению и оказанию помощи в досудебном производстве и судебном разбирательстве, а также в принятии других мер, необходимых для правильного разрешения уголовных дел.

5. Надлежащее регулирование в национальном уголовно-процессуальном законодательстве правил международного сотрудничества представляется необходимой гарантией самого правосудия, гарантией не менее важной, чем правовое регулирование традиционных институтов и подотраслей уголовного судопроизводства.

6. Приоритетными направлениями развития правового регулирования международного сотрудничества в сфере уголов­ного процесса (уголовного судопроизводства) являются, во-­первых, совершенствование его процессуальной процедуры за счет расширения в уголовно-процессуальном законодательстве круга норм и правовых институтов, детально регламентирующих цели и предмет такого сотрудничества, понятие и содержание его отдельных направлений и видов, права и обязанности участвую­щих в нем лиц, его особенности по отдельным категориям уго­ловных дел, а во-вторых, формирование в отечественном уголов­ном процессе правовых основ реализации его новых направле­ний, формирование которых на международно-правовом уровне уже ведется, в том числе и с участием Российской Федерации. Данные приоритеты в полной мере соответствуют общемировым тенденциям развития правового регулирования уголовно­-процессуальных аспектов международного сотрудничества и от­вечают интересам страны.

7. В открытых для подписания в последние годы международ­ных договорах на международно-правовом уровне закладывают­ся основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса по розыску, аресту и конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, расследованию ком­пьютерных преступлений, использованию видеоконференцсвязи (видеосвязи) в качестве одной из форм взаимной правовой помо­щи по уголовным делам. Положения этих документов о между­народном сотрудничестве в сфере уголовного процесса не учтены в новом УПК РФ. Формирование достаточного правового регу­лирования в этой сфере требует решения вопроса о том, имеется ли необходимость регламентации в уголовно-процессуальном праве правил выполнения соответствующих процессуальных действий в сфере международного сотрудничества, или же соот­ветствующие нормы международных договоров являются доста­точным правовым основанием для такой деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

8. Введение в действие норм международных договоров о новых направлениях международного сотрудничества в сфере уголовного процесса невозможно лишь путем исполнения предписаний, содержащихся в этих договорах. Оно требует формирования достаточного правового обеспечения в отечественном уголовно-процессуальном праве путем включения в него норм о правилах, выполнения соответствующих процессуальных действий, связанных с международным розыском, арестом и конфискацией полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преcтyпной деятельности, использованием видеоконференцсвязи при оказании правовой помощи по уголовным делам.

9. Для этого может быть использован определенный правовой механизм отражения норм международного права, относящихся к сфере уголовного процесса, в законах России. В соответствии с ним: при наличии в международном договоре норм о необходимости принятия мер по совершенствованию внутреннего, законодательства – они подлежат обязательному исполнению; в случае создания международным договором правовых основ новых институтов, направлений или видов международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, ранее неизвестных уголовно-процессуальному законодательству, имеющийся в последнем пробел подлежит устранению путем национально-правовой имплементации норм международно-пpавовых документов в УПК РФ, с обязательным нормативным формированием соответствующей процессуальной формы; при введении норм, международного договора по конкретному вопросу правил, противоречащих норме законодательства, регулирующего порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ, подлежат применению правила международного договора, а возникшая коллизия должна быть, по возможности, устранена зако­нодательным путем.

1[1] Справочный документ Экономического и социального совета ООН E/CONF.88/ 4 1 September 1994, p.3.

2[2] Федеральный закон «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. – Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2280.

3[3] См.: Документ ООН А/CONF. 183/9.

4[4] См.: Конвенция о киберпреступности от 23.11.2001. Серия европейских договоров № 185.

5[5] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 9.

6[6] См.: Результаты четвертого обзора ООН по вопросу о тенденциях в области преступности и функционирования систем уголовного правосудия. A/CONF. 169/ 15/ Add. 1, 20 dec. 1994.

7[7] Номоконов В.А. Транснациональная организованная преступность. – Владивосток, 2001. – С. 375.

8[8] Лунеев В.В. Проблемы международного криминологического сотрудничества // Международное сотрудничество в сфере борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. – Екатеринбург, 2000. – С. 12.

9[9] Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М., 1997. – С. 455.

10[10] Лунеев В.В. Указ. соч. – С. 476.

11[11] См.: Краткий анализ состояния преступности в РФ // Российская юстиция. – 2000. – №4. – С. 62.

12[12] Овчинский В.С. Стратегия борьбы с «мафией». – М., 1993. – С. 14.

13[13] Мишуточкин А.Л. О проблеме международного сотрудничества в сфере борьбы с кражами автотранспорта, совершаемыми организованными группами // Международное сотрудничество в сфере борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. – Екатеринбург, 2000. – С. 91.

14[14] Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Криминологические проблемы налоговой преступности в России // Российский следователь. – 2001. – № 7. – С. 25.

15[15] Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем // Материалы круглого стола, проведенного 25.07.98 в Москве. – М., 1999. – С. 9.

16[16] Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронова Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. – М., 2001. – С. 44.

17[17] Положение в мире в области преступности и уголовного правосудия. Доклад генерального секретаря. – Документ ООН A/CONF.187/5. – p.8.

18[18] Герасимов С.И. Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия и меры по его предупреждению / О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по её усилению. – М., 2000. – С. 3.

19[19] Международное публичное и частное право. – М., 2001. – С. 74.

20[20] Назаркин И.В. Причинный комплекс терроризма в современной России. – М., 1998. – С. 205.

21[21] Гринько С.Д. Борьба с терроризмом и захватом заложников (уголовно-правовые и криминологические проблемы). Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. – Ростов, 1998. – С. 26.

22[22] Морозов Г.И. Терроризм – преступление против человечества. – М., 1977. – С. 34.

23[23] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 27.

24[24] Метелев С.Е. Криминальная миграция: характеристика и предупреждение. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 1996. – С. 22.

25[25] См.: Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов. – М., 2001. – С. 467.

26[26] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 36.

27[27] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 40.

28[28] Незнамова З.А. Понятие коррупции и коррупционных преступлений // Международное сотрудничество в сфере борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. – Екатеринбург, 2000. – С. 84.

29[29] См.: Римский статут Международного уголовного суда.

30[30] Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. Международное право. Учебник. – М., 1998. – С. 10.

31[31] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 40.

32[32] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 51.

33[33] Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов / Под ред. Л.Н. Шестакова: В 2 т. – М., 1996. – Т. 2. – С. 214.

34[34] Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 53.

35[35] См.: Памятники русского права. Вып. 1. – М., 1952. – С. 85.

36[36] См.: Яковлев П.Т. Первый русско-китайский договор 1689 года. – М., 1958. – С. 120.

37[37] См.: Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенцией, заключенных Россиею с иностранными державами. В XV томах. Т. III. – СПб., 1874-1884.

38[38] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 54.

39[39] Мартенс Ф.Ф. Указ. соч. – С. 238.

40[40] Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. – Нью-Йорк, 1995. – С. 38.

41[41] Волженкина В.М. Оказание правовой помощи по уголовным делам в сфере международного сотрудничества. – СПб., 1999. – С. 21 – 22.

42[42] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 81.

43[43] Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Страсбург 20.04.1959г. Совет Европы. Серия Европейских договоров. – № 30. – С. 7.

44[44] Там же. – С. 7.

45[45] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. – М., 1996. – С. 33.

46[46] Рекомендации R (83) 12 Комитета министров Совета Европы относительно гарантий неприкосновенности свидетелей при применении ст. 12.1 Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам. – С. 2.

47[47] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 96.

48[48] Договор между Россией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997г. // СПС Гарант.

49[49] Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Страсбург 20.04.1959г. Совет Европы. Серия Европейских договоров. – № 30. – С. 12.

50[50] Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Страсбург 20.04.1959г. Совет Европы. Серия Европейских договоров. – № 30. – С. 8.

51[51] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 197.

52[52] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 218.

53[53] Договор между Россией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997г. // СПС Гарант.

54[54] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 129.

55[55] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 131.

56[56] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 131.

57[57] Там же. – С. 132.

58[58] См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000г. // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом. Сборник документов. – М., 2003.

59[59] Резолюция Генеральной Ассамблеи. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. – Нью-Йорк, 1992. – С. 50.

60[60] Европейская Конвенция о выдаче. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. – М., 1998. – С. 288.

61[61] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 443.

62[62] Руководство по Типовому договору о выдаче и Руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики. ООН, Нью-Йорк, 1995. – С. 66.

63[63] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 168.

64[64] Руководство по Типовому договору о выдаче и Руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики. ООН, Нью-Йорк, 1995. – С. 66.

65[65] Уголовный кодекс РФ. – М., 2007. – С. 24.

66[66] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 67.

67[67] См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000г. // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом. Сборник документов. – М., 2003.

68[68] Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 196.

69[69] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 15.

70[70] Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 года // СПС Гарант.

71[71] Бойцов А.И. Выдача преступников. – СПб., 2004. – С. 263.

72[72] Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. – С. 77.

73[73] Кутиков В. Принцип взаимности и его применение в области международного публичного и международного частного права. Т.1. – София, 1967. – С. 60.

74[74] См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности; Европейская Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию.

75[75] Курс международного права: В 6 т. Т. 3. – М., 1967. – С. 101.

76[76] Минкова Ю.В. Принципы института выдачи в международном праве. – С. 83.

77[77] См.: ст. 9 Типового договора о выдаче.

78[78] См.: ст. 72 Договора между СССР и Республикой Албания о правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 30 октября 1995 года.

79[79] Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. – С. 224.

80[80] Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 277.

81[81] Договор между СССР и Алжирской Народной демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 года.

82[82] Волженкина В.М. Указ. соч. – С. 224.

83[83] См.: ст. 12 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года.

84[84] Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 289.

85[85] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939. – С. 337.

86[86] См.: ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 22.

87[87] Документами, удостоверяющими личность последних, могут служить:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответст­вии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего лич­ность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором РФ в качестве документов, удостове­ряющих личность лица без гражданства.

88[88] См.: ст. 3 Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, поль­зующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, 1973 г.

89[89] См.: п. 3 ст. 109 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

90[90] См.: ст. 5 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.

91[91] См.: ст. 6 Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопас­ности морского судоходства, 1988 г. и ст. 3 дополняющего ее Протокола о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе.

92[92] Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 322 – 323.

93[93] Костенко Н.И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи // Государство и право. – 2002. – № 8. – С. 71.

94

[94] См.: п. 12 ст. 6 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотиче­ских средств и психотропных веществ 1988 года и ст. 17 Конвенции ООН против транс­национальной организованной преступности 2000 года и др.

95[95] В большинстве двусторонних договоров Российской Федерации о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, закрепляется обязан­ность государства вынесения приговора уведомить о содержании соответствующего договора каждого осужденного, к которому он может быть применен.

96[96] Впрочем, как правило, государства не связаны этим обязательством, имея право избрать для данных целей и другие каналы связи, сделав об этом соответствующее заявление (см., например, ст. 5 Европейской конвенции о передаче осужденных лиц).

97[97] К числу таковых относятся, например, российско-грузинский и российско­-латвийский договоры о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лише­нию свободы (ст. 1).

98[98] См.: ст. 1 российско-туркменского и российско-литовского договоров о пере­даче для отбывания наказания лиц, лишенных свободы.

99[99] См.: п. 3 ст. 1 Договора между СССР и Финляндией о взаимной передаче для от­бывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы.

100[100] Некоторые договоры, например Европейская конвенция о передаче осужденных лиц, требуют при этом от обратившегося с запросом государства исполнения приго­вора предварительного (до передачи ему осужденного) сообщения государству выне­сения приговора, какую из этих процедур оно выберет (п. 2 ст. 9).

101[101] Напротив, договоры о передаче осужденных не имеют каких-либо ограничений действия во времени, будучи применимыми также в отношении лиц, осужденных до вступления их в силу. Важно лишь, чтобы передача осужденного ни в коем случае не привела к ухудшению его положения в отношении отбытия наказания по сравнению с тем, которое вытекает из приговора.

102[102] См.: п. 1 ст. 12 Европейской конвенции о международном признании судебных ре­шений по уголовным делам 1970 г.

103[103] Отмеченное исключение составляют те экстрадиционные договоры, которые ста­вят решение о выдаче в зависимость от тяжести возможного наказания (например, смертной казни или пожизненного лишения свободы), ограничивая тем самым суве­ренитет требующего выдачи государства определенными рамками. Так, в Европейской конвенции о выдаче преступников 1957 г. указывается, что если совершенное деяние наказуемо в запрашивающей стране смертной казнью, а законодательство запрашиваемой страны такой меры наказания за это преступление не предусматри­вает, то выдача может быть разрешена только при условии заверения запрашиваю­щей страны в том, что смертная казнь применена, не будет.

104[104] Резолюция № 45/119 // Сборник стандартов и норм ООН в области предупрежде­ния преступности и уголовного правосудия. – Нью-Йорк, 1992.

105[105] См.: ст. 1 Типового договора о передаче надзора за правонарушителями-ино­странцами, которые были условно осуждены или условно освобождены.

106[106] Заметим, что ст. 6 Типового договора о передаче надзора за правонарушителями­иностранцами, которые были условно осуждены или условно освобождены, содержит оговорку о том, что при ведении переговоров на его основе государства могут поже­лать не применять требование о двойной уголовной ответственности.

107[107] Естественно, что при ведении переговоров на основе Типового договора государ­ства могут пожелать добавить к настоящему, приведенному в его ст. 7 перечню и дру­гие основания для отказа или условия, касающиеся, например, характера и тяжести правонарушения, защиты основных прав человека или соображений общественного порядка.

108[108] Ратифицирована Федеральным законом от 6 декабря 2000 года и вступила в силу для России 16 октября 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5.

109[109] Шаргородский м.Д. Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве // Вестник Ленинградского университета. – 1947. – № 8. – С. 53.

110[110] Валеев Р.М. выдача преступников в современном международном праве. – С. 39.

111[111] Курс международного права: в 6 т. Т.3. – М., 1967. – С. 101.

112[112] Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. – С. 25.

113[113] Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. – С. 25.

114[114] Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. – С. 128.

115[115] Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. – С. 25.

116[116] Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. – С. 45.

117[117] Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. – С. 103.

118[118] В связи с этим Европейская конвенция требует, чтобы дополнительный запрос о согласии сопровождался теми же упомянутыми в ее ст. 12 документами, которые не­обходимы для первичного запроса, а именно:

а) подлинником или заверенной копией обвинительного заключения или приго­вора или постановления о немедленном задержании или ордера на арест или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, пре­дусмотренной законом запрашивающей стороны;

б) указанием преступлений, в связи с которыми запрашивается выдача, и как можно более точным указанием времени и места их совершения, юридической ква­лификации и ссылок на соответствующие правовые положения, а также

в) копией соответствующих законодательных актов или в тех случаях, когда это невозможно, указанием соответствующего закона и как можно более точным описа­нием требуемого лица, а также любой другой информацией, которая может способствовать установлению его личности и гражданства.

119[119] Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. – С. 83.

120[120] См.: Федеральный закон от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвен­ции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней».

121[121] Цит. по: Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. – С. 56.

122[122] Курс международного права: В 7 т. Т. 3. – М., 1989. – С. 80 – 81.

123[123] См.: ст. 1 Федерального закона от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» // Российская газета. – 1999. 28 октября. И ст. 1 Федерального закона «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Дополнительного прокола к ней» // Российская газета. – 1999. 28 октября.

124[124] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996. – С. 52.

125[125] Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. – СПб., 2001. – С. 68.

126[126] Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. – СПб., 2003. – С. 130 – 135.

127[127] Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1999. – № 3. – С. 25.

128[128] Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. С. 641– 645.

129[129] Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России. – Ставрополь, 2007. – С. 76.

130[130] Chahal v. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 262–263.

131[131] Ireland v. United Kingdom. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 года. – Серия, А. – Т. 25.

132[132] Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 646.

133[133] Chahal v. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 262–263.

134[134] Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 639– 647.

135[135] Дмитриева Г.К. Международное частное право. – М., 2000. – С. 164.

136[136] Овчинский В.С. Интерпол. – М., 2001. – С. 19.