Отказ в выдаче ввиду пожизненного или бессрочного лишения свободы

Закрепляя факультативное препятствие для экстрадиции, свя­занное со смертной казнью, Типовой договор о выдаче содержит в примечании к п. «d» ст. 4 оговорку о том, что некоторые страны, возможно, пожелают применить аналогичное ограничение в отно­шении приговора о пожизненном или бессрочном тюремном заклю­чении.

Такого рода клаузула может быть сформулирована следующим образом: «В выдаче может быть отказано, если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, наказывается по­жизненным или бессрочным тюремным заключением в соответствии с законодательством запрашивающего государства, если только это Государство не дает достаточные, по мнению запрашиваемого госу­дарства, гарантии, что приговор о пожизненном или бессрочном тю­ремным заключении не будет вынесен или, в случае его вынесения, не будет приведен в исполнение.

По существу, в данной оговорке содержится два факультатив­ных препятствия для выдачи:

а) возможность назначения и исполнения в запрашивающем государстве наказания в виде пожизненного лишения свободы за экстрадиционное преступление;

б) возможность вынесения при тех же обстоятельствах так называемого неопределенного приговора, предусматривающего срочное (без указания конкретного срока) наказание.

Ни Конституция России, ни ее уголовное законодательство не содержат императивного запрета на выдачу лица, которому грозит пожизненное лишение свободы. Отношение российской стороны к подобного рода оговорке выражено в Законе о ратификации Европейской Конвенции о выдаче, где заявлено, что она совместима с объектом и целью данной конвенции только в случае, если отказ в выдаче лиц, которые совершили правонарушения, наказуемые пожизненным заключением, не носит абсолютного характера. Это позволяет трактовать указанную оговорку таким образом, что выдача не будет осуществляться только в том случае, если законодательством запрашивающего государства не предусматривается возможность судебного пересмотра дел тех лиц, которые были осуждены на пожизненное заключение и отбыли определенную часть этого срока или провели часть времени под стражей, на предмет их условно-досрочного освобождения.

Заметим в этой связи, что в российском уголовном законодательстве бессрочное заключение вовсе не предусмотрено, а пожизненное лишение свободы не носит абсолютного характера, допуская возможность условно-досрочного освобождения после фактического отбытия 25 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК).

Отказ в выдаче по соображениям несправедливого правосудия

При том, что главной юридической характеристикой в мате­риальном уголовно-правовом отношении, возникающем по пово­ду совершенного преступного деяния, является юридическая обя­занность преступника как субъекта этого правоотношения понести ответственность за содеянное, с точки зрения процедур­ныx отношений такое лицо имеет множество прав (на справедли­вое рассмотрение дела, пользование услугами защитника и пере­водчика и т. п.). В связи с этим заметным шагом в развитии института выдачи в направлении обеспечения прав человека яви­лось утверждение в нем положений, согласно которым в выдаче может быть отказано, если выдаваемому не обеспечены права на защиту, на равенство перед законом и судом, на справедливое су­дебное разбирательство.

В этом отношении российское законодательство предусматри­вает в качестве препятствия для выдачи обвиняемого возможность его привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в по­рядке упрощенного судопроизводства, а в качестве препятствия для выдачи осужденного – исполнение приговора, вынесенного чрез­вычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, ко­гда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводст­ва этому лицу не будут или не были минимально обеспечены международные права каждого обвиняемого в соверше­нии преступления лица, включая минимальные гарантии, преду­смотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли­тических правах.

В основе данного отказа в выдаче лежит необходимость соблю­дения права на справедливое судебное разбирательство, закреплен­ного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый «при предъявлении ему любого уголовно­го обвинения имеет право на справедливое и публичное разбира­тельство дела в разумный срок независимым и беспристрастным су­дом, созданным на основании закона».

Обращает на себя внимание то, что данное основание касается выдачи как обвиняемых, так и осужденных, что в полной мере со­гласуется с п. «g» ст. 4 Типового договора о выдаче, согласно которому, в экстрадиции может быть отказано, если лицу, в отношении которого поступает просьба о выдаче, уже вынесен приговор или оно будет подвергнуто судебному преследованию либо ему будет вынесен приговор в запрашивающем государстве чрезвычайным или специальным судом или трибуналом.

Судебное разбирательство можно считать не отвечающим требованиям справедливости если оно, во-первых - осуществляется чрезвычайным судом, во-вторых – предполагающее упрощенный порядок, и в-третьих - завершающееся вынесением заочного решения.

Вместе с тем возможность рассмотрения дела специально созданным для этого трибуналом не служит препятствием для выдачи лиц, обвиняемых в совершении международных преступлений, коль скоро в понятия «чрезвычайный суд» и «порядок упрощенного судопроизводства» не включается какой-либо международный уголовный суд.

Судебная власть в сфере применения норм уголовного права осуществляется посредством уголовного судопроизводства. Упро­щенным можно считать такой порядок судопроизводства, который не предоставляет обвиняемому права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понят­ном ему языке о характере и основании предъявленного ему обви­нения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оп­латы услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплат­но, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом язы­ке;

f) право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции;

g) право на компенсацию в случае судебной ошибки;

h) право не быть судимым или наказанным дважды.

В целом отечественное уголовно-процессуальное законодатель­ство соответствует стандартному набору обязательных минималь­ных требований о судебной процедуре по уголовным делам. Дейст­вующий УПК содержит полный перечень прав подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47).