Отказ в выдаче по принципу aиt dedere, aut judicare

Закрепление правила, в соответствии с которым в выдаче может быть отказано, если за то же самое деяние в России осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче (п. 3 ч. 2 ст. 464 УПК), непосредственно связано с принципом aut dedere, aut judicare, предусмотренным ответствующими конвенциями относительно преступлений международного характера.

Данный принцип, а вслед за ним – и данное факультативное основание для отказа в выдаче значимы, прежде всего, для осуществления универсальной юрисдикции. Ведь если уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуществляется Россией на том основании, что совершенное им преступление имело место на ее территории, то гражданином какого бы гocударства ни был преступник, в его выдаче отказывается на осно­вании lex fori delicti commissi (п. 2 ч. 2 ст. 464 УПК). На том же осно­вании отказывается в выдаче, когда преступление, совершенное не­гражданином России за ее пределами, признается направленным против интересов России (п. 2 ч. 2 ст. 464 УПК). В случае же совер­шения преступления российским гражданином за границей экстра­диция исключена в силу принципа невыдачи собственных граждан (п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК).

Стало быть, если экстрадиционный запрос вступает в противоречие с притязаниями России на осуществление своей территори­альной, персональной или реальной юрисдикции, в ее законодатель­стве имеются на этот счет самостоятельные основания для отказа в выдаче. И только ее претензия на осуществление универсальной юрисдикции позволяет апеллировать к правилу, изложенному в п. 3 ч. 2 ст. 464 УПК.

Согласно универсальному принципу любое государство обладает юрисдикцией в отношении конвенционно сформулированных преступлений международного характера. При этом на осуществле­ние универсальной юрисдикции не требуется согласие, какого бы то ни было другого государства, будь то государство гражданства обвиняемого, государство, на территории которого имело место пре­ступление или иное государство, являющееся участником соответ­ствующей конвенции. Хотя нетрудно предположить, что повышенный интерес к данному преступлению и совершившему его лицу следует ожидать, прежде всего со стороны государств, готовых осуществлению территориальной или персональной юрисдикции в отношении последнего.

В этих условиях государство, на территории которого находится данное лицо, оказывается в ситуации выбора между решением о его выдаче запрашивающему государству и решением о его уголовном преследовании собственными силами. Соответственно в тех случаях, когда компетентные органы России, реализуя право на осущест­вление универсальной юрисдикции, выбирают вариант самостоя­тельного уголовного преследования, они могут сослаться на такое основание для отказа в выдаче, которое в российском УПК сформулировано в п. 3 ч. 2 ст. 464.

Классическим примером закрепления принципа aut dedere, aut judicare является также п. 1 ст. 6 Проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, в котором сказано: «Государство, на территории которого находится лицо, которое предположительно совершило преступление против мира и безопасности человечества, предает его суду или выдает другому государству».