XIX века

31

Сперанский М М

«Пермское

письмо»,

с 517-518

32

Карамзин Н М

Записка о древней

и новой России

СПб, 1914,

с 64—65

33

Сперанский М М Указ соч , с 517

34

Предтечен-

ский А В Указ

соч , с 257

35

Сборник Русского

исторического

общества, т 21,

1864 с 449

зования» предусматривал возможность не только изъяснения законов, но и приложения их к частным случаям Этот факт слу­жит доказательством того, что не только во «Введении», но и в «Образовании» Государственный совет предстает как орган, со­вещательные функции которого не ограничиваются областью за­конодательства

В «Пермском письме» Сперанский вспоминал, что как только Государственный совет был образован, так сразу же «завистни­ки» принялись всячески порочить новое государственное устано­вление «Одни видели в сем установлении подражание фран­цузскому, хотя, кроме разделения дел, ничего они не имеют об­щего Другие утверждали, что разум сего учреждения стесняет власть государеву. Где и коим образом^ Не по государеву ли повелению дела вносятся в Совет' Не единым ли его словом' Но зависть и клевета лучше желают казаться слепыми, нежели быть безгласными»³¹ В крайне правых кругах особое недо­вольство было вызвано формулой Вняв мнению Государствен­ного совета Н М Карамзин, например, считал, что она непри­емлема, во-первых, потому что заимствована из французского государственного права, а это в условиях надвигавшейся войны с французами равносильно пособничеству врагу, а во-вторых, и это главное, она несовместима с принципами самодержавия. «В самодержавии не надобно никакого одобрения для законов, кро­ме подписи государя, он имеет всю власть, и поэтому у импе­ратора нет нужды внимать мнению Совета»³² Таким образом, критика Карамзина была направлена не против Сперанского лично, хотя, конечно, симпатий он к нему не испытывал, а про­тив его принципов, против каких бы то ни было заигрываний с либерализмом, от кого бы они ни исходили

Думается, заблуждался Сперанский, утверждая, что основ­ные нарекания происходили оттого, что, «не зная плана прави­тельства, судили намерения его по отрывкам, порицали то, чего еще не знали, и, не видя точной цели и конца перемен, устраша-лись вредных уновлении» .

В «Образовании Государственного совета» было немало не­достатков и противоречий, которые лишь частично могли быть устранены при реализации всего плана преобразований Сперан­ского, однако не только Государственная дума не была создана, но даже одобренная императором реформа Сената не проводи­лась, и поэтому организация Совета, которая должна была, по мысли ее создателя, упорядочить работу государственного аппа-\ рата и установить режим законности, на практике привела не к разделению, а, напротив, к смешению функций высших государ­ственных органов Вместе с тем, как правильно заметил А В Предтеченский, при абсолютной неприкосновенности прав самодержавной власти сводилось на нет значение Государствен­ного совета как органа, устанавливающего порядок в деле зако­нодательства³⁴. Сперанский в отчете за 1810 год уверял царя, что реформа Совета «дала первый вид, первое очертание пра­вильности, постоянства, твердости, единообразия власти законо­дательной»³⁵ В действительности же Государственный совет, как и предшествовавшие ему Советы при императоре, продол-

жал оставаться универсальным совещательным органом, в кото­ром также постепенно возобладали не законодательные, а судеб­ные и исполнительные дела Нельзя не согласиться с А В Предтеченским, что «Совет по своему существу ничем не отличался от тех совещательных органов при царе, которые под разными наименованиями возникали в истории русской само­державной монархии»³⁶

	Ь 0 Ж I 1 Ю М il	\ 0 С
мы	\ ЛЕКС VII Д	РЪ
	И ч I 1 РАТОРЬ И <	• 0 '
	в < г р о с t	( К 1
	i прочтя, « я i
Къ \	и о и picnpormj	>
ъъ 11	Г!Ш ЧЪ MlpiBVUH
m (нов	с>Д1рст»1Ш*аго С '
СП СИ f	гшранси ь\ и в( \п

1} Ы П

ШНО *рСЧ< 11, hShl ( 1₍>00\СННЫЯ nthoril > 1

fihi^i, разучочъ и шве;

( f CMlt И ^ЩДН U1 В\

н сшсгчня п> 1рт к пи

ЧШС01 1 о | ДЬ\Ъ, > i«-A ( 1 I IKf | ■- ^r t i

ИОН r. I 1 ! П1ЫН

p-

НЯ-

Сперанский писал, что «пользу сего учреждения должно из­мерять не столько по настоящему, сколько по будущему его дей­ствию» Но будущее показало, что на протяжении всей своей истории Государственный совет играл крайне реакционную по­литическую роль и занимал не самое значительное место в си­стеме российского абсолютизма В этом отношении характерно слушание в Совете вопроса о прекращении продажи крестьян без земли и порознь, который был возбужден в 1818 году В то время как даже Непременный совет находил, что подобная про­дажа крестьян — «варварский и постыдный обычай, несообраз­ный с уважением к человечеству и просвещением», Государ­ственный совет признавал самое предложение комиссии соста-

59

Образование

Государственного

совета

Манифест

об образовании

Государственного

совета

36

Предтечен­ский А В Указ соч , с 257 Того

же мнения

придерживается и

С Б Окунь См

История СССР,

ч 1 Конец

XVIII —

начало XIX

века Л 1974,

с 200

60

Законодательство

первой половины