XIX века

41

Хаганцев Н С

Лекции Вып

IV, с 1735,

1736

42 Н С Хаганцев

отмечал

неуданность

редакции ст 118,

недостаточную ее

точность

(Лекции Вып

II, с. 848)

ступлений {стечение преступлений) было известно Своду зако­нов: ст. 123 т. XV рассматривала его в связи с обстоятельства­ми, увеличивавшими вину, и в ряду с другими, например реци­дивом. Уложение впервые формулирует этот институт достаточ­но точно. По мнению специалистов, требование определять на­казание по высшей мере, установленной законом, приводило к неоправданно тяжким приговорам, когда наказание не соответ­ствовало тяжести содеянного⁴¹. В дальнейших редакциях Уло­жения это требование закона было несколько изменено, но оста­валось чрезвычайно сложным.

Статья 116 раскрывает понятие неосторожной вины примени­тельно преимущественно к должностным лицам. Наказание уве­личивается, если преступник в силу своей должности или по другим обстоятельствам обязан был действовать с особой осмо­трительностью. В принципе же неосторожная вина влекла уста­новление значительно более мягкого наказания по сравнению с умышленной. Так, ст. 1939 указывала на следующие наказания за неосторожное причинение смерти: заключение в тюрьму (от 3 до 6 месяцев), кратковременный арест (от 3 дней до 3 меся­цев) или строгий выговор в присутствии суда; умышленное убийство (ст. 1925) влекло за собой лишение всех прав состоя­ния и каторгу на срок от 12 до 15 лет (и дополнительно для лиц, не изъятых от наказаний телесных, наказание плетьми). Неосторожность наказывалась только в случаях, прямо преду­смотренных законом.

Статья 117 устанавливает наказание за обнаруженный умы­сел как стадию совершения преступления. Закон делает оговор­ку, указывая, что это не общий принцип уголовного законода­тельства. Ответственность за голый умысел должна быть прямо предусмотрена законом (Уложение наказывает умысел на совер­шение государственного преступления).

Статья 118 говорит о другой стадии совершения преступле­ния — о приготовлении к совершению преступления. Наказание за него могло быть установлено лишь в случаях, прямо указан­ных в законе, или тогда, когда сам характер приготовительных

« " г 42

действии был противозаконен .

В ст. 119 регламентируется институт добровольного отказа от совершения преступления. Добровольный отказ в этом случае означает ненаказуемость и приготовления, и покушения. Нака­зание могло быть установлено лишь тогда, когда приготовление к преступлению или покушение на его совершение сами по себе были деяниями, рассматриваемыми как преступления. Добро­вольный отказ от совершения преступления был известен рос­сийскому законодательству и ранее, но в Уложении он получил четкую юридическую характеристику.

Статьи 120 и 121 рассматривают другой случай: преступление остановлено не по собственной воле подсудимого, а по не зави­севшим от него обстоятельствам. Здесь возможны два варианта ответственности: если подсудимым сделано все, что он считал нужным для приведения своего намерения в действие, то он должен быть наказан как за совершенное преступление; если

нет, то суд мог уменьшить меру наказания на одну или две сте­пени.

Статья 122 предусматривает ответственность за покушение по правилам совокупности в том случае, когда покушение само по себе было самостоятельным преступлением.

Статьи 123—134 трактуют ответственность при соучастии и прикосновенности к преступлению, о которых уже говорилось в ст. ст. 13—17. Интересно положение ст. 134: наказание за недо­носительство, предусмотренное законом, не устанавливается для ближайших родственников и супруга преступника. Нака­зание за недоносительство для свойственников и некоторых особых категорий близких преступнику лиц может быть умень­шено или вовсе не применено. Положение этой статьи не рас­пространялось на случай совершения государственных пре­ступлений.

В ст. ст. 135—139 определяются обстоятельства, отягчающие вину и увеличивающие наказание. Статья 135, в значительной мере основанная на положениях Свода (ст. ст. 120—124 т. XV), указывает на свойства вины (чем больше умысла и об­думанности в действиях преступника, чем больше жестокости и т. д.), личность виновного (его сословная принадлежность, степень образованности), тяжесть содеянного, поведение на следствии и суде как на обстоятельства, которые суд должен учесть при вынесении приговора. Формулировка статьи крайне неопределенна и давала широкие права суду при выборе меры наказания, что специально обозначено в ст. 136. Последующие статьи (137—139) говорят о рецидиве и совокупности престу­плений как об обстоятельствах, увеличивающих вину и меру на­казания.

Статьи 140—150 определяют обстоятельства, уменьшающие вину и наказание. Основой для них послужили ст. ст. 125—131 т. XV Свода законов. Обстоятельства, указанные в ст. 140, раз­нообразны и имеют различное юридическое содержание. Это и поведение подсудимого на следствии и суде, и совершение пре­ступления по легкомыслию или слабоумию, крайнему невеже-

43 " "

ству, в состоянии аффекта , в состоянии крайней нужды, и отказ от доведения преступления до конца по добровольному своему побуждению и др.

Суд имеет право (ст. 141) с учетом означенных, а также дру­гих обстоятельств, имевшихся по делу, уменьшить меру наказа­ния, но не выходя за пределы ограничений, установленных в ст. ст. 151 — 154 и ст. 157 (гл. IV).

Статьи 142—150 посвящены малолетству и несовершенноле­тию как обстоятельствам, уменьшающим вину и строгость нака­зания. Как уже указывалось, редакция ст. 143 позволяла сде­лать вывод о том, что возрастом наступления уголовной ответ­ственности считалось не семь (ст. 100), а десять лет. Статья 143 давала также суду право устанавливать, с разумением или без разумения действовал малолетний в возрасте от 10 до 14 лет. Если выяснялось последнее, то наказание практически не опре­делялось (дети отдавались родителям или благонадежным род­ственникам для строгого за ними присмотра). Постановка во-

321

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

43

Особого

положения

о совершении

преступления в

состоянии аффекта

Уложение

не знало

322

нерпой полонимы XIX иска

44

См.: Таганцев Н. С.

Лекции...

Вып. II,

с. 445—451.

45

До 1865 г. суд не

имел права

переходить

к низшим

наказаниям, и

притом к низшей

их мере в случае,

если наказание,

законом установленное, влекло лишение всех особенных

прав или

некоторых прав.

См.: Таганцев Н. С.

Лекции... Вып.

IV, с. 1808.

46

Некоторые авторы

отрицали наличие

института

аналогии

в Уложении,

но признавали, что

практика шла по

пути ее широкого

применения. См.:

Лохвицкий А.

Указ. соч.,

с. 254—255.

проса о действии малолетнего с разумением или без него была характерна уже для Свода законов (ст. 125) и типична для многих западноевропейских кодексов того времени (например, французского 1810 года)⁴⁴. Статьи 144—147 определяют для несовершеннолетних разных возрастных групп (от 10 до 14 лет, от 14 до 21 года) смягчение наказания в разных степенях. За преступление, совершенное по неосторожности, несовершенно­летний в возрасте от 14 до 21 года подвергался лишь домашне­му исправительному наказанию (ст. 148). Для несовершенно­летних преступников предусматривалась изоляция их в местах лишения свободы от других осужденных. Статья 150 предусма­тривает применение общих наказаний для малолетних и несо­вершеннолетних, совершивших повторно равное или более тяж­кое преступление. К ним могли быть применены даже телесные наказания (не плетьми, а розгами через полицейских служи­телей).

Статьи 151 —154 устанавливают права суда в определении меры наказания с учетом обстоятельств, смягчающих или отяг­чающих вину. Суд был связан рамками закона, рамками статей, определяющих наказание за то или иное преступление. Но в этих пределах он вправе был избрать конкретную меру наказа­ния с учетом обстоятельств дела. Вместе с тем полной свободы выбора у суда не было — он должен был подчиняться сложным правилам, предусмотренным в комментируемых статьях⁴⁵.

Статья 155 дает право судам действовать по аналогии, т. е. приговаривать виновного к наказанию, установленному за сход­ное преступление . Приговор при этом должен был предста­вляться (до приведения его в действие) на рассмотрение Сена­та. Свод законов (ст. 104 т. XV) содержал менее четкое поло­жение об аналогии.

В ст. 156 еще раз определяется ответственность за совокуп­ность преступлений: виновный приговаривался к тягчайшему из наказаний и высшей его мере.

Глава четвертая

Глава рассматривает вопросы о смягчении наказания, об от­мене наказания, о порядке возмещения убытков, о помило­вании.

Статья 157 дает право суду смягчить наказание, т. е. выйти за низший предел наказания, установленный законом, и приво­дит примерный перечень оснований для этого. Однако такое ре­шение суда не является окончательным, оно подлежит санкцио­нированию на весьма высоком уровне — вплоть до царя (ст. 159).

Закон предусматривает случаи отмены наказания, т. е. не­приведения его в действие (ст. 160 и ел.). Отмена наказания в случае смерти преступника не исключает приведения в исполне­ние решения по гражданскому иску и уплаты казенных взыска­ний. По делам, возникшим вследствие жалобы потерпевшего, примирение сторон не всегда влечет отмену наказания. Пере-

чень таких исключений дан в ст. 162. Сюда относятся престу­пления, предусмотренные ст. 426 (оскорбление подчиненными начальства), ст. ст. 1998—2005, 2007 (различные случаи изна­силования и обольщения), ст. ст. 2027, 2028 (самовольное ли­шение свободы), ст. ст. 2040—2042 (противозаконное вступле­ние в брак).

Трактуя проблему давности, Уложение понимает под нею только давность привлечения к уголовной ответственности. Сроки давности определяются дифференцированно, в зависимо­сти от тяжести наказания — 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года. Инсти­тут давности был известен не только Своду законов (ст. 146 т. XV), но и до него — законодательству конца XVIII века. Статья 164 распространяет общие давностные сроки на дела, возникавшие в порядке частного обвинения, исключая лишь те, что не могли закончиться примирением (ст. 162).

Статья 165 устанавливает давностный срок при соучастии, исходя из срока для зачинщиков и главных виновников.

Статьи 166, 167 изымают из-под действия давности некото­рые составы государственных преступленний (предусмотренных ст. ст. 263, 266, 271, 275 Уложения), преступления лиц, пере­шедших из православной церкви в другую христианскую или иную веру, вступление в заведомо незаконный брак, незаконное присвоение сословных прав, должностей, чинов, орденов, почет­ных титулов или имен⁴⁷.

Частный случай некоторых особенностей погашения давно­стью указан в ст. 168 — речь в ней идет о должностных престу­плениях, совершенных судьями и другими чиновниками.

Давность по гражданскому иску в уголовном деле оп­ределяется в соответствии с т. X Свода законов. В ст. 390 Законов гражданских и межевых определялся 10-летний срок возбуждения иска. Право на иск о возмеще­нии убытков не утрачивается в случае помилования (ст. 172).

Статьи 170—172 говорят о помиловании, бывшем прерогати­вой императора. Последствия наказаний (правопоражение) от­меняются лишь в случае, прямо предусмотренном указом о по­миловании или общем указе об амнистии.

Глава пятая

Глава определяет пределы действия Уложения не только в пространстве, но и по кругу лиц (некоторые инородцы, военно­служащие, иностранцы).

Статьи 175—178 говорят о порядке привлечения к ответ­ственности иностранцев, совершивших преступление на терри­тории России и тех, которые уличены или подозревались в пре­ступных действиях против России или ее подданных вне преде­лов Российского государства. Исключение из общего правила делалось для китайцев приграничной с Россией полосы (на па­ритетных началах, установленных и для российских поддан­ных). И те и другие выдавались согласно договору, заключен-

323

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

47

Исследователи этого института

обращали внимание на длящийся характер этих преступлений. См.: Таганцев Н. С. Указ. соч., с. 1875.

324

Законодательство

первой половины