XIX века

291

УКДС, 1883, №25.

292

УКДС, 1883, №25.

по определению от правительства. В соответствии с разъясне­нием Сената, данная статья не подлежала расширительному толкованию. Любая другая служба родственников, находящих­ся в непосредственном подчинении, наказанию не подлежа­ла . Часть вторая статьи с изданием судебных уставов 1864 года, сохранив обязательный характер для административных и сословных присутственных мест, утратила всеобщее значе­ние. Общие и мировые суды стали руководствоваться в этом вопросе ст. 148 Учреждения судебных установлений, которая запрещала не совместную службу близких родственников и свойственников в одном и том же учреждении, а только одно­временное их присутствие в одном заседании

292

Статьи 421—422

Статьями устанавливаются взыскания за нарушение правил о назначении и увольнении от должности. Субъектами этих правонарушений могли быть только должностные лица, обла­давшие правом назначения и увольнения от должности. С субъективной стороны первое из названных правонарушений могло быть только умышленным, второе могло характеризо­ваться как умыслом, так и неосторожностью.

Статья 422 была практически чуть ли не единственной га­рантией для подчиненного от произвола начальника. Ибо, в соответствии с Уставом о службе, для увольнения чиновника в принципе было достаточно убеждения начальства в его неспо­собности или неблагонадежности. Не требовалось даже ника­ких доказательств его вины. Единственное «ограничение» со­стояло в том, что для увольнения за какой-либо должностной проступок необходимо было получить объяснение виновного. Форма таких объяснений (хотя бы — устная или письменная) не устанавливалась.

Глава девятая Статьи 423—428

В царской России не было специального дисциплинарного устава гражданской службы. Его отсутствие в известной мере была "призвана восполнить гл. IX раздела V Уложения. .

Вопрос о разграничении должностных преступлений и дис­циплинарных проступков серьезно встал лишь в период подго­товки проекта Уголовного уложения, поскольку Редакционная комиссия предполагала ограничить его содержание преступны­ми деяниями, влекущими уголовную ответственность. В связи с этим был подготовлен и проект Устава о служебных провин-

293

Устав ос лужебных провинностях.

Проект

и объяснения

Редакционной

комиссии. СПб.,

1898; см. также: „

Ширяев В. Н. Указ. ^{нение всех} распоряжении начальства. «Всякое неуважение к соч., с. 146—160. начальству, изъявленное в делах службы письменно или слове-

ностях, которому так и не суждено было стать законом . Уложение же о наказаниях никакого различия между престу­плениями и проступками не проводило.

В Уставе о службе в числе прочих обязанностей должност­ных лиц отмечалось уважительное отношение и точное испол-

сно, взыскивается строго по законам». В соответствии с этими положениями Устава о службе в гл. IX и устанавливались взыскания за дисциплинарные провинности.

По мнению Сената, взыскания, указанные в первом отделе­нии главы IX, должны назначаться только за нарушения по­рядка подчиненности, совершенные одним должностным лицом в отношении другого, если они находятся в иерархическом подчинении. Следовательно, эти постановления не распростра­нялись на отношения между бывшими начальниками и подчи­ненными²⁹⁴. Но действие ст. ст. 425—427 не ограничивалось отношениями между служащими при исполнении ими должно­стных обязанностей, а охватывало все возможные оскорбления подчиненным начальника независимо от их причин и моти­вов²⁹⁵. Начальниками, на основании Устава о службе и по толкованию Сената, признавались «те, поставленные над слу­жащими старшие лица, которым первые обязаны оказывать уважение и от которых обязаны принимать приказания по службе и исполнять их в точности»²⁹⁶. Подчиненные несли ответственность по статьям главы IX за неповиновение и оскорбление как непосредственного начальника, так и выше­стоящих начальников того же учреждения и ведомства.

В соответствии с толкованием Сената, подчиненными на­чальника учебного заведения являлись не только служащие, но и учащиеся. Например, нанесение оскорбления студентом рек­тору университета составляло преступление, предусмотренное ст. 425 или ст. 426²⁹⁷. Но под действие этих статей не под­водилось оскорбление арестантом начальника тюрьмы²⁹⁸.

Для законодательства царской России характерно приме­чание к ст. 425, появившееся в тексте Уложения о наказани­ях в связи со ст. ст. 15 и 154 Общего положения о крестья­нах, вышедших из крепостной зависимости, от 19 февраля 1861 г.:

«Примечание. Определенным в сей и следующих статьях взысканиям и наказаниям подвергаются и временно обязанные крестьяне, виновные в оскорблении помещика, на земле кото-рого водворены, или члена его семейства»

Эта норма, противоречащая здравому смыслу и даже содер­жанию раздела V Уложения, была тем не менее отменена только в 1912 году. Более того, Сенат неоднократно уточнял ее содержание, подчеркивая, что она распространяется на все виды оскорблений, в том числе на грубое и неприличное об­хождение, о котором говорилось в ст. 425

Статьи 429—434

Обилие статей об ответственности начальников за наруше­ние прав подчиненных не должно создать иллюзию, что они имели сколько-нибудь широкое применение. В кассационной практике Сената за пятьдесят лет не было ни одного дела по статьям второго отделения главы IX раздела V Уложения о наказаниях. Не вызывали они интереса и в уголовно-правовой

399

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

294

УКДС, 1886, №28.

295

ОС, 1869, № 1;

УКДС, 1872,

№1121; 1875,

№566.

296 УКДС, 1902,

№8.

297

УКДС, 1882, №52.

298 УКДС, 1902,

№8.

299

ПСЗ 2-е,

т. XXXVI,

отд. I,

№ 36 657.

300

УКДС, 1874, №316.

400

Законодательство

первой половины