6.3. Ст. 126 нк рф

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, по требованию налогоплательщик должен был представить в налоговый орган в течение 10 дней документы общим объемом более 1000 наименований. Налогоплательщиком в инспекцию были представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствием штата сотрудников и большого объема запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствуют технические возможности представить их копии. Также налогоплательщик указал, что готов предоставить специально отведенное помещение для процедуры ознакомления с документами и их выборки сотрудниками налогового органа, то есть указал на возможность предоставления оригиналов запрашиваемых документов. Однако сотрудниками налогового органа никаких действий по осмотру и выемке документов произведено не было. При таких обстоятельствах суд посчитал, что непредставление налогоплательщиком истребуемых у него документов в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 20.03.2013 по делу N А12-15049/2012).

(+) 2. По мнению налогового органа, неполучение решения о продлении срока представления документов не является основанием для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения. Также инспекция указывает на отсутствие необходимости указывать в требовании точное наименование запрашиваемых документов, их реквизиты и количество, следовательно, наличие в требовании о представлении документов указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить количество необходимых документов.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, если требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. В силу ст. 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов достоверно не определено налоговым органом (Постановление ФАС МО от 01.04.2013 по делу N А40-47581/12-107-257).

6.4. Ст. 129.1 нк рф

(+) По мнению ИФНС, срок обращения с заявлением о взыскании с налогоплательщика-учреждения штрафа, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, пропущен по уважительным причинам, поскольку налогоплательщик обжаловал решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности от 05.12.2011 в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, решение которого вступило в законную силу 02.07.2012. Штраф до настоящего времени не уплачен.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на основании решения от 05.12.2011 налогоплательщику было выставлено требование от 12.12.2011 об уплате штрафа в срок до 03.01.2012. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истек 03.07.2012. Однако с заявлением в суд ИФНС обратилась 17.07.2012, то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. При этом уважительных причин, не зависящих от воли ИФНС и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке гл. 26 АПК РФ, суд не усмотрел, в связи с чем признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа неуважительными и отказал в удовлетворении заявления (Постановление ФАС ДО от 26.03.2013 N Ф03-905/2013 по делу N А80-235/2012).