1.1.2. Исчисление налогов расчетным путем

(+) 1. По мнению налогоплательщика, размер недоимки по налогу по УСН определен налоговым органом без учета положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Доход от осуществляемой им деятельности подлежит обложению ЕНВД, поэтому он не вел учет своих доходов и расходов. Именно поэтому он не имел возможности представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие размер понесенных расходов по приобретению ГСМ, запасных частей, проведению ремонта транспортных средств, по страхованию и прохождению технического осмотра. Отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов и непредставление первичных документов обязывало налоговый орган определить действительный размер его налоговых обязательств расчетным путем.

Как указал суд, соглашаясь с позицией налогоплательщика, в связи с отсутствием на момент проверки первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, и неведением заявителем учета доходов и расходов налоговый орган обязан был на основании указанной нормы определить сумму налога, подлежащую уплате в связи с использованием УСН с выбранным объектом обложения доходы минус расходы, расчетным путем. Однако налоговым органом при исчислении налога учтены только имеющиеся данные о полученных доходах налогоплательщика и частично данные о расходах, при этом в нарушение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не использованы сведения по аналогичным налогоплательщикам (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2013 по делу N А56-33645/2012).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, расчетный метод при определении налогооблагаемой базы применен налоговым органом неверно. Данные о деятельности третьих лиц не могут быть приняты, поскольку указанные лица не являются аналогичными налогоплательщику организациями.

Суд, отклоняя доводы налогоплательщика, пришел к выводу о том, что ИФНС правильно применен расчетный метод при определении налога на прибыль, определенный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Для расчета приняты во внимание следующие существенные показатели: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющие на формирование налогооблагаемой базы. Однако, как указал суд, налогоплательщик не воспользовался правом представить свой контррасчет налоговых обязательств (Постановление ФАС УО от 12.04.2013 N Ф09-2932/13 по делу N А60-26837/2012).

1.1.3. Истребование пояснений

(-) По мнению налогоплательщика, уведомление, которым он приглашен на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, противоречит подп. 7 п. 1 ст. 23, подп. 4 п. 1 ст. 31, ст. 82 НК РФ. Данные нормы не наделяют ИФНС полномочиями по истребованию у налогоплательщиков пояснений о причинах возникновения убытка по налогу на прибыль организаций за налоговый период и не устанавливают обязанность организаций по представлению данной информации.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, предусмотренное письмом ФНС РФ от 18.05.2007 N ММ-14-02/220дсп@ "О работе налоговых органов с убыточными организациями" право налогового органа вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления корреспондирует аналогичному праву, закрепленному подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Направление в адрес налогоплательщика уведомлений с целью получения пояснений для установления полноты поступлений налога на прибыль организаций в бюджет прямо предусмотрено данной нормой, преследует цель пресечения случаев неполного отражения в учете хозяйственных операций, выявления случаев фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности, схем ухода от налогообложения. Следовательно, оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы налогоплательщика (Постановление ФАС ДО от 27.03.2013 N Ф03-917/2013 по делу N А51-14534/2012).