§ 4. Соотношение кондикционного требования и виндикационного притязания (п. 2480—2482)

2480. Главными отличительными чертами виндикационного притязания (§ 9 гл. XLVII Учебника) следует назвать:

1) специфический субъектный состав (может быть заявлено только собственником вещи, лишенным владения ею, к ее владельцу, не являющемуся собственником);

2) специфический объект — индивидуально определенная вещь;

3) специфическое содержание — требование о возврате (передаче) вещи;

4) специфические основания для отказа в удовлетворении по отношению к владельцу, являющемуся добросовестным приобретателем (см. ст. 302 ГК);

5) правовые последствия удовлетворения виндикационного иска выражаются в восстановлении нарушенной имущественной сферы собственника имущества без нарушения правовой сферы ответчика.

2481. В случае же с кондикционными требованиями все обстоит иначе:

1) обладателем кондикционного требования является лицо, лишившееся титула собственности на имущество, или потерпевшее от умаления его иного законного имущественного интереса, в то время, как носителем корреспондирующей этому требованию обязанности выступает лицо, являющееся собственником неосновательно приобретенного или сбереженного;

2) объектом кондикционного правоотношения, по общему правилу, не могут быть индивидуально-определенные вещи*;

* Исключение составляет требование, предусмотренное п. 2 ст. 231 ГК — о возврате безнадзорных животных их новым собственником прежнему.

3) содержанием кондикционного обязательства является, как правило, уплата денег или передача вещей, определенных родовыми признаками;

4) кондикционные отношения устанавливаются и реализуются независимо от добросовестности обязанного лица;

5) реализация кондикционных правоотношений означает вторжение в имущественную сферу обязанного лица.

2482. Нормами о неосновательном обогащении, имеющими . значение в сфере применения к виндикационным требованиям, являются правила п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК. Они применяются субсидиарно по отношению к ст. 303, содержащей постановления о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения.

§ 5. Соотношение кондикционного требования с обязательствами возврата, а также с требованиями, составляющими содержание договорной ответственности (п. 2483—2485)

2483. С кондикционными правоотношениями не нужно смешивать обязательственные правоотношения, содержанием ряда из которых также могут быть действия по возврату или выдаче той или иной, ранее переданной вещи (обязательство возврата заложенного и арендованного имущества, возврата предметов найма и ссуды, сумм займа и кредита; возврата инструментов, оборудования и остатка материалов подрядчиком, выдачи груза, предмета хранения и т. п.). Но не нужно забывать, что обязательства возврата всегда возникают из договоров или из указанных в них юридических фактов, в то время, как обязанности по возврату неосновательного обогащения возникают, как раз, помимо договоров, а точнее — независимо от их наличия или отсутствия. Далее, содержанием обязательства может быть только возврат или выдача вещи, но не возмещение и не компенсация, в то время, как содержанием кондикционных обязанностей чаще всего становятся именно действия по возмещению и компенсации. Наконец, обязательственная обязанность возврата или выдачи может лежать только на лице, либо вовсе не обладающем абсолютным правом на имущество, либо обладающем им па «менее сильном» абсолютном праве, чем то, которое имеет на то же самое имущество активный субъект. Кондикцион-ная же обязанность — это обязанность равного по отношению к равному, т.е., в частности, обязанность собственника вещи перед собственником же, причем, не обязательно, что той же самой вещи.

2484. Точно также не следует путать обязанности кондикционные с обязанностями возврата и возмещения отнятого и умаленного при нарушении обязательств. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 468 и п. 3 ст. 487 ГК покупатель, предварительно оплативший товар, но получивший его в меньшем количестве или в ассортименте ином, чем предусмотрено договором, вправе потребовать от продавца возврата излишне (неосновательно) уплаченной денежной суммы. К подобным отношениям (отношениям договорной ответственности) действительно применяются (в субсидиарном порядке) нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (ст. 1103), однако это не означает, что они составляют разновидность кондикционных обязанностей. Как уже указывалось, обязанности возмещения отнятого и умаленного возникают из факта гражданского правонарушения, в то время, как обязанности возмещения неосновательно приобретенного и сбереженного — из иных юридических фактов (см. выше). Кроме того, при неосновательном обогащении всегда имеет место обогащение пассивного субъекта, в то время, как при отобрании и умалении этого может и не произойти.

2485. Доцентом кафедры гражданского права юридического факультета МГУ В. С. Емом было предложено толкование ст. 1103 ГК в том смысле, что таковая предусматривает применение норм гл. 60 ГК лишь к отношениям, возникшим из передачи недолжного «в связи с обязательством», а не «по обязательству». Так, предварительная оплата товара — это уплата по обязательству, а потому, даже если в ответ на нее не последовало передачи товара, кондикции не возникает. Другое дело — повторная оплата товара. Ее нельзя признать произведенной по обязательству (условия обязательства двойной оплаты одного и того же товара не предусматривают), но не будь обязательства этой оплаты совершено бы и не было. Получается, что оплата оказывается произведенной в связи с обязательством*. Данная точка зрения представляется новой, довольно перспективной и заслуживающей самого пристального внимания и развития, естественно, при условии точного разграничения понятий о предоставлении (сбережении) по обязательству и в связи с ним.

* Другие примеры, приведенные В. С. Емом — отгрузка не заказанного товара, предоставление в аренду вещей, не оговоренных в договоре. См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 2. Пт. 2. М., 2000. С- 463.