Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела

Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции

1. Проверка законности приговора и иного судебного решения означает проверку того, соблюден ли УПК при производстве в суде первой или апелляционной инстанции, начиная с реализации полномочий судьи по поступившему в суд УД до постановления приговора или иного судебного решения.

2. Обоснованность приговора выражается в соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, рассмотренным в ходе СР. Обоснованность приговора, кроме вердикта суда присяжных, включает и мотивированность приговора с указанием при этом, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Обоснованными в приговоре должны быть выводы суда о квалификации содеянного и избранном судом наказании, а также по иным вопросам.

3. Понятие "справедливость" приговора может употребляться в широком и узком смыслах. "Справедливость" приговора в широком смысле определяется соблюдением права на справедливое судебное разбирательство. ЕСПЧ выработал ряд критериев, которые важны для понимания действия принципа "справедливости" правосудия. Основополагающим среди них является принцип равенства исходных условий, согласно которому обе стороны СР должны иметь равные возможности представить свою позицию и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами. Процедурное равенство обвиняемого и прокурора рассматривается ЕСПЧ в качестве неотъемлемого элемента "справедливого судебного процесса". Критерием соответствия судебной процедуры требованиям справедливости являются положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В узком смысле "справедливость" приговора определяется как соответствие между содеянным, личностью виновного и наказанием. См. об этом комментарий к ст. 383, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК.

4. Незаконность, необоснованность и несправедливость приговора означает такое несоответствие приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости, которое выражается в нарушениях, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. См. об этом комментарий к ст. 297, 379-383.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

1. О понятии "месяц" см. комментарий к ч. 1 ст. 128.

2. Рассмотрению УД в судебном заседании судом кассационной инстанции предшествует его изучение судьей-докладчиком и двумя другими судьями, входящими в данный состав суда. Это изучение УД включается в тот месячный срок, который исчисляется со дня его поступления в данный суд.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

1. Комментируемая статья является новой для УПК. В УПК РСФСР такой статьи не было. Назначение комментируемой статьи состоит, с одной стороны, в предупреждении подачи необоснованных кассационных жалоб (представлений), с другой - в защите прав сторон на кассационное обжалование судебного решения.

2. Части 1 и 2 комментируемой статьи содержат перечень требований, предъявляемых к кассационной жалобе (представлению).

3. О порядке возвращения кассационной жалобы (представления) заявителю в случае ее несоответствия требованиям УПЗ см. комментарий к ч. 2 ст. 363. О прекращении кассационного производства суд выносит определение.

Статья 376. Назначение судебного заседания

1. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья устанавливает порядок назначения судьей суда кассационной инстанции судебного заседания. Ранее в силу того, что в УПК РСФСР подобная норма отсутствовала, дату и время рассмотрения УД судом кассационной инстанции определял суд, постановивший обжалуемое судебное решение. Эта практика создавала сложности в работе суда кассационной инстанции. УД назначались неравномерно. В результате складывалась ситуация, когда один судья в течение одного дня мог оказаться докладчиком сразу по десяти УД, рассматриваемым в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, прежде всего, страдало качество рассмотрения УД. В то же время в ВС РФ сложилась другая практика назначения УД, согласно которой ВС РФ сам и устанавливал дату и время рассмотрения УД в кассационном порядке, и извещал участников процесса.

2. Как следует из ч. 1 комментируемой статьи, решение о назначении судебного заседания судья суда кассационной инстанции принимает при поступлении из суда, постановившего обжалуемое судебное решение, УД с кассационной жалобой (представлением).

3. В соответствии с комментируемой статьей суд первой инстанции в случае поступления кассационной жалобы (представления) должен выполнить все требования УПК, предусмотренные ст. 355-359, и направить УД в суд кассационной инстанции, не назначая при этом дату его рассмотрения в кассационном порядке.

4. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи обязанность извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания возлагается на суд кассационной инстанции в отличие от УПК РСФСР, из ст. 335 которого невозможно было установить, на какой суд возлагается обязанность информирования.

5. Порядок назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, а также порядок извещения об этом сторон, установленный комментируемой статьей, является единым для всех судов кассационной инстанции.

6. Части 2 и 3 комментируемой статьи впервые устанавливают в отношении осужденного, содержащегося под стражей, гарантии его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку в ч. 2 ст. 375 указано, что свое желание об участии в суде кассационной инстанции осужденный должен выразить в кассационной жалобе, то необходимости в подтверждении такого участия в срок не позднее семи суток до дня судебного заседания, которое ранее предусматривалось ч. 2 комментируемой статьи, нет. С учетом этого ФЗ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ исключил это положение из ч. 2 комментируемой статьи. Кроме того, указание на возможность заявления ходатайства об участии обвиняемого в суде кассационной инстанции за семь суток до дня судебного заседания противоречило первому предложению этой же части статьи об извещении участников процесса о дате слушания за 14 дней до дня судебного заседания. В этом случае срывалось слушание УД, нарушались права других участников процесса, которые выразили желание участвовать в процессе и были извещены о дне слушания за 14 дней. Переназначение слушания УД, как правило, связано с большими материальными затратами и нарушением прав других участников процесса.

7. Ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о вызове в судебное заседание рассматривается судом кассационной инстанции и по результатам его рассмотрения выносится постановление (определение). Форма определения о вызове осужденного, содержащегося под стражей, в судебное заседание суда кассационной инстанции приведена в Приложении 56 к ст. 477. При удовлетворении ходатайства в постановлении (определении) должно быть указано о форме участия осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции (непосредственно, с использованием системы видеоконференцсвязи).

8. Осужденный, не находящийся под стражей, или оправданный, явившиеся в судебное заседание, допускаются к участию в нем во всех случаях без вынесения какого-либо постановления (определения).

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

1. Подготовительная часть судебного заседания суда кассационной инстанции отчасти схожа с подготовительной частью судебного заседания суда первой инстанции. Председательствующий выполняет требования, изложенные в ч. 1 и 2 комментируемой статьи, после чего суд приступает к рассмотрению УД.

2. Непосредственное исследование материалов УД судом кассационной инстанции состоит из: 1) краткого изложения одним из судей (докладчиком) содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также доводов кассационной жалобы (представления); 2) выступления стороны, подавшей жалобу (представление); 3) выступления с возражениями другой стороны.

3. Если по УД имеются несколько жалоб и представление, право определения последовательности выступлений принадлежит суду с учетом мнения сторон. При этом прокурор не обладает какими-либо преимуществами перед стороной защиты. В отличие от УПК РСФСР по новому УПК прокурор в процессе не дает никакого заключения по вопросам, требующим решения суда, а лишь выступает с возражениями относительно поданных жалоб.

4. Часть 4 комментируемой статьи позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства при наличии ходатайства об этом стороны. Под непосредственным исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.). К дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством. Ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено (п. 25 пост. ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

5. В соответствии с ч. 5 и 6 комментируемой статьи стороны, в подтверждение или опровержение доводов жалобы (представления), могут представить дополнительные материалы, которые могут быть предметом исследования судом кассационной инстанции. Природу получения этих материалов должна объяснить сторона, их представившая. Она же должна объяснить, в связи с чем возникла необходимость их представления. Следует иметь в виду, что дополнительные материалы, полученные путем проведения СД, не могут рассматриваться судом кассационной инстанции (например, дополнительные показания свидетеля, полученные следователем вне рамок предварительного расследования). В то же время материалы, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86, могут рассматриваться судом кассационной инстанции.

6. Часть 7 комментируемой статьи содержит новую норму, допускающую возможность прекращения УД или изменения приговора на основании дополнительных материалов, если содержащиеся в них данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

7. О регламенте судебного заседания см. комментарий к ст. 257.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции принимает свое решение в совещательной комнате. О правилах совещания судей см. комментарий к ст. 298.

2. Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения, форма которого приведена в Приложении 57 ст. 477.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

1. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья предусматривает не пять, а четыре основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. В число оснований, предусмотренных комментируемой статьей, не вошло такое основание, как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, которое ранее было предусмотрено п. 1 ст. 342 УПК РСФСР. Исключение указанного основания связано с: 1) упразднением института возвращения УД на дополнительное расследование; 2) расширением круга судебных действий, которые могут производиться в ходе судебного следствия.

2. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ ст. 369, 379, ч. 5 ст. 415 УПК, ст. 330, 362-364 ГПК неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (п. 9 пост. ПВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 пост. ПВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5).

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает особенности проверки в кассационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Из числа оснований отмены и изменения таких судебных решений исключается основание, связанное с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам УД, т.к. фактические обстоятельства УД устанавливаются вердиктом присяжных заседателей, который не подлежит пересмотру.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

1. Комментируемая статья содержит перечень обстоятельств, при наличии которых приговор может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам УД.

2. Приговор может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам УД по п. 1 комментируемой статьи, когда суд, например, исследовал все собранные по УД доказательства, однако в основу приговора положил только некоторые из них, которые носят предположительный характер или в полной мере не подтверждают виновность лица.

3. Приговор может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам УД по п. 2 комментируемой статьи, когда суд не учел те из обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, ряд свидетелей указывает на алиби осужденного, а суд в приговоре не дает оценки этим показаниям.

4. Приговор может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам УД по п. 3 комментируемой статьи, когда, например, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании одним и тем же лицом даны показания, которые существенно расходятся между собой, а суд при постановлении приговора не дал оценку этим расхождениям и не указал, почему он принял одни из них и отверг другие.

5. Приговор может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам УД по п. 4 комментируемой статьи, когда выводы суда содержат существенные противоречия. К "существенным" комментируемая статья относит такие противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения УЗ или определение меры наказания.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона

1. В отличие от УПК РСФСР (ст. 345) комментируемая статья не использует понятие существенного нарушения УПЗ. Часть 1 комментируемой статьи делает акцент на последствиях нарушения УПЗ. Основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке может стать любое нарушение норм УПК, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Такого рода новелла существенно повышает значимость уголовной процедуры, необходимость ее соблюдения, так как нарушение УПЗ может рассматриваться как подрыв общих основ судопроизводства.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит перечень нарушений УПЗ, которые в обязательном порядке влекут отмену или изменение судебного решения. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья значительно расширила перечень обязательных оснований отмены или изменения судебного решения. В их число вошли такие основания, которых ранее не было в ст. 345 УПК РСФСР, как: 1) вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2); 2) рассмотрение УД с иным, помимо отсутствия защитника, нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4); 3) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика (п. 5); 4) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон (п. 6); 5) непредоставление подсудимому последнего слова (п. 7); 6) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9).

3. Об основаниях прекращения УД (п. 1 ч. 2) см. комментарий к ст. 254.

4. Незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи) признается тот состав суда, рассмотревший УД, который не соответствует требованиям, установленным ст. 30. Так, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении УД о тяжком преступлении коллегией из трех судей, а судья рассмотрел УД единолично, сославшись на то, что другие судьи заняты в иных судебных процессах. Незаконным может быть и состав коллегии присяжных заседателей, если, например, в составе коллегии присяжных заседателей находилось лицо, которое подлежало отводу. См. об этом комментарий к ст. 328.

5. Нарушение права на защиту при обязательном участии защитника (п. 3 ч. 2 комментируемой статьи) в уголовном процессе является одним из грубейших нарушений УПЗ. Об обязательном участии защитника см. комментарий к ст. 51. Если судом кассационной инстанции устанавливается это обстоятельство, приговор не может быть признан законным и подлежит безусловной отмене.

6. К "иным нарушениям права обвиняемого пользоваться помощью защитника" можно отнести, например, нарушение п. 9 ч. 3 ст. 47 в части предоставления обвиняемому свиданий с защитником наедине и конфиденциально.

7. Одним из принципов уголовного судопроизводства является право подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика. См. об этом комментарий к ст. 18. Следует иметь в виду, что нарушение указанного права (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи) будет таковым только тогда, когда участник процесса, для которого русский язык не является родным языком, ходатайствовал о возможности давать показания на родном языке, но ему в этом было отказано.

8. Основания, связанные с нарушением УПЗ, изложенные в пунктах 6-11 ч. 2 комментируемой статьи, носят формально-юридический характер, не связаны с оценочной деятельностью суда и в комментарии не нуждаются.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона

1. Комментируемая статья раскрывает содержание основания отмены или изменения судебного решения в связи с неправильным применением УЗ. В отличие от УПК РСФСР (ст. 346) комментируемая статья связывает оценку законности или незаконности судебного решения с нарушением требований Общей (п. 1) или Особенной частей (п. 2) УК, выделяя при этом нарушения в части назначения более строгого наказания (п. 3).

2. Первые два вида нарушений связаны с применением норм о квалификации преступления, соучастии в преступлении, форме вины, мотивах, цели преступления, стадии совершения преступления, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, основаниях прекращения УД и уголовного преследования и т.д. Указанные обстоятельства могут быть основанием как отмены, так и изменения приговора. Так, суд установил мотив совершения убийства из личных неприязненных отношений (ч. 1 ст. 105 УК), однако при этом применил ту статью УК, которая предусматривает ответственность за убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК).

3. Третье нарушение (п. 3), связанное непосредственно с назначением более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК, как правило, влечет за собой изменение приговора. Например, за умышленное уничтожение чужого имущества при причинении значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК) суд назначил три года лишения свободы, тогда как санкция данной нормы предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Суд кассационной инстанции вправе изменить приговор и назначить наказание в пределах указанной санкции.

Статья 383. Несправедливость приговора

1. Комментируемая статья раскрывает содержание "несправедливости" приговора как основание для его отмены или изменения.

2. Существование принципа справедливости (ст. 6 УК) связано с назначением наказания лицу, совершившему преступление, в соответствии с общими началами назначения наказания, к которым относятся: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК). Соответственно несправедливым будет являться такой приговор, назначенное наказание по которому не соответствует названным общим началам назначения наказания. См. о понятии "несправедливость" также комментарий к ст. 297.

3. При "чрезмерной суровости" назначенного наказания приговор может быть изменен и наказание смягчено, в т.ч. и до пределов, которые являются более мягкими, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК). Например, лицо впервые привлекаемое к уголовной ответственности, положительно характеризующееся, признавшее полностью свою вину, осуждено по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК за совершение кражи чужого имущества (украдены мешок картошки и две банки соленостей, оцененные в 320 рублей, а также детали от автомашины со склада автопредприятия на сумму 350 рублей) к пяти годам лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Такое наказание при изложенных обстоятельствах является явно чрезмерным, не соответствующим тяжести содеянного и другим обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. При указанной ситуации суд кассационной инстанции может смягчить наказание.

4. При назначении "чрезмерно мягкого наказания" приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. Например, при совершении нескольких разбойных нападений лицом, являющимся организатором указанных преступлений, отрицательно характеризующимся и не признавшим своей вины при очевидных доказательствах, ему назначается два года лишения свободы (с применением правил ст. 64 УК). При этом суд постановил считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК). С учетом того, что за совершение разбоя (ч. 2 ст. 162 УК) предусмотрено наказание от пяти до десяти лет лишения свободы, назначенное наказание следует признать чрезмерно мягким и по этим основаниям отменить приговор.

5. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи отмена приговора за мягкостью назначенного наказания может иметь место только при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего или заявления частного обвинителя или его представителя.

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела

Комментируемая статья допускает прекращение УД в суде кассационной инстанции по любому из оснований, предусмотренных УПК. Об основаниях прекращения УД в судебном заседании см. комментарий к ст. 254.

Статья 385. Отмена оправдательного приговора

1. Комментируемая статья предусматривает определенные различия между отменой оправдательного приговора, постановленного в обычном порядке, и отменой оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

2. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о допустимости отмены оправдательного приговора только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или его представителя, либо жалобы оправданного при его несогласии с основаниями оправдания.

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает особенности отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. В отличие от УПК РСФСР (ст. 465), который допускал такую отмену по любым основаниям, кроме существенного нарушения прав подсудимого, комментируемая часть устанавливает перечень таких оснований. К ним отнесены только нарушения УПЗ, которые: 1) ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; 2) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

1. Комментируемая статья является новой для УПК. В УПК РСФСР нормы, допускающие возможность отмены приговора и направления УД на новое СР, были разбросаны по различным статьям, что создавало неудобства в их применении.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит перечень судебных инстанций, в которые должно быть направлено УД после отмены постановленного по нему приговора.

3. Общее правило, на котором построены нормы ч. 1 комментируемой статьи, заключается в том, что УД направляется на новое СР другому судье либо иным составом суда, нежели тот судья или тот состав суда, которые постановили отмененный приговор. Установление такого правила объясняется необходимостью обеспечения объективности суда при новом СР, т.к. первоначальный состав суда уже высказал свое мнение при постановлении приговора и может быть в последующем связан им.

4. В определении суда кассационной инстанции должны быть указаны основания отмены приговора и даны общие направления нового исследования и проверки доказательств, однако ч. 2 комментируемой статьи запрещает суду кассационной инстанции предрешать при этом вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, меру наказания. Суд кассационной инстанции вправе сделать вывод о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания. При новом рассмотрении УД суд первой или апелляционной инстанции сам должен определить вид и размер наказания в соответствии с произведенной оценкой доказательств и общими правилами назначения наказания (ст. 60 УК).

5. Новое СР производится по правилам, предусмотренным гл. 33-39.

6. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает особенности нового рассмотрения УД в случае отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Исходя из смысла комментируемой части, согласно которому новое СР должно состояться без участия присяжных заседателей, СР в этом случае возобновляется только с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, т.е. начиная с обсуждения последствий вердикта (ст. 347).

Статья 387. Изменение приговора

1. Комментируемая статья содержит обязательные правила, которыми должен руководствоваться суд кассационной инстанции при изменении приговора. В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 378 суд кассационной инстанции вправе вносить и другие изменения в приговор или иное обжалуемое судебное решение. Помимо квалификации содеянного и назначенного наказания изменения могут быть внесены в решения, связанные с гражданским иском, взысканием процессуальных издержек.

2. Общее правило, которым должен руководствоваться суд кассационной инстанции при изменении приговора, состоит в недопустимости ухудшения положения осужденного, что закреплено в ч. 1 и 2 комментируемой статьи.

3. В то же время следует иметь в виду, что ч. 3 комментируемой статьи допускает ухудшение положения осужденного в случае, когда ему был назначен более мягкий вид исправительного учреждения, нежели тот, который предусмотрен УЗ. Принятие такого решения судом кассационной инстанции допустимо исходя из того, что определение вида исправительного учреждения не относится к вопросам назначения наказания, а является указанием на порядок исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение вида исправительного учреждения строго определено уголовным законом (ст. 58 УК) и должно соблюдаться судами неукоснительно. Поэтому ошибка суда при определении режима исправительного учреждения может быть исправлена судом кассационной инстанции как в сторону определения менее строгого вида режима, так и в сторону более строгого его вида. Во всяком случае изменение в сторону более строгого вида исправительного учреждения допускается только в соответствии с требованиями УЗ.

Статья 388. Кассационное определение

1. Части 1 и 2 комментируемой статьи содержат перечень требований, которым должно соответствовать кассационное определение. Кассационное определение состоит из установочной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. При оставлении приговора суда первой или апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы (представления) без удовлетворения в определении должны быть изложены мотивы принятого решения о согласии с решением суда первой или апелляционной инстанции и опровергнуты доводы кассационной жалобы (представления). Суд кассационной инстанции обязательно должен решить вопрос о мере пресечения лица, в отношении которого рассматривается УД (п. 8 ч. 1 комментируемой статьи).

3. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает оглашение кассационного определения после возвращения судей из совещательной комнаты. Если, в силу особой сложности УД, по многоэпизодным УД или УД в отношении большого количества осужденных или оправданных, на подготовку кассационного определения требуется значительный срок, суд перед удалением в совещательную комнату объявляет дату оглашения кассационного определения, которое во всяком случае должно состояться не позднее трех суток со дня окончания заседания суда кассационной инстанции.

4. В отличие от УПК РСФСР (ст. 354) ч. 4 комментируемой статьи предусматривает не пять, а семь суток для направления УД вместе с кассационным определением в суд, постановивший приговор, для его исполнения.

5. В отличие от УПК РСФСР (ст. 354) ч. 5 комментируемой статьи предусматривает немедленное исполнение кассационного определения, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи. Если осужденный участвует в рассмотрении УД в суде кассационной инстанции, то он освобождается из-под стражи прямо в зале суда. В иных случаях администрации места содержания осужденного под стражей немедленно высылается копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи, надлежаще заверенная подписями состава суда и печатью суда кассационной инстанции. Если осужденный участвовал в рассмотрении УД судом кассационной инстанции с помощью системы видеоконференцсвязи, то допускается направление указанных документов по факсу. Получение факса должно быть удостоверено в том же судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции

1. Комментируемая статья устанавливает новое для кассационного производства правило о допустимости повторного рассмотрения УД судом кассационной инстанции. Появление комментируемой статьи обусловлено тем, что в судебной практике применения УПК РСФСР имели место случаи, когда после рассмотрения УД судом кассационной инстанции по жалобе одного из участников или протесту прокурора поступали жалобы других участников, поданные в установленный срок или в порядке восстановления пропущенного кассационного срока на обжалование. УПК РСФСР в этом случае предусматривал отмену кассационного определения и направление УД на новое кассационное рассмотрение. Комментируемая статья допускает возможность повторного кассационного рассмотрения и вынесения нового кассационного определения без отмены предыдущего кассационного определения.

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи суд кассационной инстанции обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства право обжалования вновь вынесенного кассационного определения, если оно противоречит ранее вынесенному. При этом право решать, противоречит ли вновь вынесенное кассационное определение ранее вынесенному, принадлежит сторонам.

3. О надзорном порядке обжалования см. комментарий к гл. 48.