Общий комментарий

1. Часть третья УПК включает нормы, регулирующие порядок судебного производства, начиная с поступления УД с ОЗ или ОА в суд и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу судебного решения.

2. В отличие от УПК РСФСР новый УПК вводит институт предварительного слушания (гл. 34), рассматривая его как часть обычного порядка судопроизводства. В УПК РСФСР этот институт действовал только применительно к судопроизводству с участием присяжных заседателей.

3. Часть третья состоит из 6 разделов, одни из которых содержат нормы, регулирующие производство в суде первой инстанции (р. IX-XII и XIV), другие - производство в суде второй инстанции (р. XIII), третьи - производство в суде НИ (р. XV).

4. Раздел IX состоит из 6 глав и 96 статей. В него вошли нормы, регулирующие обычный порядок СР в суде первой инстанции. Обычным этот порядок является в сравнении с теми видами СР, которые предусмотрены р. X-XII: 1) принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (р. X); 2) производство у мирового судьи (р. XI); 3) производство в суде с участием присяжных заседателей (р. XII). Все названные виды судопроизводства в силу тех особенностей или изъятий из обычного порядка СР, с которыми связано их осуществление, могут именоваться таким образом особыми формами СР.

5. Обычный порядок СР складывается из следующих этапов: 1) подготовки к судебному заседанию для рассмотрения УД по существу, которая может производиться в общем порядке (гл. 33) либо в порядке производства предварительного слушания (гл. 34); 2) самого судебного заседания, которое в свою очередь состоит из: подготовительной части (гл. 36), судебного следствия (гл. 37), прений сторон и последнего слова подсудимого (гл. 38), постановления приговора (гл. 39).

6. Хотя р. IX включает только 9 новых статей (229, 234, 235, 237, 286, 288-290 и 294), однако содержание тех норм, которые интегрированы из УПК РСФСР, подверглось существенной переработке. Основное различие заключается в изменившейся роли и полномочиях суда. Суд утратил такие полномочия, которыми ранее его наделял УПК РСФСР, в т.ч. : 1) возвращение УД для производства дополнительного расследования (ст. 232, 258 и 308 УПК РСФСР); 2) вручение копии ОЗ (ст. 237 УПК РСФСР); 3) принятие решения об участии в СР государственного обвинителя и защитника (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РСФСР); 4) рассмотрение УД в случае неявки прокурора (ч. 1 ст. 251 УПК РСФСР); 5) возбуждение УД (ст. 255 и 256 УПК РСФСР); 6) оглашение ОЗ или ОА (ч. 1 ст. 278 УПК РСФСР); 7) установление порядка исследования доказательств (ст. 279 УПК РСФСР) и др. Суд перестал быть активным участником СР, предоставляя возможность сторонам проявить свою активность. Тем более суд освободился от необходимости замещать государственного обвинителя, выполняя за него процессуальные действия, как это было по УПК РСФСР.

7. В отличие от обычного порядка СР р. X содержит ранее неизвестные УПЗ нормы о разрешении УД без проведения СР в обычном порядке. В рамках данной формы СР не проводятся судебное следствие, прения сторон. В этом смысле в сравнении с обычным порядком СР допустимо рассматривать "особый порядок СР", предусмотренный гл. 40, как сокращенную форму СР. Ряд оппонентов УПК именуют этот институт "сделкой о признании". Однако в отличие от американского института "сделки о признании" в российском варианте сокращенного СР: 1) речь идет не о признании вины обвиняемым, а об его согласии с предъявленным обвинением; 2) между прокурором и обвиняемым не заключается какое-либо соглашение; 3) обязательно учитывается мнение потерпевшего; 4) обвиняемый вправе в ходе судебного заседания отказаться от использования данной формы СР и это не может в последующем рассматриваться как обстоятельство, отягчающее его наказание; 5) приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

8. В отличие от УПК РСФСР стороны обвинения и защиты равноправны при обжаловании и рассмотрении УД судом второй инстанции или НИ. Институт опротестования судебного решения прокурором, а также председателем вышестоящего суда упразднен.

9. В отличие от УПК РСФСР в новом УПК производство в НИ возбуждается не в момент принесения протеста в порядке надзора, а в момент поступления НЖ (представления). Институт принесения протеста в порядке надзора упразднен вовсе. Прокурору предоставлено право обжалования в форме представления вступившего в законную силу судебного решения. При этом прокурор обладает теми же правами, что и сторона защиты. Следует также иметь в виду, что в отличие от УПК РСФСР новый УПК вводит запрет поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405).

10. Глава 49 в отличие от гл. 31 УПК РСФСР предусматривает в качестве оснований возобновления УД не только вновь открывшиеся, но и новые обстоятельства (ст. 413). Само же производство может возбуждаться не только на основании заключения прокурора, но и по представлению Председателя ВС РФ (ч. 5 ст. 415).

11. К сожалению, принятие УПК и его последующее применение не положило конец идеологическим спорам вокруг него и связанным с ними попыткам пересмотра его концептуальных положений. Из законодательной сферы борьба с концептуальными положениями УПК была перенесена в КС РФ. В центре внимания оказался ключевой институт уголовного процесса - возвращение судом УД на дополнительное расследование. Сторонники этого института попытались вновь "втянуть" его в сферу уголовного судопроизводства через расширительное толкование положений ст. 237. К сожалению, КС РФ дрогнул.

КС РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П дал расширительное толкование ч. 1 ст. 237 УПК, наделив суд правомочиями по ходатайству стороны и даже по собственной инициативе возвратить УД прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение УД не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Можно сказать, что КС РФ проложил "тропинку" для возврата к старой безответственной практике "спихотехники" некачественно расследованного УД от органов обвинительной власти (прокуратуры и следствия, дознания) в суд и обратно. Сможет ли ВС РФ удержать естественное стремление органов обвинительной власти превратить эту "тропинку" в столбовую дорогу, покажет судебная практика. Не сомневаюсь, однако, что давление на суды и судей со стороны органов обвинительной власти в части постепенного превращения института "возвращения дела прокурору" в удобный для нее институт "возвращения УД на дополнительное расследование" усилится.