Задача 5

10 марта 2003 г. налоговый инспектор межрайонной налоговой инспекции № 12 по г. Москве составил протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО «Карина» Лопухова. 14 марта тот же инспектор вынес в отношении Лопухова постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему штраф в размере 4000 руб.

Лопухов обратился с жалобой на незаконность действий инспектора, поскольку Министерством РФ по налогам и сборам не был к тому моменту утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (как это предусмотрено ч. 4 ст. 28.3 КоАП). В таких условиях составление протокола, полагает Лопухов, невозможно. Кроме того, должностное лицо не вправе вынести постановление на основании протокола, им же самим составленного, так как в этом случае нарушается один из базовых принципов любого юрисдикционного процесса – объективность и беспристрастность.

Каково правовое регулирование полномочий должностных лиц органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях? Вправе ли одно и то же должностное лицо составить протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении?

Ответ: в отсутствие необходимого перечня ДЛ налогового органа составило протокол и вынесло постановление. Ст. 23.5 говорит, что нельзя в нашем случае. В перечне ст. 23.5 указаны руководители и т.д. Инспектор же не может. Суды исходят из того, что если лица уполномочены рассматривать дела, то протокол и такое лицо составлять может. Но в обратной ситуации, когда лицо уполномочено составлять протокол, оно не может рассматривать дело в силу ст. 23. 5. Как быть с ситуацией, когда перечня еще нет. У нас есть практика судов, она идет по тому пути, когда в отсутствие перечня ДЛ, считается, что любое ДЛ соответствующего органа у нас налогового может составить протокол. Потому что кодекс ограничивает только круг субъектов рассматривающих дело. А если допустим орган был реорганизован или ликвидирован? Тогда судебный порядок.

Акты: КоАП.

Задача 6

Инспектор ДПС Бубриков составил протокол об административном правонарушении в отношении Ельцова, квалифицировав разворот через двойную сплошную линию как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Протокол вместе с изъятым водительским удостоверением Ельцова был передан мировому судье по месту учёта автомобиля с требованием о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

К участию в деле Бубриков не был привлечён. Судья Черепкова переквалифицировала действия Ельцова на ст. 12.16 КоАП и назначила ему штраф 50 руб.

Ельцов потребовал возмещения ущерба, связанного с незаконным изъятием водительского удостоверения. Если он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15, то Бубриков не имел права изымать у него водительское удостоверение.

Бубриков подал в районный суд по месту нахождения мирового судьи жалобу на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, считая, что судья, во-первых, не вправе изменять квалификацию деяния по сравнению с указанной в протоколе; во-вторых, если дело передано судье, то он должен применить только то наказание, которое не может применить должностное лицо органа исполнительной власти.

В удовлетворении жалобы Бубрикова отказано в связи с тем, что при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях КоАП не допускает поворота к худшему, т. е. изменения наказания на более строгое. Кроме того, Бубрикову было указано, что право подачи жалобы КоАП ему не предоставляет.

Тогда Бубриков подал надзорную жалобу на постановление в Областной суд, указав, что в процессе он должен был фигурировать как потерпевший, представляя интересы государства, и вновь потребовал пересмотра постановления в связи с неправильной квалификацией деяния Ельцова. По мнению Бубрикова, никаких препятствий к повороту решения к худшему КоАП не содержит, тем более что административные наказания в Кодексе не выстроены в иерархию по строгости.

Каков статус должностного лица, составившего протокол, и потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении? Каковы условия применения такой меры обеспечения производства, как изъятие водительского удостоверения? Каковы правила распределения полномочий по назначению административных наказаний и условия передачи дела на рассмотрение судьи? Возможен ли поворот к худшему при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении? Каковы условия надзорного обжалования постановления?

Ответ: ДЛ составляющее протокол теперь может обжаловать судебное решение – внесли ч.1.1 ст. 30.1. Что касается изъятия удостоверения, ч. 3 ст. 27.10 утратила силу. Раньше изымалось водительское удостоверение. Имеет ли это удостоверение значения доказательства или орудия? Возникал раньше вопрос, а зачем изымать права. Может быть логика, что изымают права, обеспечивая, что наказание будет исполнено. Раздел об исполнении наказания. Есть ст. 32.6. и ст. 32.7. У лица нет выбора. Он должен дать права. В течение трех дней со дня вступления в силу постановления лицо должно сдать документы по управлению ТС. Иначе срок лишения права прерывается. Поэтому лицо само не будет желать уклониться от наказания. Потому норма об исполнении наказаний и так уже может помочь в добровольном исполнении.

Итак, раньше изымалось удостоверение, когда санкция предусматривала лишение специального права. И раньше редакция ст. 12.15 предусматривала лишение права. Теперь все изменилось.

По поводу переквалификации мы говорили. Невозможен поворот к худшему и переквалификация в предела родового объекта. Что касается наказания. Суд может применить и то наказание, которое может быть вынесено ДЛ. Возможен ли поворот к худшему при пересмотре дела? Ст. 30.7 ч. 1 п. 2 и п. 4 применяются вместе. Во втором случае речь идет об отмене, в первом об изменении. Поэтому поворот к худшему все таки возможен, но не через изменение, а через отмену решения и возвращение дела тому же ДЛ.

Акты: КоАП.