Задача 13

ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база» обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельской районной инспекции водных путей Министерства транспорта РФ о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за осуществление пожарного надзора (проверки пожарной безопасности судов) и о взыскании 49 248 руб. 68 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого этими действиями.

В течение 2004 г. инспекция осуществляла осмотры судов и проверку их пожарной безопасности по инициативе ОАО; составлялись акты осмотра, на основании которых базе предъявлялись счета на оплату оказанных услуг.

Деятельность ответчика – ведомственной пожарной охраны – регулируется ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Положением о Государственной речной службе надзора за пожарной безопасностью судов РФ (утв. 28 августа 1995 г. Министерством транспорта РФ) установлено, что тарифы на услуги, предоставляемые инспекциями надзора за пожарной безопасностью судов, утверждаются Департаментом речного транспорта Минтранса России, в соответствии с Приказом которого (от 6 октября 1995 г. № 60) содержание этих инспекций осуществляется за счёт сборов, получаемых с судовладельцев.

Распространяется ли на данную ситуацию Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и подлежат ли требования ОАО удовлетворению?

Ответ: по указу Президента №314 соединение в одном органе контрольно-надзорных функций и функций осуществления публичных услуг не допускается. Только на основе указа президента или правительства. Тоже самое, что и ФТС, мы говорили. ФТС оказывает публичные услуги, да еще и наделен широким кругом юрисдикционных полномочий. У нас нет таможенного агентства, которое бы оказывало услуги. А если бы и создали, то в процессе оказания услуг, если бы обнаружили нарушение, то нужно взаимодействие между органами. Поэтому нужно сохранить все это в рамках одного органа. Тут проблема в том, что мы можем говорить о контрольной деятельности. Если речь идёт именно о ней и тут будут те же акты осмотра, то с учётом действующего законодательства и постановления КС расходы будут возмещаться бюджетом. А тут услуга. И закон о пожарной безопасности позволяет нам говорить, что услуга может быть оказана. Если посмотреть методику расчета оплаты, то цели получения прибыли гос-во перед собой не ставит. Если бы мы, инициировав мероприятие со стороны органов, рассчитывали что нам не придется оплачивать, то какой смысл контрольно-надзорной функции. Иначе бы все время обращались за услугами бесплатно. Если база инициировала осмотр и потом возникла ситуация контрольно-надзорной деятельности могли бы представители организации показать акт осмотра? Не влияет. Если только выявлено правонарушение, ЮЛ может попытаться доказать отсутствие вины.

Дополнение: «в данном случае на первый взгляд осуществляется услуга, а не меры контрольно-надзорной деятельности, т.к. наличествовала инициатива самой организации и был заключен соответствующий договор. при этом согласно указу 314 контрольные функции и функции по оказанию услуг должны быть разделены, чему впрочем не совсем следует практика. Поэтому данные услуги возможны, однако их предмет не должен пересекаться с предметом контрольно-надзорной деятельности. Здесь же по сути несмотря на инициативность организации суть этой услуги это контрольно-надзорная деятельность, что противоречит ФЗ №294. Таким образом в любом случае требование об оплате данной деятельности является неправомерным»