Тема 6: «Административный процесс» Задача 1

Налоговая инспекция, проводя проверку документации ООО «Брызги», выявила задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд России (ПФР). На основании проведённой проверки в адрес ООО направлено требование об уплате невыплаченных взносов. Материалы проверки переданы в ПФР, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении и обратились в суд с требованием о привлечении к ответственности.

В суде представители ООО «Брызги» потребовали освободить их от ответственности в связи с тем, что была нарушена процедура проверки: выездная налоговая проверка проводилась в течение 63 дней вместо двух месяцев, предусмотренных законом. Кроме того, налоговый орган совершил ряд грубых нарушений установленного порядка проведения проверок (проверка по платежам в ПФР проводилась, когда с момента завершения предыдущей не прошло и двух месяцев, решение о проведении проверки было принято уже после её начала). В связи с эти результаты проверки должны быть аннулированы, а в привлечении ООО к административной ответственности Пенсионному фонду следует отказать.

Представитель ПФР заявил, что нарушения порядка проведения проверки не должно приниматься во внимание, так как речь идёт о совершенно независимой – контрольной – административной процедуре, нарушения в процессе которой не влияют на привлечение к ответственности.

Каковы юридические последствия нарушения установленных административных процедур? Можно ли разделять контрольное производство и производство по делу об административном правонарушении? Какое решение следует принять суду?

Ответ: цель контрольной проверки - надзор за соблюдением законности. Не только выявление нарушений. Доказательства, в том числе и полученные в ходе контрольной проверки. Это появилось недавно. В старой редакции речь шла только нарушении при сборе доказательств. И возникал вопрос это доказательства с момента возбуждения дела или нет. Это решение было принято ПФР. Но до этого все нарушения были зафиксированы не в рамках производства о правонарушениях, а в рамках контрольной проверки. Т.е. должны быть собраны надлежащим образом и доказательства, полученные в ходе контрольной проверки. Идея вашей задачи не в том, чтобы вы смотрели в НК. У вас сборник задач по АП и тема административный процесс. Если будете решать задачу через НК, вы затратите много времени. Исходя из нашей темы, больше нас интересуют последствия установленных нарушений в рамках административных процедур. Нужно разделать производство контрольное и производство об административных правонарушениях. Тут вопрос о разнице в подходах: узком и широком. В рамках управленческого похода речь идет не только о внешней деятельности, но и о решении внутренних задач.

Юрисдикционный подход это всегда наличие спора и мы здесь выделяем деятельность, связанную с применением мер принуждения. Кто то выделяет наказание отдельно. Сюда же деятельность в связи с рассмотрением жалоб.

В рамках управленческого подхода мы видим разрешение каких то индивидуальных дел, но это не всегда дела спорные. Тут остаются индивидуальные дела, связанные со спорами, это производство по делам об АП, по жалобам и иные меры принуждения. Но есть и другие индивидуальные. Но помимо, есть и другие управленческие решения. Например, разрешительное, конкурсное производство. Последнее это пример того как отношения возможны между субъектами находящимися в состоянии служебного подчинения. Если мы рассматриваем административный процесс только как юрисдикционную деятельность, возникает вопрос что есть иная деятельность не связанная с разрешением спора. Поэтому тут понятно что это тоже процесс. Но спора нет. А вот как быть в рамках юрисдикционного подхода. Деятельность ведь все равно осуществляется. Т.е. это процесс, а все остальное это процедура. А это процедурная деятельность, урегулированная организационными нормами. А процесс процессуальными нормами. Возникает вопрос, что такой процесс с точки зрения АП это деятельность или порядок осуществления такой деятельности. Деятельность это решение дел спорных или бесспорных. Но есть учёные, которые говорят что это еще и порядок осуществления деятельности. А это отражается на содержании и структуре административного процесса. Когда мы ведём речь о порядке, появляется такой вид административной деятельности как нормотворческая деятельность. Ведь это тоже порядок. Алгоритм. Такой вид выделяют. И остаётся надлежащий субъект уполномоченный. Скажем правительство, ФОИВ. Они осуществляют деятельность по выработке норм. Т.е. тут расхождение. Поэтому когда мы решали задачу мы видим, что мы можем в рамках управленческого подхода можем развести производства контрольно-надзорные и о административных правонарушениях. А деятельность по решение конкретных дел это решение задач внутренних и задач внешних. Если вернуть к теории гос. управления это деятельность направленная вовне и есть внутриорганизационная деятельность. Этот подход повлияет это все охватить. В нашей задаче ПФР непосредственно обнаруживает. А поводом для возбуждения дела явилось проверка другими органами.

Дополнение: «существуют три вида процедурных правил: технические, никак не касающихся прав граждан; правила, которые касаются прав граждан, но нарушение которых не влияет на результат, такие нарушения должны быть оценены судом и правил, которые касаются прав граждан и нарушение которых влияют на результат проверки. В данном случае нарушение срока в 2 месяца является незаконным, но несущественным нарушением, которое не влияет на результат проверки. Что же касается неуведомления организации и отсутствия решения руководителя о проведении проверки, то согласно ФЗ о защите прав при осуществлении контроля данные нарушения влекут аннулирование результатов проверки, но к сожалению данный закон не распространяются на налоговые проверки. Однако суд должен оценить данные нарушения с точки зрения существенности, того повлияли ли эти нарушения на результат проверки.

Второй вопрос в задаче касается разделения контрольного производства и производства об административных правонарушениях. Данные производства самостоятельны, однако результаты контрольного производства могут лечь в доказательственную базу производства о правонарушении. Поэтому нарушения в рамках одного производства могут лишь аннулировать часть доказательственной базы по другому производству».