Задача 2

Валыгин обратился в Верховный Суд России с заявлением о признании не соответствующим закону положения п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297) в той части, в которой данная норма допускает применение сотрудниками ГИБДД оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований в отношении неопределённого круга участников дорожного движения.

Как указал Валыгин, п. 12.2 оспариваемого акта допускает проведение скрытого наблюдения за любыми участниками дорожного движения, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни и на недопустимость сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия.

Наблюдение за гражданами, в том числе за участниками дорожного движения, – это принудительная деятельность административных органов? Какие правовые принципы и условия должны при этом соблюдаться?

Ответ: хотя в ОРД мы видим такое ОРМ как наблюдение, но это не ОРД здесь. Можно это назвать мониторингом. Цель данных мер это мониторинг состояния безопасности дорожного движения. А не наблюдение за личной жизнью. Тут надо ставить вопрос принудительная это деятельность или нет. Мы сказали, что это мониторинг, вмешательство в частную жизнь, но не принудительная деятельность.

Задача 3

Законом Ростовской области рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных областными законами, возложено на административные комиссии, создаваемые органами местного самоуправления и финансируемые за счёт средств местных бюджетов.

Прокурор области обратился в суд с требованием признать указанный Закон противоречащим федеральному законодательству, так как производство по делам об административных правонарушениях и применение мер административного принуждения является выполнением государственных полномочий, следовательно, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные акты, создающие органы административной юрисдикции и определяющие их состав. Кроме того, не принят закон, наделяющий органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административного права, обеспечивающий передачу материальных и финансовых средств, а также подконтрольность делегированных полномочий государству.

При таких обстоятельствах областной Закон нарушает права неопределённого круга лиц, поскольку допускает применение мер административного принуждения органами, созданными с нарушением установленного порядка.

Возможна ли передача полномочий по применению административного принуждения органам местного самоуправления? Какое решение должен принять суд?

Ответ: ст. 1.3.1 КоАПа - о передаче полномочий по применению принудительных полномочий. Могут создавать комиссии по делам несовершеннолетних, административные комиссии, иные коллегиальные органы. Хотя иных на практике мы не видим. Тут вопрос в чем стоит - может ли закон субъекта возложить рассмотрение дел об административных правонарушениях на комиссии, которые создаются органами МО и финансируются за счет средств местного бюджета. Раз получают полномочия то и финансируются за счет средств МС. Должна быть формулировка, что комиссии должны быть созданы, но без возложения на субъект. Нужен закон определяющий положение органов МС. Организация производства - из формулировки ст. 1.3.1. Есть закон, который определяет порядок создания таких комиссий, но не порядок рассмотрения дел. Это в компетенции субъектов. Часто какие то вопросы КоАП «спускает» на уровень субъектов. Тут как раз возникает вопрос, что понимать под организацией. Часто субъекты недобросовестно под этим понимают порядок производства по делам. Есть такие попытки, например, в Ленинградкой области. Мы должны говорить, что возможность есть по ст. 1.3.1 при условиях если. И посмотреть на формулировку про финансовое обеспечение. Основная проблема это нарушение неопределенного круга лиц.