Задача 9

Законом Хабаровского края от 27 августа 2003 г. внесены изменения и дополнения в Закон от 3 декабря 1995 г. «Об управлении государственной собственностью Хабаровского края» в части расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое было наделено правом: согласования решений об учреждении, реорганизации и ликвидации краевых государственных унитарных предприятий и учреждений, о назначении и освобождении их руководителей; принятия решения о передаче в доверительное управление объектов краевой собственности; назначения представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных кредиторов; принятия решения об использовании специального права («золотой акции») при приватизации краевых унитарных предприятий и т. д.

Нарушен ли при этом принцип разделения властей и установленные федеральным законодательством правила разграничения полномочий между законодательным и исполнительным органами государственной власти в части управления государственным имуществом?

Ответ: КС в постановлении от 20 июля 1999 г. N 12-П сказал, что нужно разделять порядок управления государственным имуществом и конкретные решения по управлению им. Здесь мы, исходя из условий задачи, можем сказать что? Здесь речь идет о вмешательстве, потому что это не порядок управления, а конкретные решения.

Задача 11

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новый Уренгой (КУМИ) выступил в числе учредителей ООО «Урглавпродстрой», внеся в качестве доли в уставном капитале право аренды земельного участка, расположенного в центре Уренгоя и находящегося в муниципальной собственности.

Прокурор города внёс в муниципальную администрацию представление об устранении нарушения закона, поскольку абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ содержит запрет на участие в хозяйственных товариществах и обществах государственных органов и органов местного самоуправления.

Муниципальная администрация не признала представление обоснованным, так как учредителем Общества выступило само муниципальное образование «Город Новый Уренгой». Комитет хотя формально и выполнял функции учредителя, действовал не от своего имени, тем более что КУМИ не обладает правами юридического лица, а от имени муниципального образования. Соответствующее полномочие ему предоставлено п. 3.7 Положения о КУМИ; он внёс в качестве вклада в уставный капитал имущество, находящееся в муниципальной собственности. Именно за городом закрепляются доли в уставном капитале Общества, включаемые в состав имущества муниципальной казны.

Прокурор обратился в суд, требуя признать действия КУМИ не соответствующими законодательству. В возражениях на доводы муниципальной администрации прокурор заявил, что ГК различает понятия юридического лица и государственного (муниципального) органа. Если бы КУМИ действовал от своего имени, на него распространялись бы правила участия юридических лиц в хозяйственных товариществах и обществах, а не положения ст. 66 ГК. Кроме того, никаким собственным имуществом КУМИ не обладает и не может участвовать в учреждении Общества, так как всё его имущество является муниципальной собственностью.

Решите дело.

Ответ: тут действует ст. 66 ГК. МО хозяйственные товарищества может создавать, но только при решении вопросов местного значения. А так есть запрет на участие.

Дополнение: «в данном случае подлежит анализу коллизия между ст. 66 и ст. 125 ГК РФ. Учитывая формулировку ст. 66 можно буквально толковать запрет на участие гос. органов в хозяйственных обществах как запрет государства на такое участие, ведь государство как самостоятельный субъект не существует, его правоспособность реализуется только лишь государственными органами. Однако такое толкование было бы неверным. Следует возможно использовать телеологическое толкование и предположить что цель ст.66 изначально была иной, нежели запрет государству или же принципиальное непризнание органа субъектом права, имеющего права ЮЛ. Думается, что здесь подчеркивается запрет органу, обладающему правами ЮЛ, от своего имени, будучи в каком-то смысле самостоятельным субъектом гражданского оборота, участвовать в хоз. товариществах и обществах. Следовательно, исходя из такой логики, следует признать что муниципальное образование может быть участником хоз. общества, просто технически его полномочия реализуются через КУМИ, который выступает от имени МО»