Задача 16

Указанием Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У²установлен предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тыс. руб.

В Письме Центробанка от 24 ноября 1994 г. № 14-4/308³было указано, что меры финансовой ответственности за осуществление расчётов наличными деньгами сверх установленных предельных сумм применяются в одностороннем порядке к юридическому лицу, производящему платёж в адрес другого юридического лица.

Можно ли на основании названных документов привлечь к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ юридическое лицо, получившее платёж от другого юридического лица на сумму 96 тыс. руб.?

Ответ: указание как нормативный акт в соответствии с ФЗ и компетенцией Центробанка может устанавливать регулятивные нормы для административной ответственности. В НК есть указание на письма, но это касается налоговой ответственности. У нас административная ответственность. Мы не можем менять состав правонарушения на основе письма Центробанка. Письма и телеграммы в число нормативных актов не входят. См. решение ВС от 10 февраля 2003 г. N ГКПИ 2003-24.

Дополнение: «хоть письмо и не устанавливает нормативного регулирования, оно является способом толкования норм, которые и так можно вычленить из законодательства о бухучете, банках и т.д. Поэтому в данном случае ЮЛ нельзя привлечь к ответственности, т.к. письмо говорит лишь об ответственности отправителя, а не получателя».

Задача 18

Ромакин, водитель автобуса, в свободное от работы время, в воскресенье, на своей личной автомашине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ был лишён права управления транспортными средствами, в том числе и категории Е. Ромакин обратился в вышестоящий суд с требованием отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, так как совершённое им правонарушение не имеет отношения к его профессиональной деятельности в качестве водителя автобуса и лишение его права управления всеми категориями транспортных средств неправомерно, кроме того, эта профессиональная деятельность является для него единственным источником средств к существованию.

Лишение специального права – права управления транспортными средствами – предполагает лишение права управления всеми видами транспортных средств или только той категории, с которой связано нарушение?

Ответ: см. п. 3 Постановления ВС от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тема 10: «Производство по делам об административных правонарушениях» Задача 1

На перекрёстке улиц Победы и Варшавской произошло столкновение автомобилей Шилова и Паустова. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД Воробьёв составил протокол и схему ДТП, допустив при этом ряд ошибок. На схеме и в протоколе вместо Варшавской улицы был указан Новоизмайловский проспект, в протоколе не было отражено, что светофор работал в режиме мигания жёлтым цветом, не отмечено состояние дорожного покрытия (гололедица). Шилову схему подписать не было предложено, а Паустов, подписывая, указал лишь на отсутствие сведений о состоянии дороги. Через две недели, вызванный в группу разбора ДТП Шилов заявил о неправильности схемы и написал жалобу на действия Воробьёва начальнику батальона ГИБДД. В удовлетворении жалобы было отказано, а в материалах о разборе указана обоюдная вина обоих водителей, и оба привлечены к административной ответственности.

Через четыре дня Шилов обжаловал постановление о привлечении к ответственности в суд.

Подлежит ли его жалоба удовлетворению?

Ответ: для нас важно могут ли неточности быть исправлены в ходе дела или нет. Здесь место нарушения не правильно установлено. Должно быть устранено. Можно вернуть протокол ДЛ? Ст. 29.4. Если полнота не может быть восполнена. Ориентируемся на то, что уполномоченный субъект при подготовке дела рассматривает, было ли искажение и может ли оно быть устранено в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что всего трое суток на устранение и сутки на возврат это дает возможность лицу, исправившему протокол, уложится в сроки. Мы рассматриваем протокол как процессуальный документ, который в том числе фиксирует обстоятельства. Могут быть представлены иные материалы кроме сведений в протоколе. Какие перспективы у жалобы? П. 13 постановления ВС №5: нарушающие закон доказательства не допустимы. Требования ст. 28. 2 должны быть указаны в протоколе. В том числе место, дата и т.д. Те нарушения, которые мы видим, станут основанием для отмены постановления.

В момент производства протокола дело возбуждается, поэтому протокол это не только доказательство, он имеет и процессуальное значение. Участники приобретают статус. Эти права здесь реализованы не были, как и право ознакомиться с протоколом. Лицо, которое рассматривает дело будет, прежде всего, смотреть протокол. Единственное когда протокола нет, это дело прокурора. И тогда предоставляется его представление. Чтобы перейти к следующей стадии. Если дело было в отношении ЮЛ и передавалось в арбитражный суд, что нужно кроме материалов и протокола? Заявление о привлечении к ответственности. Потому что АПК говорит об этом.

Если у нас постановление обжалуется можно ли вернуть протокол на исправление? У нас какие варианты постановлений? Постановление о привлечении к ответственности, постановление о прекращении дела. Определения. Какие виды? Определение на рассмотрение в другую инстанцию. Возвращение протокола не предусматривается. Единственная норма, которая помогает, это норма о порядке подготовки дела к рассмотрению. В дальнейшем появляется постановление. И обжалуется уже само постановление. А можно ли обжаловать протокол. Нет. Он не препятствует рассмотрению дела. Если не устраивает что то из протокола, то можно уже в жалобе указать что то, что не дает возможности привлечь к ответственности, что было в протоколе. Поэтому законодатель дает возможность, что именно на этапе подготовки к делу лицо максимально устанавливало все обстоятельства. И если что вернуть протокол для исправления. «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».

Акты: КоАП, Постановление ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2. ""О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".