Задача 6

8 мая 2003 г. главный санитарный врач Калининграда запретил все деловые поездки в Китай в связи с угрозой заражения атипичной пневмонией. Частный предприниматель Суржиков, у которого в результате этого запрета сорвалось подписание крупного контракта на поставку из Китая тигрового бальзама, обратился в Калининградский областной суд с жалобой на решение главного санитарного врача. Ссылаясь на то, что подобное решение не было оправдано реально существующей угрозой, предприниматель потребовал возмещения причинённых ему убытков.

В возражениях на предъявленные требования главный санитарный врач заявил, что оценка реальности угрозы – его исключительная компетенция и суд не может принять решение об обоснованности введённых мер, так как это требует специальных познаний и анализа сложившейся ситуации. Пределы проверки законности решения о запрете поездок должны ограничиваться исследованием вопроса о наличии у должностного лица необходимых для принятия такого решения полномочий и о соблюдении процедуры применения мер ограничительного характера.

Каковы принципы осуществления исполнительной власти в рамках «открытой» модели административного права? Возможна ли оценка судом обоснованности и целесообразности принудительных мер, предпринятых органом исполнительной власти? Если да, то по каким критериям суд может оценить правомерность подобных действий? Какое решение может принять суд?

Ответ: здесь в открытой системе критерии проверяется не только законность, но и обоснованность. Закрытой модели не важен результат, главное инструмент. Формальный подход. Насколько целесообразно и допустимо данное ограничение в задаче? Начинать нужно с оценки полномочий. Это главный санитарный врач Калининграда. Ст. 51 ФЗ о санитарном благополучии. П.8 – он мог внести предложение лишь. Он превысил свои полномочия. Врач Калининграда это территориальный орган исполнительной власти, а не орган субъекта Федерации. Лицо может издавать акты и в рамках полномочий, но не являющиеся обоснованными. Это в открытой модели суд может оценить обоснованность, но не целесообразность. Если решение будет признано необоснованным, то применяется ст.1069 ГК и ст. 16 ГК. Но предприниматель не всегда сможет возместить убытки от государственных органов. Задача актуальная. Здесь важен баланс частного и публичного интереса. Что КС сказал? Может быть, что в рамках законных полномочий действия лица будут противоречить законным целям, что недопустимо.

Дополнение: «различают две модели судебного контроля: открытая и закрытая (инструментальная). В настоящий момент наблюдается переход от закрытой модели, присущий советскому строю к открытой модели, присущей западным странам. Закрытая модель характеризуется тем, что суд проверяет только формальный аспект полномочия ДЛ или органа – есть ли это полномочие и реализовано ли оно в нормативно установленном порядке. Открытая модель характеризуется тем, что суд проверяет не только формально существование полномочия и соответствие реализации его установленной процедуре, но и соответствие принятых мер целям, которые нормативно закреплены для этих мер. Контроль в открытой модели – содержательный, контроль в закрытой модели – формальный. Соответственно целью судебного контроля в рамках закрытой модели является эффективность управления, неуклонное соблюдение закона при его осуществлении, а целью судебного контроля в рамках открытой модели – защита прав и свобод невластных субъектов. При этом целесообразность находится вне рамок обеих моделей, так как целесообразность, т.е. выбор наиболее эффективного способа реализации своих полномочий, это исключительная компетенция органа или ДЛ, вмешательство в которую со стороны судебной системы будет нарушением конституционного принципа разделения властей. Обоснованность мер может быть проверена с точки зрения необходимости, соразмерности и пропорциональности. Данная матрица полностью применима, т.к. меры по запрещению деловых поездок непосредственно затрагивает права граждан. Что касается данного конкретного случая, описанного в фабуле дела, то такая мера как запрещение деловых поездок может быть оценена с точки зрения того, насколько серьезной была угроза для лиц при возможном посещении Китая».