Задача 7

Согласно ст. 7.1–7.2 Закона Тульской области административная ответственность предусматривается за безбилетный проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях); за провоз багажа (кроме ручной клади) в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования без оплаты. Статья 7.3 того же Закона устанавливает, кроме того, административную ответственность за другие действия, нарушающие порядок пользования городским и пригородным транспортом общего пользования.

Признавая названные статьи противоречащими федеральному законодательству, областной суд исходил из того, что в данном случае речь идёт не об организации транспортного обслуживания населения, а об отношениях, вытекающих из договора перевозки, регулируемых федеральным законодательством (ГК РФ).

Верховный Суд России, отменяя вынесенное решение, указал, что этот вывод ошибочен, так как, не оплачивая проезд и провоз багажа, гражданин в договорные отношения с перевозчиком не вступает и не обладает статусом пассажира.

Каков объект административного правонарушения? За нарушение какого нормативного акта наступает ответственность? Оцените позиции областного и Верховного судов.

Ответ: позиции ВС и областного суда противоположны. Нужно дать им оценку и сказать, какая норма применяется. Из 1 главы мы видим, что объект этого правонарушения это отношения в сфере функционирования транспорта. В ст. 11.18 не указаны городские линии. Что насчёт дополнения и дублирования норм из КоАПа. Дублировать можно, а дополнять нельзя. Есть ли здесь дополнение. Субъект может регулировать отношения входящие исключительно в сферу их компетенции. Поэтому здесь нет дополнения. Это вопрос – местный транспорт – это вопрос исключительно компетенции субъекта. Иначе выпадает сфера регулирования. Иначе вопрос остался, не подхвачен. Кто то инициативу проявил, а кто то нет. Дополнение в сфере вопросов исключительно ведения РФ и совместного ведения неправомерно. Такая же ситуация была про ответственность за повреждение автомата на метрополитене. Кодекс уже содержит соответствующие нормы ответственности. Но вне привязки к метро. И возникал вопрос. Могут ли субъекты РФ, на территории которых есть метро устанавливать правила пользования метрополитеном, устанавливать ответственность, отличающуюся от кодекса. Вроде бы норма похожая, но появляется новый квалифицирующий признак. В этом, во втором случае есть дополнение нормы федерального законодательства, потому что в данном случае есть уже норма кодекса. В первом случае же не было ее. В первом случае нет ограничения права по ст.55, потому что КоАП уже в ст. 1.3. и ст. 1.3.1 определил сферы, в которых может субъект работать. Поэтому с учетом положений ст. 72 КРФ и ст. 1.3 и 1.3.1 КоАПа установление субъектом РФ нового состава правонарушения не является нарушением ст. 55 КРФ.

Задача 8

Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Межрайонной налоговой инспекции № 3 г. Владимира как юридического лица по ст. 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств». Оно выразилось в оплате транспортных расходов при проезде в отпуск сотрудников и членов их семей за счёт средств по коду экономической классификации 110500 «Транспортные услуги», а не 130330 «Прочие трансферты населению».

Руководитель налоговой инспекции обратился в Арбитражный суд области с жалобой на указанное постановление, считая, что орган государственной власти не подпадает под понятие юридического лица, используемое в КоАП.

Могут ли государственные органы считаться надлежащими субъектами административной ответственности?

Ответ: здесь есть сложности. Если исходить из норм КоАПа, ст. 1.4 говорит, что юридическое лицо несет ответственность, несмотря на то, какой оно формы. Хотя я согласна, что это странно. Формально для целей ответственности. Определение сентября 2013 года, в КС поднимался вопрос об административной ответственности публичных субъектов. В особом мнении Князева указано, что это не был повод отказать, а разобраться в ответственности органов. Вопрос не разрешен. Кодекс никак не определяет, что есть ЮЛ в контексте административной ответственности. В принципе мы понимаем, что для этих целей нас отсылают к определению ЮЛ в ГК. Как организация с обособленным имуществом. Здесь в ГК речь идет о том, что организация может нести ответственность по своим обязательствам. Это гражданско-правовые отношения. И использование этого определения для АП это вызывает ряд вопросов. Иногда может быть, и наказан орган местного самоуправления, тогда круговорота денежных средств нет. Формально хотя мы не видим препятствий для административной ответственности, но гос. органы как ЮЛ в данном случае выступает не от собственного имени. Равно как и орган местного самоуправления. В отличие от ЮЛ-гражданских лиц, которые выступают от своего имени и в гражданско-правовых так и в административно-правовых отношениях. Хотя вопросы возникают. Когда речь идет о гос. учреждениях. Когда странно выглядит невозможность выполнить школой обязанности по пожарной безопасности, но вдруг должны найтись средства на выплату штрафа за невыполнение. Недоумение я разделяю.