Тема 8: «Контрольно-надзорная («принудительная») деятельность органов исполнительной власти» Задача 1

Кононцев обратился в Верховный Суд России с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Оспариваемый пункт устанавливает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристёгнуты и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. В обоснование своих требований Кононцев ссылался на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство при этом не принимает на себя обязанности компенсировать расходы на лечение пострадавших.

Отказывая в удовлетворении заявления Кононцева, Верховный Суд указал (решение от 26 августа 1998 г. № ГПКИ98-357), что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г. в Вене. Согласно ч. 5 ст. 8 Конвенции водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев могут предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего ДТП станет практически неизбежным.

Могут ли обязательные административные предписания быть направлены на обеспечение безопасности того лица, для которого устанавливаются дополнительные обязанности или ограничения, или государственные органы должны обеспечивать исключительно безопасность других лиц и общественную безопасность? Проанализируйте, какие критерии использованы Верховным Судом в указанном решении.

Ответ: ограничение со стороны критериев, которые ВС использовал, оцениваем. Необходимость, соразмерность. Можем ли мы считать, что это ограничение, установленное ФЗ необходимо? Наверно да, потому что есть необходимость обеспечить не только безопасность этого гражданина, но и неограниченного круга лица. Соразмерно ли это ограничение? Да. Вопрос о том насколько превенция, за счет каких то превентивных мер можно обеспечить выполнение правил, остается открытым. Относительно правил о ремнях безопасности статистика говорит, что увеличилось количество их использования с повышением штрафов за нарушение этих правил. Когда мы рассуждаем, могут ли обязательные предписания быть направлены на обеспечение безопасности лица, для которого установлены обязанности и ограничения, мы делаем вывод, что могут. Потому что есть необходимость и соразмерность. И ВС вывод сделал. КС обращал внимание, что подобное ограничение не должно устранять само право. Ограничение ч. 3 ст. 55 это защита публичного интереса. Использование ремня безопасности не выхолащивает право на управление ТС.