Задача 2

При проведении выездной проверки бухгалтерской документации ООО «Аврора» работниками Налоговой инспекции по Автозаводскому району Нижнего Новгорода 14 мая 2006 г. составлен протокол об административных правонарушениях (ст. 14.5 и 15.11 КоАП РФ). В сведениях о лице, в отношении которого составлен протокол, указаны сведения о местонахождении и данные из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Аврора» и то, какое именно должностное лицо отвечало за оформление документов (бухгалтер Баркова). Данные об этом должностном лице (фамилия, инициалы, место жительства) также внесены в протокол.

На основании протокола начальник районной налоговой инспекции вынес два постановления о привлечении Барковой как должностного лица к административной ответственности по двум статьям КоАП: 14.5 и 15.1 (на эту статью со ст. 15.11 переквалифицировано деяние). Кроме того, налоговая инспекция обратилась в Нижегородский областной арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к ответственности по тем же статьям КоАП (14.5 и 15.1).

В возражениях, представленных обществом, указано, что на основании одного протокола об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление. Поскольку на основании протокола от 14 мая 2006 г. уже была привлечена к ответственности бухгалтер Баркова, привлечение к ответственности ООО «Аврора» на основании того же протокола невозможно. Поскольку других доказательств совершения административного правонарушения налоговая инспекция не представила, заявление удовлетворению не подлежит.

Сама Баркова обратилась в Автозаводский районный суд с жалобой на неправомерное привлечение к ответственности. Как указано в жалобе, протокол составлен в отношении юридического лица, следовательно, привлекать должностных лиц на основании этого протокола нельзя. В любом случае по каждому составу должен быть составлен отдельный протокол, а вынесение двух постановлений на основании одного протокола невозможно. Кроме того, переквалификация деяния по сравнению с указанной в протоколе невозможна.

Каково процессуальное значение протокола об административном правонарушении? Можно ли считать протокол доказательством? Возможно ли составление одного протокола при обнаружении признаков нескольких составов правонарушений? Допустима ли переквалификация деяния после составления протокола? Возможно ли двукратное привлечение к ответственности одного лица на основании одного протокола? Возможно ли привлечение к ответственности на основании одного протокола, описывающего одну объективную сторону состава правонарушения, одновременно юридического лица и его должностных лиц?

Ответ: выездная проверка была одна. Два нарушения, протокол один, в котором отражены эти нарушения. В одном протоколе и ДЛ и ЮЛ. На основе одного протокола вынесено два постановления как Барковой как ДЛ по двум статьям, в отношении ЮЛ по тем же статьям налоговая инспекция обращается в суд. Арбитражный суд не занимается ДЛ. Получается одни протокол в нем два нарушения – два субъекта, на их основе два постановления в отношении одного лица и заявление в суд на ЮЛ. По поводу ЮЛ есть п. 10 постановления ВАС от 2 июня 2004 г. №10. Были проблемы, когда одна проверка и несколько нарушений. Не та давно этот абзац появился. Да это нарушение, но оно не существенное. А раз так то не должно отразится на оценке протокола при рассмотрении дела. Поэтому постановления может быть и два. А представители ООО говорят, что на основе одного протокола может быть вынесено только одно постановление. Причем по этому же протоколу описано и ДЛ. Два лица не может быть в одном протоколе. У нас разный порядок рассмотрения дела в отношении ЮЛ и ДЛ. И непонятно куда отправляется копия, куда оригинал. В КоАПе формально все формулировки говорят об единственном лице. Сведения о лицЕ. Странно то, что речь в постановлении №10 идет о не существенном нарушении. Пункт сформулирован как по итогам одной проверки. А бывает и не так. Скажем общество было уведомлено о проведении налоговой проверки, никого из представителей ЮЛ на месте в назначенное время не было, и ситуация повторялась дважды. ДЛ налогового органа составляет один протокол с двумя случаями сопротивления проверке. Но она же не состоялось. И ДЛ в силу экономии бумаги составляет протокол о двух нарушениях в разные дни, но одним лицом. Формально из кодекса не видно, что каждое постановление в отношении одного нарушения и одного лица. И возникает вопрос, могли ли в одном протоколе два разных лица указать.

Что касается вопросов к задаче. Протокол это форма доказательства и форма возбуждения административного дела. Можно ли составить один протокол при обнаружении нескольких нарушений. Мы выяснили позицию ВАС. Суд признает, что это нарушение, но оно не существенно. Это касается ЮЛ. Но постановления ВС соответствующего нет. Поэтому суды исходят, что составление одного протокола по двум нарушениям ДЛ неправомерно. В АПК иной подход к порядку привлечения лица к ответственности. В КоАПе нет никакой состязательности. Презумпция говорит, что ДЛ не заинтересовано в исходе рассмотрения дела. Потому что можно получить от него сведения в качестве свидетеля. Хотя нельзя говорить, что всякое ДЛ не заинтересовано в исходе рассмотрения дела. Вроде был на этапе рассмотрения дела, был не заинтересован, но потом появляется у него право на обжалование. Справедливо ставить вопрос о том, как гарантировать эту не заинтересованность. Тем более ДЛ наделено властными полномочиями.

Переквалификация возможно при соблюдении условий: сохранение одного родового объекта (иначе изменится подведомственность), положение лица не должно ухудшаться. Можно ли двукратное привлечение к ответственности одного лица на основе одного протокола. Нельзя. Но если идет речь о двух разных составах. Будет считать недостатком не существенным. И последний вопрос, когда и ДЛ и ЮЛ в одном протоколе. Возникает вопрос, кто получит протокол – арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Два разных субъекта. Арбитражный суд будет ориентироваться на последствия ЮЛ. Будет ли он смотреть на решение суда общей юрисдикции в отношении ДЛ? Нет.

Акты: КоАП, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановление ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях».