Задача 9

По поручению мэра Москвы весной 2005 г. инспекторы московского ГИБДД получили распоряжение останавливать и штрафовать водителей на грязных автомобилях. Мектунов, один из инспекторов ГИБДД, посчитал такое распоряжение незаконным и подал рапорт, в котором изложил свою позицию. По мнению инспектора, не существует нормативного акта, в котором была бы установлена административная ответственность за езду на грязном автомобиле (за исключением езды на автомобиле с грязными номерными знаками и внешними световыми приборами). Езда на грязном автомобиле не отвечает критерию общественной опасности. Статистика, подтверждающая, что грязные автомобили чаще попадают в аварии, чем чистые, не может считаться достоверной, так как специальные исследования этого вопроса отсутствуют. В остальном подобные действия не носят общественно опасного характера и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Выступает ли общественная опасность обязательным признаком административного правонарушения? Оцените доводы инспектора.

Ответ: если бы и статистика такая была, то это должно лечь в основу законопроекта, который бы установил новый состав. Есть составы за загрязнение световых приборов и номерных знаков. Но нормы за грязные автомобили нет. Весной 2005 года было поручение мэра. Но установление административной ответственности не относится к компетенции мэра. В лучшем случае субъекта РФ. Что касается общественной опасности это вопрос спорный. Можно ли характеризовать административное правовое нарушение как общественно-опасное деяние. Мы не видим этого признака в кодексе. Нельзя определить как в меньшей степени общественной опасности. У нас уже в УК есть общественная опасность. Говорят, что признак общественной опасности есть, но она в меньшей степени. Возьмем кражу. В КоАПе относительно стоимости смотрится общественная опасность. Сейчас это грань это 1000 рублей. Раньше были разночтения относительно критерия общественной опасности, а тут будет решаться вопрос о возбуждении или нет уголовного дела. Могут отличаться последствия. Например, нарушение ПДД с причинением легкого вреда здоровью или с причинением тяжкого вреда. Отличаются.

Задача 11

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Автозаводскому району Курганской области провела проверку соблюдения ЗАО «Чиж» Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении розничной торговли. В ходе проверки установлено, что в нарушение Закона в магазине, принадлежащем ЗАО, расчёт за одну пачку сигарет по цене 9 руб. 30 коп. произведён без применения контрольно-кассовой машины и чек покупателю не был выдан. Данный факт зафиксирован в акте от 21 сентября 2003 г. № 000976.

Кто является надлежащим субъектом ответственности: работник ЗАО «Чиж» (продавец) или само ЗАО как юридическое лицо? Имеются ли в данном случае такие элементы состава административного правонарушения, как вина и объективная сторона?

Изменится ли решение, если продавец был проинструктирован о правилах расчётов с использованием контрольно-кассовых машин, а также уведомлён, что в случае нарушения правил будет наказан денежным штрафом или увольнением?

Сравните позиции судебных органов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 8688/04 или постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. по делу № А56-9604/04, с одной стороны, и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. по делу № А05-7258/03-26, с другой.

Ответ: можно привлечь и ЮЛ и ДЛ. Одновременно. Ведь это разные субъекты. А вот ЮЛ против. Потому что говорят, каковы зависящие меры тогда. Суд может принять во внимание обстоятельства, которые у вас во втором вопросе указаны, а может и нет. И тогда непонятно каковы эти достаточные меры. Когда мы рассматриваем конструкцию вины ЮЛ, то в первой части, когда говорится о возможности избежать ответственности, говорят об объективном критерии. Меры для предотвращения правонарушения.

Что касается малозначительности. Исходя из позиции ВАС, нет разницы на какую сумму был чек. Угроза возникла уже когда чек не был выписан. Не имеет значения сумма, имеет значение, что была угроза. Если обратимся к ВС, где говорится о возможности учесть степень опасности и последствия, то ориентируясь на положения статьи 2.9, где критериев малозначительности нет, суд пытался хоть как то их дать. Есть случаи, когда о малозначительности говорить нельзя - это вождение в пьяном месте и оставление места ДТП. В остальных случаях никто не устанавливает правил, изъятий относительно того можно применять малозначительность к формальным и материальным составам. Формальный состав, например, когда речь идет о сроках сдачи бухгалтерской отчетности. Есть решение, когда лицо освобождаются от ответственности, когда говорят, что задержка сдачи отчётности на три дня это малозначительно. Но можно и пять дней малозначительно и так далее. Тогда зачем срок сдачи отчетности установлены. Тут так как арбитражные суды по подведомственности будут решать спор то ЮЛ не повезло в соответствии с позицией ВАС. Как ЮЛ может освободиться от ответственности? Использовать не трудовой договор с работниками, а гражданско-правовой договор. Есть такие случаи. Например, парикмахерские и т.д.