Задача 15

В соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Зюзинскому району Калужской области от 5 апреля 2003 г. работниками ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калужской области» проведена проверка соблюдения предпринимателем Серюковым санитарно-эпидемиологических требований в торговом киоске, расположенном по адресу: город Мухин, ул. Коминтерна, д. 18. В ходе проверки установлено, что нарушение требований п. 4.1, 9.1, 9.4, 7.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в киоске отсутствуют умывальник для мытья рук и туалет, не соответствуют требованиям микроклимат и освещённость, отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение, дающее право на реализацию пищевых продуктов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 7 апреля 2003 г.

На основании составленного акта главный санитарный врач района расценил создавшуюся ситуацию как угрожающую возникновением и распространением инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и приостановил эксплуатацию киоска до устранения обнаруженных нарушений.

Серюков посчитал, что он дважды подвергся наказанию за одно и то же нарушение, так как ранее он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за те же нарушения.

Какова правовая природа такой меры, как приостановление эксплуатации торгового киоска? Оцените доводы Серюкова.

Ответ: до недавнего времени приостановление могло быть осуществлено по решению ДЛ. Сейчас это вид административного наказания, назначаемый судьей. Альтернативной является такая мера обеспечения как временный запрет деятельности. В период его доставляется протокол судье и решается вопрос об приостановлении. Может быть назначен и штраф. А не приостановление. Решает судья. Возможно, что устранит недостатки до истечения 90 суток, и подает лицо заявление о возобновлении деятельности. Тут нет два наказания. Если будет назначено административное приостановление деятельности и действует срочная лицензия, на этот срок продлят лицензию? Нет. Закон об этом говорит.

Дополнение: «в настоящее время такая мера как приостановление деятельности является одним из видов административного наказания назначаемого исключительно судьей. Такие ДЛ как санитарные врачи могут лишь вынести предписание о нарушении и представить его в суд для привлечения данного лица к административной ответственности. При этом стоит сказать что такая мера как приостановление деятельности, по сути является пресекательной мерой, а не административным наказанием, т.к. основная цель ее прекращение деятельности угрожающей безопасности жизни и здоровья населения. На момент составления задачи именно так и было. Что же касается аргумента о двойном наказании, то согласно нормам КоАПа назначение наказания не освобождает от исполнения обязанности, которая не была исполнена. А раз в данном случае обязанность так и не была исполнена, то появляется новое правонарушение, которое влечет за собой ответственность. »

Задача 16

Управление государственной противопожарной службы МЧС РФ по Брянской области (УГПС) 21 июля 2004 г. провело плановую проверку соблюдения правил пожарной безопасности на объектах ОАО «Брянскчермет» и обнаружило ряд нарушений, которые были зафиксированы в акте, составленном по итогам проверки. В числе нарушений было указано: введение в эксплуатацию здания без сдачи государственной комиссии с невыполненными мероприятиями, обеспечивающими пожаровзрывоопасную эксплуатацию; изменение функционального назначения здания (для проживания людей); неисправность системы внутреннего противопожарного водопровода; незаконченность монтажа систем оповещения людей о пожаре и др.

По мнению руководства ОАО, вынесенный в форме постановления акт УГПС содержит неверные сведения о месте нахождения объекта; отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий; руководство ОАО не было поставлено в известность о проведении контрольного пожарно-технического обследования; сведения, содержащиеся в постановлении, получили распространение, чем причинён ущерб деловой репутации общества. При этом проверка проводилась в условиях наличия договора, заключённого УГПС с «Брянскчерметом», нарушения со стороны предприятия правил пожарной безопасности охраняемых объектов выявлены в ходе осуществления обязательств по этому договору.

По итогам проверки инспектором УГПС было вынесено предписание об устранении обнаруженных нарушений. В отношении некоторых из них был указан срок для устранения, в отношении других такое указание отсутствовало. Кроме того, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Брянской области после рассмотрения материалов о противопожарном состоянии здания административно-бытового корпуса автотранспортного цеха ОАО «Брянскчермет» вынес постановление о приостановлении на пять дней работы (эксплуатации) здания административно-бытового корпуса ОАО «Брянскчермет», расположенного по адресу: Брянск, ул. Пржевальского, д. 2.

8 августа 2004 г. УГПС провело повторную, внеплановую проверку состояния противопожарной безопасности ОАО с целью контроля исполнения вынесенных предписаний. К тому времени срок приостановления эксплуатации объекта истёк, хотя общество устранило те нарушения, для которых был установлен срок, в течение трёх дней и возобновило работу на объекте на четвёртый день. В этом УГПС усмотрело нарушение закона. Помимо того, было установлено, что нарушения, для которых не был установлен срок устранения, не были устранены к моменту проверки; и потому, как посчитал проверяющий инспектор, ОАО не имело права возобновлять эксплуатацию объекта.

Наконец, при проведении повторной (внеплановой) проверки были обнаружены новые нарушения, по факту которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В результате ОАО «Брянскчермет» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 и 19.5 КоАП РФ.

Оцените правомерность действий и решений работников УГПС.

Ответ: статья 15 ФЗ №294 говорит о защите коммерческой тайны.

Дополнение: «следует проверить данные действия УГПС с точки зрения соответствия закону - ФЗ №294. Во-первых, отсутствовали основания ля проведения плановой проверки, во-вторых, отсутствовало необходимое уведомление о проведении проверки в отношении организации, в-третьих нарушением явилось то, что не были указаны конкретные сроки устранения нарушений. Все эти нарушения являются грубейшими и служат основанием для признания результатов такой проверки недействительной. Что же касается договора организации с УГПС на оказание услуг, то данный договор неправомерен, т.к. контрольный орган не может оказывать услуги в соответствии с указом Президента №314».