Задача 18

Работником частного охранного предприятия, обеспечивающего охрану ОАО «МММ-банк» при попытке пресечения вооружённого ограбления было применено огнестрельное оружие, в результате чего был тяжело ранен один из нападавших, через несколько дней скончавшийся от полученных ранений. Вдова потерпевшего обратилась в суд с требованием возместить ущерб, причинённый потерей кормильца. По мнению вдовы, применение огнестрельного оружия на законных основаниях возможно только должностными лицами государственных органов, поскольку это является мерой административного принуждения. Охрана частных интересов препятствует привлечению виновного к уголовной ответственности, так как имеет место ситуация необходимой обороны, однако это не освобождает от обязанности возместить вред, причинённый в результате таких действий.

Является ли применение огнестрельного оружия работником частного охранного предприятия мерой административного принуждения? Каким требованиям должно отвечать такое применение оружия? Подлежит ли причинённый вред возмещению и нормы какой отрасли права (гражданского или административного) подлежат применению в этой ситуации?

Ответ: закон право предоставляет. Но это не административно-правовые отношения. Охранники знают закон свой, закон об оружии. Иначе лицензия не будет получена. У этой деятельности есть коммерческая основа. Возмездное оказание услуг. Отношения между частными предприятиями и теми, кто получает услуги это гражданско-правовые отношения. Те же сотрудники полиции, с какой цель действуют? Для защиты правопорядка. Для возмещения вреда оснований нет, т.к. была необходимая оборона. Какой статус в свете нового ФЗ о народных дружинников, народных дружинников? Этот вопрос, связанный с возмещением вреда такими дружинниками отдельно не оговаривается. Если не за счет бюджета, то за счет конкретного лица. А как я с него взыщу крупную сумму, допустим? Никогда не было предусмотрено за чей счет будет возмещение вреда.

Задача 19

У гражданина Голицына сотрудники ГИБДД г. Захарова несколько раз незаконно изымали водительское удостоверение и документы на автомобиль. Незаконность этих действий была подтверждена решениями Фрунзенского суда г. Захарова от 25 октября 2002 г. и 17 июня 2003 г.

19 июля 2006 г. Голицын в очередной раз был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отказался предъявлять документы. При этом Голицын не возражал предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и оформили административное задержание Голицына в порядке, предусмотренном ст. 27.3-27.6 Кодекса, не приняв во внимание его доводы о предыдущих случаях неправомерного изъятия у него документов.

Правомерно ли задержание Голицына? Дайте оценку всем обстоятельствам дела.

Ответ: Голицын не может обосновывать неповиновение сотрудникам ГИБДД предыдущими действиями сотрудников. Есть обязанность предъявлять документы. Поэтому его можно задержать на трое суток.

Дополнение: «в положении ГИБДД не предусмотрено такое основание отказа в предъявлении документов как предыдущие случаи неправомерного изъятия документов. Есть законная обязанность лиц подчиняться требованиям сотрудников полиции. Следовательно Голицын мог быть привлечен к административной ответственности. Однако возникает вопрос по поводу правомерности избрания сотрудниками полиции такой меры как административное задержание. Цели задержания обозначены в КоАПе. Данная мера может быть оспорена в суде с точки зрения несоразмерности»