Задача 4

Феофилактов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 4 особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 832), устанавливающий, что приобретение на территории России таких средств и устройств осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью.

Действующий Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не предусматривает ограничений на приобретение радиоэлектронных средств и лишь устанавливает их обязательную регистрацию в соответствии с порядком, утверждённым Правительством РФ. Статья 13.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за приобретение радиоэлектронных средств с нарушением установленного порядка; однако эта норма устанавливает именно административную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусмотрено в установленном Конституцией РФ и федеральным законом порядке. Самой же ст. 13.3 такое ограничение права на реализацию указанных товаров (с учётом содержания и предназначения этой нормы КоАП) не введено.

Каково правовое значение нормы, устанавливающей ответственность? Возможно ли принятие подзаконных актов на основании такой нормы? Оцените доводы Феофилактова.

Ответ: ограничение прав и свобод согласно ст. 55 КРФ должно быть установлено законом. И только в конституционно-значимых целях и в определенных рамках. Признали в реальном деле, что это постановление ограничивает права лиц. А это нельзя делать подзаконным актом. Ответственность по ст. 13.3. отвечает без разрешения, если оно обязательно. Понятно, что в охранительной норме речь идет о квалификации как правонарушения, если разрешение обязательно. На каком уровне может быть установлена лицензия. Явно требуется обратиться к ч. 3 ст. 55. Суд в реальном деле сказал, что правительство никто не уполномочивал на создание таких актов. Правительство ограничивается инструкциями в этой сфере. Но не более того. Не сама возможность установления обязанности получения лицензии.

Дополнение: «в данном случае норма КоАП указывает на разрешение, полученное в установленном законе порядке. Учитывая то, что правительство не имеет полномочий на издание акта в данной сфере, ограничивающий права лиц, и то, что имеется ФЗ, которые ничего не говорит о таких разрешениях, получается, что охранительная норма остается без нормы регулятивной, что исключает ответственность Феофилактова»

Задача 5

Решением Банка России в лице Дальневосточного главного территориального управления коммерческий банк на основании ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» был привлечён к ответственности в виде штрафа в размере одной десятой минимального размера уставного капитала. Основанием для наложения штрафа стало установленное в ходе проверки коммерческого банка нарушение Инструкции Банка России и ГТК России № 91-И и № 01-11/28644 (соответственно) «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров»: электронные копии карточек платежа направлены ответчиком в Государственный таможенный комитет с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 6.3 Инструкции.

В момент совершения ответчиком нарушения (16 июня 2002 г.) ответственность за него в размере 0, 1 минимального размера уставного капитала была предусмотрена ст. 75 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ эта ответственность не устранена, что и позволило наложить взыскание на основании нового Закона.

Однако нарушение, допущенное ответчиком, имело место также и до вступления в силу КоАП РФ. Это нарушение формально подпадает под действие как ст. 74 Закона о Центробанке 2002 г., так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса.

Часть 2 ст. 15.26 КоАП устанавливает максимальную ответственность в 300 МРОТ, что значительно меньше ответственности в виде штрафа в размере 0, 1 минимального уставного капитала, которую в момент совершения коммерческим банком нарушения предусматривала ст. 75 Закона о Центробанке 1990 г.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России обратился за его взысканием в суд, требуя взыскать его в свою пользу.

Подлежит ли удовлетворению требование Банка России?

Ответ: регулирование сейчас должно быть на уровне КоАПа сейчас. Остались нормы, которые устанавливали административную ответственность. Отвечают ли они тем признакам, которые мы выделяли для административной ответственности. Нормы специального закона применяются и после вступления в силу КоАПа, если не противоречат КоАПу. Возникла проблема. Здесь ответственность по КоАпу была меньше чем в законе. Долго штрафы определялись относительно МРОта, смягчается ответственность в части законодательства об административных правонарушениях. Санкция КоАПа более мягкая. Поэтому применяем здесь КоАП.