Задача 2

В ноябре 2005 г. в одной из петербургских газет была опубликована заметка о необходимости неукоснительного исполнения п. 2 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20 сентября 1999 г. № 989-р, которые запрещает парковку всех видов транспорта вблизи учебных, детских и лечебных учреждений. Кроколин обратился в Санкт-Петербургский городской суд с требованием признать это Распоряжение не соответствующим закону и недействующим, поскольку оно устанавливает административную ответственность в противоречие с действующим федеральным законодательством.

Какое решение следует принять суду?

Ответ: регулятивные нормы могут быть установлены подзаконными актами. В отличие от охранительных норм. Для нас интерес представляют регулятивные нормы. Для нас важно для вопроса ответственности, к какой категории мы относим данное регулирование. Если мы посмотрим статьи 1.3., 1.3.1, то это должны быть вопросы федерального значения. В чем смысл регулирования? Охрана общественного порядка или дорожного движения. Целевая установка из распоряжения губернатора это противодействие терроризму. Речь идет об охране общественного порядка и в данном случае можно рассуждать на что направлено ограничение. Это решает суд. Единственное, что нас смущает, такое распоряжение губернатора, относится ли это к компетенции ДЛ? Ст. 1 ФЗ о противодействии терроризму не говорит о возможности создания регулятивных норм в этой сфере субъектом РФ, тем более губернатором.

Задача 3

Федеральным законом от 7 марта 2005 г. внесены изменения в ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Эта статья устанавливала, что приобретение акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором приобретается право распоряжаться более чем 20 % указанных акций (долей), допускается только с предварительного согласия антимонопольного органа. Данное правило до 21 марта 2005 г. действовало в случаях, если суммарная стоимость активов покупателя акций (долей) по последнему балансу превышает 200 тыс. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С 21 марта 2005 г. эта сумма была увеличена до 30 млн МРОТ.

ООО «Симеон» 2 декабря 2004 г. заключило договор на покупку 24 % ОАО «Каша». Суммарная стоимость активов ООО на момент заключения договора составляла 50 млн руб. Предварительного согласия на совершение данной сделки общество от антимонопольного органа не получило. Усмотрев в указанных действиях ООО признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 19.8 КоАП РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Читинской области вынесло постановление от 3 марта 2005 г. № 124/05 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 МРОТ. 1 апреля 2005 г. ООО «Симеон» обратилось в антимонопольный орган с требованием о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 31.7 КоАП.

Каковы общие правила действия законодательства об административной ответственности во времени? Подлежит ли прекращению исполнение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении?

Ответ: изменение регулятивной нормы не означает что это изменение нормы административной. Это не улучшение или ухудшение ответственности. Влиять будет тогда, когда количественные показатели будут влиять на то, есть состав правонарушения или его не будет. На момент совершения правонарушения мы применяем материальную норму, которая действовала на момент совершения преступления. А на момент совершения здесь было правонарушение. Изменение регулятивной нормы нельзя всегда трактовать как смягчение или отягчение ответственности. А меняются правила. При другой ситуации эти измененные правила устраняли необходимость обязанностей или наоборот прибавили их, но не влияли на квалификацию. Достаточно спорная позиция на расширительное толкование, что изменение регулятивной нормы влечет изменение охранительной. Статья 1.7 КоАП - это действие законодательства о правонарушениях. А ст. 1.1. говорит о том, что законодательство о правонарушениях это только КоАП и законы субъектов. Поэтому это расширительное толкование спорно. В УК тоже самое – применение уголовного законодательства во времени. Именно уголовного законодательства. Иначе бы все время приходилось смотреть влияет ли регулятивная норма, к которой отсылают на охранительную или нет. Ухудшает или смягчает положение лица. Это моя точка зрения.

Дополнение: «Общее правило действия во времени – при привлечении к административной ответственности применяется материально-правовая норма (устанавливающая состав административного правонарушения), которая действовала в момент совершения правонарушения, кроме случаев, когда позднее, во время производства по делу, был принят закон, смягчивший ответственность. Процедурные нормы применяются те, которые действуют на момент их применения (ст. 1.7 КоАП). В соответствии с условиями задачи регулятивной нормой, которая была нарушена на момент совершения правонарушения была первоначальная редакция ст.18 Закона РФ О конкуренции, в соответствии с которой сделка между ООО и продавцом акций ОАО должна была быть одобрена антимонопольным органом. Однако, поскольку ФЗ от 7 марта 2005 года редакция ст.18 была изменена, и по измененной редакции данная сделка не подлежала согласованию с антимонопольным органом, а следовательно, несогласование сделки ООО не образовывало административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 КоАП. И в данном случае ООО ссылается на обратное действие закона, смягчающего положение лица, совершившего административное правонарушение. Основная проблема принципов действия законодательства об административных правонарушениях во времени заключается в возможности самостоятельного изменения закона, устанавливающего ответственность (именно о таких нормах идет речь в ст. 1.7 КоАП) и того нормативного акта, за нарушение которого установлена ответственность. Существуют две позиции на данный вопрос: что ст. 1.7 говорит об изменении в сторону улучшения положения лица исключительно охранительной нормы КоАПа и не касается регулятивной нормы, к которой ссылается статья КоАП; и вторая точка зрения, которая поддерживается судами, расширительно толкующими данную норму и распространяющие ее действие на случаи когда меняется норма регулятивная».