Задача 2

Сипунов обратился в Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей из районного отдела. В жалобе он называл служащих районного отдела «хамами», «негодяями», «тупицами», обвинял их в предвзятом отношении к нему и к его делу, указывал на их некомпетентность, плохое знание закона и отказ в применении принудительных мер исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу.

Не получив в течение 1,5 месяцев ответа на своё обращение, Сипунов подал жалобу на бездействие руководителя Управления в Федеральную службу судебных приставов. После проведения проверки из Федеральной службы Сипунову сообщили, что согласно закону на обращения, содержащие оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство любых граждан, ответ не даётся.

Оцените правовую позицию Федеральной службы судебных приставов.

Ответ: в законе о рассмотрении обращений граждан есть ч. 3 ст. 11. «Вправе». Грамматическое толкование использовать или нет? Мне кажется, что ДЛ вправе оставить без ответа и сообщить гражданину о недопустимости злоупотребления правом. Мне кажется, что исходя из общего посыла, что ответ должен быть дан, если мы знаем адресата. Норма об анонимных обращениях исключена у нас. Потому что предполагается, что адресат не ждет ответа, раз нет адресата в обращении. Оно анонимно. В большинстве регламентов нет такого основания отказа. Есть основание приостановления оказания услуги при анонимных обращениях. Именно приостановления, а не отказа. Речь идет о том, что нам некому отправить ответ. Соответственно мы должны сказать, что приставы должны ответить, сказав о злоупотреблении правом, при этом вправе оставить обращение без рассмотрения.

Акты: ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Задача 3

Индивидуальный предприниматель Худяков получил отказ в выдаче разрешения на присоединение мощностей принадлежащего ему коровника к электрической сети государственного унитарного предприятия Вологодской области «Волэлектроснаб». Посчитав, что отказ необоснован, Худяков подал жалобу на решение руководителя «Волэлектроснаба» в Департамент строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области, в ведении которого находится указанный ГУП. Однако жалоба была возвращена с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает обжалование в административном порядке действий и решений должностных лиц государственных унитарных предприятий. Районный суд также отказал в приёме заявления, поданного в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Правомерны ли эти отказы? Как следует поступить Худякову?

Ответ: есть гарантирующие поставщики. И каков тогда механизм к заключению такого договора? О чем говорит ст. 254 ГПК? Идет ли в нашем случае речь о действии или бездействии? Ст. 247 ГПК. Есть речь идет о споре о праве, у нас здесь как раз он, то судья оставляет заявление без движения и говорит о необходимости составления специального заявления. То, что выбрал Худяков это надлежащий способ защиты? Он пытается обязать выдать разрешение на присоединение мощностей. Это спор, вытекающий из публичных отношений или нет. Другая природа? Какая? Мы видим, что ГУП отклоняется от гражданско-правовых отношений. И можем ли мы говорить, что раз отношения гражданско-правовые не возникли, то тут же возникли административно-правовые? Нет. Почему нет? Каков признак административно-правовых отношений. Должен быть властный субъект. Худяков не предполагает наличие властных отношений с ГУПом. Его задача это заключение гражданско-правового договора. Если мы дадим возможность жаловаться в департамент, то мы дает возможность административными методами заключать гражданско-правовой договор. Есть другой адекватный механизм заключения? У нас есть договоры, которые должны быть заключены. Публичный договор. Если вспомним ГК, то есть возможность обращения в суд за понуждением к заключению договора. Какие могли быть тут примеры, чтобы возникли публичные отношения между Худяковым и ГУП. Если бы, например, ГУП осуществлял публичные функции какие то.