Задача 8

Гражданин Требин обратился в Верховный Суд России с требованием признать не соответствующим федеральному законодательству Приказ Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в котором определены правила выдачи ветеринарных свидетельств. По мнению Требина, Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» не предусматривает обязательность получения свидетельств о здоровье животных при их перевозке из одного субъекта РФ в другой. Закон устанавливает обязанность владельцев животных соблюдать ветеринарно-санитарные правила, изданные органами государственного ветеринарного надзора в рамках их полномочий. Установлено право этих органов осуществлять сертификацию препаратов и кормов для животных, а также контролировать продукты животного происхождения на предмет нераспространения болезней. Ни то, ни другое полномочие не подразумевает право на выдачу специальных свидетельств, являющихся обязательным условием перевозки животных.

Какова схема правового регулирования компетенции органов исполнительной власти? Каким образом устанавливаются их полномочия? Каковы основные принципы, которые должны учитываться при установлении полномочий органов исполнительной власти? Какое решение следует принять по заявлению Требина?

Ответ: здесь вопрос – является ли оспариваемое решение дополнительным обременением, не установленным в законе или уточнением полномочия? Скорее первое. Потому что по уму нужно было, чтобы выдача свидетельств должна была быть прописана в законе, уточнением же данных полномочий стала бы конкретизация порядка предоставления свидетельства в подзаконном акте и т.д. Поэтому представленные нормы приказа не соответствуют нормам закона.

Задача 11

Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2004 г. № 223 «О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией» ликвидированы государственные учреждения – управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъектах РФ и одновременно созданы территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи, которым передано имущество ликвидируемых учреждений. Принятие такого решения было мотивировано тем, что федеральные государственные учреждения, наделённые функциями по контролю и надзору, нередко просто навязывают гражданам и бизнесу свои «услуги» по проведению экспертиз, консультаций и т.д. Предполагается упразднение части государственных учреждений, возможно за исключением тех, которые созданы для реализации социальных гарантий служащих федеральных органов исполнительной власти (ведомственные дошкольные учреждения, детские лагеря, ведомственные поликлиники и т.п.).

В чём отличие государственных учреждений, наделённых функциями по контролю и надзору, от органов исполнительной власти?

Ответ: если вы говорите о том, что возможно наделение гос. учреждений властными полномочиями, то приведите норму. Есть Указ Президента №314. Идея его в том, чтобы распределить функции между федеральными службами и агентствами, функции правоприменения и функции правотворчества. Государственных учреждений в этой системе нет. Поэтому и создавались федеральные службы. А что на самом деле? Государственные учреждения наделяются функциями по контролю и надзору? Исходя из 294 закона по общему правилу нет, но в специальных сферах возможно осуществление функций, если они подведомственны ФОИВ. То есть у нашей системы есть исключения. ФЗ о конкуренции говорит, что совмещение функций недопустимо, т.к. может иметь место навязывание услуг. Это один случай. Но есть и другой. Что сказано в законе о ветеринарии. Посмотрите ст. 5. Т.е. в систему органов ветеринарии входят и государственные учреждения, подведомственные органу государственной власти.