Задача 4

Северо-Западное территориальное управление Министерства по антимонопольной политике (ТУ МАП) в августе-сентябре 1999 г. провело расследование ситуации с рынком топливных ресурсов в Санкт-Петербурге. На основании результатов расследования ТУ МАП признало, что ООО «Несте Санкт-Петербург», ЗАО «Киришиавтосервис», ООО «Невская топливная компания», ЗАО «Транссервис», ООО «Фаэтон» и ООО «ПТК-Сервис» заключили соглашение, направленное на ограничение конкуренции и увеличение цен в апреле-мае 1999 г. Компании обязали выплатить в казну доход, полученный в результате сговора.

ЗАО «Киришиавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требуя признать решение ТУ МАП незаконным в связи с тем, что при проведении административного расследования не был соблюдён принцип презумпции невиновности: от АО требовали документа, подтверждающие действительное повышение оптовых цен (что послужило, по утверждению АО, причиной повышения розничных цен на топливо). Кроме того, ТУ МАП отказалось ознакомить представителей АО с материалами проверок, ссылаясь на то, что эти материалы содержат сведения конфиденциального характера – коммерческую тайну, хотя, по заверению других компаний, никаких сведений конфиденциального характера в ТУ МАП не предоставлялось.

Какое решение должен принять Арбитражный суд?

Ответ: гос. орган требовал документы, которые подтвердят, что у АО не было возможности избежать повышения цен. Что не был сговор, а что действительно повысились цены. Задача антимонопольного органа в том, чтобы доказать был ли сговор. И возлагает эту обязанность за хозяйствующий субъект. Тут вопрос о квалификации вины у юридического лица. Если он предпринял все меры зависящие от данного лица. Поэтому гос. орган, хотел чтобы сведения соответствующий орган представил. Хотя по идее для привлечения к ответственности органы должны были доказать наличие сговора. Это сложная задача для антимонопольного органа. Хотя в практике есть такое. Административное расследование не образует самостоятельной стадии. Есть стадия административного рассмотрения дела. КС сказал, что никто не отменял презумпцию невиновности. Исключения это фиксация ДТП. А по другому делу было сказано, что установленное правило доказывания вины юридического лица не говорит о презумпции невиновности. Есть еще и письмо ГТК по этому вопросу. Он, сославшись на решение КС, указал на то, что презумпцию невиновности для юридического лица нужно рассматривать как отсутствие препятствий предоставлять необходимые документы юридическому лицу. Конституция гарантирует право на ознакомление с документами. КС в 2000 году сказал, что ограничение должно быть адекватно. Мы ориентируемся на информацию в задаче, и вся информация не может быть конфиденциальной.

Дополнение: «производство по делам об административных правонарушениях это юрисдикционное производство, отсюда бремя доказывания лежит на гос. органах. Если властный орган знает о наличии документа, он может потребовать его предоставить. Но требовать предоставить доказательства отсутствия сговора, либо доказательства экономического обоснования повышения цен – это не требование документов, это уже требование доказывания, самовольное переложение бремени доказывания. Антимонопольный орган, получается, вменяют сразу сговор, требуют опровержения. КС в одном из своих постановлений сказал что презумпция невиновности действует в том числе и в антимонопольном регулировании».