Отрицание отрицания

А что же такое «отрицание отрицания»? Какой смысл в таком «удвоении» одного и того же термина? Категория отрицания характеризует лишь один момент в истории развивающегося объекта. Единичный акт отрицания не всегда дает возможность увидеть, в каком направлении происходит изменение, какова его значимость в потоке предшествующих и  последующих событий, каков смысл произошедшего. Иными словами, понятие двойного отрицания дает возможность раскрыть важнейшие особенности самого процесса развития. Рассмотрим некоторые особенности, показанные Гегелем, а также его предшественниками и последователями. Во-первых, отрицание отрицания создает возможность увидетьнаправленность развития. В акте одного отрицания трудно увидеть, является ли данное событие симптомом прогресса или регресса.Поэтому, например, никогда нельзя спешить с выводом относительно начинаний Государственной Думы, о принятии того или иного закона, о результатах выборов и т. п. Во-вторых, отрицание отрицания служит характеристикойформы развития. Известно, в системе гегелевской диалектики развитие определяется как возникновение логического противоречия и его снятие, протекающее по формуле: тезис-антитезис-синтез. В контексте материалистической диалектики тройственный ритм развития предстает как один и далеко не  единственный из множества сценариев развития социальных и природных систем. Но подмеченная Гегелемцикличность развития, его нелинейность является весьма распространенной формой протекания процессов в природе и обществе. В-третьих, природные и социальные циклы могут и не быть ни развитием, ни  регрессом: изменение протекает по кругу. В «Экклезиасте» сказано: «Что было, то и будет, и нет ничего нового под Солнцем. Бывают иные, которые говорят: «Смотри, вот это новое». Но это уже было в веках, бывших прежде нас». В отрицании отрицания имеет место повторение на более высокой стадии характерных черт низшей ступени развития. Возможность возврата к предыдущим состояниям, когда на более высокой стадии развития повторяются некоторые свойства пройденных состояний, сохраняет свое значение для понимания развития познания и истории.

Например, если обратиться к  нашему недавнему прошлому, то мы обнаружим откровенные попытки вернуть безвозвратно ушедшее дореволюционное прошлое. Подчас это выглядит смешно: на  экранах телевизора появляются бородатые купцы, на витринах ресторанов красуется название «трактиръ», откуда-то появилось множество дворян, устраиваются балы в  дворянском собрании… А на поверхности политической жизни — бывшие комсомольские «вожаки» типа Кириенко… Конечно, прошлым необходимо «переболеть», по возможности возродить, сохранить лучшее из того, что было до революции, и того, что было после нее. Развитие — сложный, многомерный процесс, и его понимание не терпит упрощения.

2.5. Единичное, особенное, всеобщее

В обычной жизни мы часто используем понятия «общее», «единичное», «особенное», и их содержание представляется подчас как общеизвестное. Но как только мы пытаемся найти предмет или класс предметов, обозначаемых данными понятиями, так возникают большие трудности. Известный русский педагог К.Д. Ушинский приводит разговор двух мальчиков:

— Видел ли ты когда-нибудь птицу?

— Да, конечно. Вот она (показывает на канарейку).

— Так ведь это не птица, а  канарейка. Да и канарейку ты тоже никогда не видел. Ты видел только одну, нашу канарейку.

Здравый смысл подсказывает нам, что мальчик, который увидел в канарейке птицу, больше прав, чем тот, кто говорит, что он никогда не видел птицу. Но кто из вас может категорически утверждать, что он видел плод, дерево, птицу вообще? То, что мы в своем опыте видели эту птицу,это дерево,этот плод, никакого сомнения не вызывает. А вот имеют ли общие понятия реальное объективное содержание — вызывало в историифилософииострые дискуссии. Начиная с эпохи Средневековья, велась дискуссия о природе общих понятий: существуют ли общие понятия реально и что является подлинной реальностью — единичное или общее? Да и сегодня мы еще можем встретить учебники, в которых отношение общего и единичного рассматривается как отношениеявлений, но не ихсвойств. Как же решается этот вопрос в философии сегодня?