V. Итоговые положения. Определение права 153

на которой запрограммированы все возможные варианты че- ловеческих поступков и по которой «печатается» поведение людей, а скорее обширную «раму», состоящую из такого рода программ, а еще более из ячеек различных объемов и форм, образующих пространство для собственного поведения участ- ников общественных отношений. Наложенная на реальную со- циальную жизнь, на разнообразные общественные отношения, «рама» должна так органично включиться в социальную жизнь, чтобы создать оптимальные возможности для целенаправлен- ного, устойчивого и динамичного функционирования обществен- ной системы в соответствии с принципами свободы, гуманизма и при максимальном использовании духовных и материаль- ных интересов человека, коллективов людей. В какой мере дей- ствующее позитивное право («рама») согласуется с особеннос- тями и требованиями общественной системы, дает или не дает простор поведению участников общественных отношений, на- правляет или не направляет его в соответствии с началами свободы, с требованиями экономических и других социальных закономерностей — от этого в первую очередь зависят эффек- тивность и социальная ценность права в том или ином общест- ве и даже такие его особенности, как, например, объем исполь- зования жестких государственных мер для реализации право- вых установлений.

Предлагаемая научная ориентация в понимании права, ос- нованная на сочетании его общего гуманитарного видения и институционального подхода, представляется особо существен- ной в отношении нашего общества. Она в высшей степени важ- на для уяснения ценностей и перспектив развития права, для выработки краткого операционального его определения.

3. Как бы ни было важно краткое операциональное опреде- ление права, формулируемое в основном в институциональном плане и необходимое в практической юриспруденции, исходна все же его общая характеристика как явления цивилизации, культуры, это то, что в основном охватывается духовно-гума- нистическими особенностями права.

Здесь вряд ли возможно ограничиться какой-то одной фор- мулировкой, тем более краткой и жесткой. Еще более сущес- твенно то, что многие соображения, высказанные по поводу общего понимания права, в данном ракурсе в целом обоснова- ны. Верно то, что право представляет собой и «меру свободы, защищаемую государством», и даже «математику свободы», и

6-500

154

Глава пятая

«выражение справедливости», и в какой-то мере «минимум морали»; тем более верно, что право — это «средство согла- сия, компромисса, учета различных интересов», верен и ряд других аналогичных приведенным здесь или близким им по смыслу суждений.

Более того, по отношению к тем периодам развития общест- ва, когда существуют авторитарные режимы, право — разу- меется, без претензий на операциональную жесткость — без колебаний может быть охарактеризовано, как это ранее дела- лось с ортодоксальных марксистских позиций, как возведен- ная в закон воля господствующего класса, определяемая мате- риальными условиями его жизни (при том условии, правда, что «возведение в закон» рассматривается в качестве некото- рого воплощения цивилизационных начал: «воля класса» воз- водится все же на новую плоскость, приподнимается над сугу- бо классово-политическими отношениями и порядками).. Естес- твенно, нельзя забывать и то, что канонизация классового и в то же время формалистического определения права, сводимо- го по сути дела к одной лишь системе норм, а точнее, к праву власти, в обстановке безраздельного господства сталинской тоталитарной идеологии явилась очевидным социальным за- казом последней, хотя советские юристы немало потрудились над тем, чтобы облагородить дефиницию, сформулированную в конце 1930-х годов Вышинским и возведенную затем в ранг классической¹, придать ей цивилизованный вид.

А теперь самое главное. Было бы неоправданно придавать исключительное, всеобщее значение философской характерис- тике права.

И дело не только в том, что в сфере практической юриспру- денции, где необходимы операциональные определения, при использовании указанной характеристики мы бы столкнулись с возможностью признания поведения правомерным или не- правомерным на основании весьма неопределенных критери- ев, что никак не согласуется с требованиями законности, но что входило, видимо, в «заказ» тоталитарной системы (и увы, проявилось в тех драматических ситуациях, когда, как это слу- чилось в России в сентябре — октябре 1993 г., отступления от

¹ Весьма сурово (но справедливо) подобные определения оценены как «по- зорный пробел», «юридическая низость» (си.: Вопросы философии. 1990. № 6. С. 6)

155

V. Итоговые положения Определение права

норм писаного права обосновывались пониманием права как меры свободы в противопоставлении закону).

Дело главным образом в том, что само право может рассмат- риваться под углом зрения двух взаимосвязанных, но все же различных срезов социальной действительности, двух, как го- ворилось ранее, ипостасей, или измерений.

Первый срез, осмысливаемый с точки зрения философских, мировоззренческих категорий,— это место, функции и пред- назначение права в общей цепи явлений цивилизации, куль- туры. Именно поэтому тут на первый план выдвигаются поня- тия «свобода», «справедливость», «мораль» и др. Даже поня- тия «нормативное», «норма» имеют в данном ракурсе глубокий и основательный смысл, отражающий потребность утвержде- ния в обществе нормативных начал, «объективных» норм¹.

Второй срез, осмысливаемый главным образом с точки зре- ния понятийного аппарата юридической науки,— это особен- ности права как своеобразного, даже уникального социального феномена — нормативного институционного образования (или, как отмечалось в философской литературе, «категорическо- императивного образования», противополагаемого «парадиг- мальному антиюридизму» — Э. Ю. Соловьев)².

Необходимо с полной определенностью сказать: нет реши- тельно никаких оснований для противопоставления двух ука- занных срезов. Более того, право не может быть в полной мере освещено, если не использовать эти два подхода одновремен- но. Видимо, только печальным наследием прошлого, требую- щим сведения явлений к одной простой, обычно канонизируе- мой формуле, опирающейся на высказывания «классиков» (а все иное — от лукавого или, хуже того, «отступления» и «из- вращения»), можно объяснить ту жесткость и непреклонность, с какой сторонники той или иной характеристики отстаивают одну из них и решительно отвергают другую.

Между тем важно не упускать из поля зрения единства и связи между ними. Речь ведь и в том, и в другом случае идет об одном и том же социальном феномене, который лишь по-

¹ В философской литературе высказано мнение, что право находится меж- ду двумя «полюсами» нормативного — нормативным как среднестатистичес- кой категорией и нормой как идеалом (см.: Холстинин РМ. Взаимодействие философии и права в России. Очерки русской философии XVIII — XX вв. Екатеринбург, 1994. С. 134).

² См.: Вопросы философии. 1992. № 6. С. 26.

156

Глава пятая

разному разворачивается в двух различных системах общест- венных отношений и понятийное истолкование которой воз- можно в двух ракурсах. В обоих случаях необходимо выразить в формулировках главное — то, что само существование и предназначение права вызвано необходимостью нормативного упорядочения общественных отношений, а также то, что глав- ным пунктом, сердцевиной этого упорядочения является ут- верждение свободы автономной личности, простора юридичес- ки дозволенного поведения.

4. При освещении права под углом зрения вопросов практи- ческой юриспруденции, когда необходимо сформулировать стро- гое операциональное определение, наиболее существенными, надо полагать, являются следующие его черты (выражающие институциональные свойства права):

1) право — это система общеобязательных норм. Настойчи- вость, с какой большинство отечественных правоведов защи- щают нормативное понимание права, объясняется не только важностью исходных философских и общетеоретических поло- жений, лежащих в его основе, но и его значением для обосно- вания идеи строжайшей законности в нашем обществе, для решения многообразных вопросов законодательства, юриди- ческой техники¹. Нормативные определения оказались вполне удовлетворительными и при рассмотрении правовых вопросов на уровне отраслей права, каждая из которых вообще не мо- жет быть определена иначе как при помощи формулировки «система норм»;

2) нормы, из которых образуется право, выражаются в за- конах, иных признаваемых государством писаных источниках. Признание государством источников, посредством которых право объективируется, является главным «энергетическим каналом»: через него происходит придание нормам юридичес- кой силы, качества общеобязательности, что и предполагает использование в необходимых случаях для обеспечения дейст- вия юридических норм государственного принуждения (в свя- зи с этим нет нужды специально выделять в качестве особого признака момент государственной обеспеченности права, при- дающий его определению этатический оттенок);

3) система норм, образующих право, выступает в качестве общеобязательного критерия правомерности поведения учас-

¹ См Лейст О.Э. Три концепции права//Государство и право. 1991. № 12. С 3—4.

157

V Итоговые положения Определение права

тников общественных отношений. Право под этим углом зре- ния предстает в виде определителя (меры) юридически дозво- ленного, правомерного поведения людей, их коллективов, со- циальных образований и, следовательно, критерия юридичес- кой правомерности (соответственно неправомерности) этого поведения. Научная корректность институциональной концеп- ции права, оттеняющей его значение как мощной социальной силы, обусловленной потребностями общественной жизни, в том и состоит, что указанный подход помимо всех иных моментов объясняет, почему необходимо, чтобы свобода поведения учас- тников общественных отношений воплощалась в системе субъ- ективных юридических прав, опирающихся на государствен- но-властный критерий правомерного и неправомерного, т. е. на специфическое нормативное институционное образование — объективное писаное право;

4) право призвано направлять поведение участников общес- твенных отношений, причем так, чтобы основой такого поведе- ния была юридическая дозволенность.

6 праве, разумеется, немалое место занимают также юри- дические запрещения, юридические предписания и связанные с этим юридическая ответственность, иной юридический ин- струментарий. Но все же стержнем юридического регулирова- ния, который и делает право правом, являются дозволения. Такое понимание позволяет перекинуть мостик от формально строго операционального определения права как системы норм к его общей мировоззренческой характеристике, где первое место занимает категория свободы.

Суммируя приведенные основные черты права как норма- тивного институционного образования, его общее краткое опе- рациональное определение можно сформулировать следующим образом:

право — это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся об- щеобязательным нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предпи- санного) поведения.

5. В нашей юридической науке распространено широкое по- нимание права, явившееся научной реакцией на господство-' вавшие ранее сугубо догматические, канонизированные опре- деления, в соответствии с которыми нормы, содержащиеся в любом государственном акте, да притом имеющие характер государственно-властных предписаний, объявлялись правом.

158

Глава пятая

Речь идет о таком широком понятии, которое в единстве охватывает все явления, обозначаемые рассматриваемым тер- мином, т. е. и право как юридическое явление (объективное и субъективное), и разнообразные явления, обозначаемые сло- вом «право» в общесоциальном смысле (моральные права, пра- ва-обычаи, права человека, другие непосредственно-социаль- ные права и т. д.).

Надо видеть, что существуют серьезные препятствия к объ- единению столь разнообразных явлений одним понятием — «право в широком смысле». Они касаются главным образом теоретических и практических вопросов юридической науки, вопросов законности, многообразных вопросов практики юрис- пруденции. И дело не только в том, что упомянутые феномены являются слишком разноплоскостными, разнокачественными. Охватываемая одним термином характеристика права как осо- бого социального явления нерасторжимо связана с понимани- ем его как институционного образования.

Не менее важно то, что с таким пониманием права сопряжены и сугубо практические интересы. Ведь для совершенствования законодательства и юридической практики нужно раскрыть осо- бенности и закономерности именно права как юридического ин- ституционного образования, а с ними связаны потребности за- конности, юридической обоснованности принимаемых судом и другими юридическими органами решений. Только на основе норм, выраженных в законе, в других признаваемых государством ис- точниках, в полном согласии с требованиями законности можно определить правомерность поведения тех или иных лиц и вы- нести законный юридический акт. И от этого при всей слож- ности вопросов коллизий в праве, о которых ранее уже гово- рилось, нельзя отступать ни на шаг.

И все же есть основания и для формулирования широкого понятия права, которое охватило бы в единстве все явления, обозначаемые данным термином. Эти основания заключаются в том, что во всех своих значениях термин «право» выражает нечто общее в ряду различных социальных явлений, а именно социально обоснованную меру свободы. И хотя такое понятие широкое и предельно абстрактное, оно все же имеет опреде- ленное научное и идейное значение (например, позволяет да- вать этико-идеологическую оценку юридическим системам ре- акционных режимов, рассматривая их с указанных позиций как неправовые, или же аналогичным образом оценивать от-

159

V. Итоговые положения. Определение права

дельные правовые акты действующего законодательства и юрисдикционных органов).

Не следует лишь перекрывать указанным широким поняти- ем, имеющим сугубо этико-философское, аксиологическое зна- чение, все другие, прежде всего понятие права в строго юри- дическом смысле, а тем более принижать значение писаного права как единственного критерия правомерного и неправо- мерного. Для юридической науки принципиально важно ви- деть качественное своеобразие права как институционного об- разования, которое, конечно же, тоже опосредует социальную свободу, выражающую требования цивилизации, культуры, морали. Посредством государственной деятельности, путем зако- на, иных признанных государством источников соответствующая система норм получает свое самостоятельное существование в виде особого институционного образования и действует в качест- ве мощной социальной силы, юридического критерия правомер- ности поведения, основы субъективных юридических прав и юридических обязанностей. В перспективе же она призвана стать обителью и гарантом свободы человека — реализовать естественно-правовые требования свободы личности.

И еще один момент, ранее упомянутый. Все же до нынешне- го времени понимание права нашей наукой носит еще во мно- гом публично-правовой оттенок. В этом отражаются реалии огосударствленного общества и императивный ленинский пос- тулат («мы ничего частного в области хозяйства не призна- ем...»). Надеюсь, что возрождение идеи частного права усилит преимущественно дозволительную научную интерпретацию права, поставит в один ряд .с юридическими нормами другие элементы писаного позитивного права (что уже нашло выра- жение в новом российском гражданском законодательстве — см. ст. 422 первой части Гражданского кодекса Российской Фе- дерации). А все это предопределяет весьма конструктивную перспективу дальнейшей разработки общего понятия права.