III. От науки советской — к науке российской

1. Какой характер приобрела юридическая наука в России после Октябрьского переворота? Русская передовая юридичес- кая мысль, основанная на идеях либерализма и занявшая, как уже упоминалось, одно из ведущих мест в мире, после Октяб- ря продолжала в какой-то мере развиваться или хотя бы поддерживать свое существование в некоторых университе- тах (а еще более в эмиграции).

В рамках же официальной идеологии безусловно доминиру- ющее значение приобрела советская юридическая наука, т.е. ортодоксальная юридическая наука леворадикальной, комму- нистической ориентации, именуемая марксистской, а позже марксистско-ленинской.

О ряде черт ортодоксальной марксистской правовой науки того времени уже говорилось в связи с характеристикой под-

16

Глава первая

ходов к праву. А сейчас настало время дать ей более широкую характеристику и прежде всего сказать главное: советские правоведы радикальной, левокоммунистической ориентации рассматривали право как чуждый социализму элемент, явля- ющийся сугубо буржуазным и потому требующий как можно более скорой его замены организационно-техническими и нрав- ственными («неправовыми») регуляторами.

Вот несколько высказываний советских юристов того вре- мени на этот счет:

«Нормы ГК, проникаясь элементами плановости, деформи- руются, приближаясь к нормам административно-техническим».

«Осуществление грандиозного пятилетнего хозяйственного плана будет способствовать дальнейшему перерастанию ры- ночных связей в связи организационные, перерастанию пра- вовых норм в административно-техническое регулирование».

«В действительности, это расширение сферы администра- тивно-хозяйственного права означает все большее превраще- ние его в неправо».

Суждения подобного рода напрямую связывались с задача- ми «строительства социализма». Высказывалось, например, такое мнение: «Плановое регулирование в отличие от регули- рования посредством правил закона дает большую возмож- ность вести народное хозяйство по пути строительства социа- лизма .. По мере продвижения по пути к социализму правовое регулирование приобретает все более подчиненный, служеб- ный по отношению планов народного хозяйства характер».

Аналогичные мысли содержались в работах Е Б. Пашукани- са, одного из видных советских правоведов. Право связыва- лось им преимущественно со стихийно-рыночными, меновыми товарными отношениями. В его работах настойчиво проводи- лась «революционная» идея о том, что будущее общество долж- но избавиться одновременно и от товарного производства, и от права, которые, по мнению автора, могут быть только буржу- азными.

Совсем недавно некоторые из нас, правоведов, объясняли эти и им подобные высказывания тем, что молодая марксистс- ко-ленинская наука как-то недооценила право, и произошло это в силу исторических обстоятельств и особенностей рево- люции

Меж;: у тем дело обстоит иначе. Есть, конечно, исторические корт правового нигилизма в России. В любой революции не-

17

III От науки советской — к науке российской

$

^

избежно попрание режима законности. Но главное все же в другом, то, что мы деликатно называли недооценкой права (и что по сути дела было его отрицанием), — вполне закономер- ное явление с точки зрения господствовавших после Октября идеологических установок военно-коммунистической доктри- ны В ее контексте оправдано лишь «революционное» право- сознание, законы и юридические нормы, являющиеся орудием диктатуры, всесильного пролетарского государства. Эта доктри- на и право как явление цивилизации и культуры несовмести- мы,они взаимно отрицают, отторгают друг друга. Конечно, и те годы были отмечены определенным вниманием к законодатель- ству, правовой культуре, юридической технике. Однако это внимание не шло дальше вопросов законодательства и закон- ности (понимаемой к тому же главным образом как неукосни- тельность исполнения действующих норм), ее единства на тер- ритории всей республики и необходимости ее повышения.

Лишь переход к нэпу вызвал некоторое оживление в юри- дической науке, более широкий интерес к праву. Но и в годы нэпа с идейной, мировоззренческой стороны ортодоксальная юридическая наука левокоммунистической, радикальной ори- ентации продолжала занимать в обществоведении и в офици- альном общественном мнении доминирующее положение.

2. Отношение к праву как к явлению временному, чуждому обусловило и особенности разработки правовых проблем в юридической науке в 20-е и в последующие годы.

Надо отметить, что эти разработки подчас были проведены масштабно, в виде довольно крупных исследований (моногра- фии «Общая теория права и марксизм» Е.Б. Пашуканиса, «Ре- волюционная роль права и государства» П И. Стучки).

Но как бы то ни было, указанные и многие другие разработ- ки того времени по правовым вопросам свидетельствовали о довольно низком научном уровне, об узкодоктринерских под- ходах. Можно отметить следующие общие черты этих разра- боток:

они выражали этатический подход к праву (право рассмат- ривалось всего лишь в качестве орудия всесильного государ- ства);

являлись прямым продолжением коммунистических уста- новок, постулатов (отсюда, например, вывод о грядущем и ско- ром отмирании права);

18

Глава первая

носили ограниченный, узкий, заданный характер (нередко замыкались одной лишь констатацией классового характера права, его институтов);

отличались пренебрежением к юридической форме и в свя- зи с этим к достижениям мировой юридической культуры (при- меры тому — трактовка презумпции невиновности как «бур- жуазного хлама», отрицание деления права на публичное и частное, идей естественного права);

стремились преодолеть традиционные подходы в праве, до- стижения аналитической юриспруденции, мировой и дорево- люционной отечественной юридической культуры (отсюда, в частности, идея «свертывания» гражданского права, дробле- ния его, формирования отрасли хозяйственного права, являю- щейся во многом наукообразным оформлением администра- тивно-бюрократической системы).

Особо негативную роль сыграло пренебрежительное, а порой враждебное отношение к цивилистике, науке гражданского права, трактуемой как воплощение «самого буржуазного» в праве, науке, на самом деле имеющей значение прародитель- ницы и постоянного источника высокой правовой культуры, отработанного юридического инструментария.

Лишь в конце 30-х годов, когда к активной научной дея- тельности вернулись видные цивилисты (А.В. Венедиктов, М.М. Агарков, В.К. Райхер, Б.Б. Черепахин и др.) и когда вклю- чились в творческую деятельность их ученики (С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, Р.О. Халфина и др.), наука гражданского права получила более высокое признание, хотя настороженность и враждебность к ней со стороны представителей ортодоксаль- ной доктрины сохранились, да и реальные экономические про- цессы в общем-то не побуждали к тому, чтобы гражданско- правовое регулирование получало в них сколько-нибудь зна- чительное развитие.

В целом в советской юридической науке возобладал канони- зированный идеологический догматизм. Содержание юриди- ческой науки (как и других общественных наук) было сведено к обойме отобранных цитат из произведений Маркса, Энгель- са, Ленина, а также — и даже в первую очередь — из «гени- альных высказываний товарища Сталина» и его верных со- ратников, особенно правового идеолога Вышинского. Все это было жестко догматизировано и канонизировано и поддержива-