IV. Коллизии в праве

1. Правовая система, не достигшая уровня права современ- ного гражданского общества (применительно к нашему време- ни это право власти), зачастую вступает в противоречие, в

¹ Сов. государство и право. 1989. № 2. С. 146

Глава пятая

142

коллизию с требованиями жизни общества, да и в целом ока- зывается не соответствующей, а порой и прямо враждебной требованиям современного естественного права, прирожден- ных прав человека

Чем это объяснить' Дело в том, что право, которое не обрело твердых, устойчивых, последовательно гуманитарных и демо- кратических основ своего существования и функционирования в виде прирожденных фундаментальных прав человека, осно- вополагающих демократических правовых принципов, частно- го права (такие основы связаны с современным гражданским обществом), легко может стать игрушкой в руках власти и од- новременно мощным консервативным фактором

Ведь писаное право в силу своих институциональных свойств способно жестко зафиксировать, возвести в ранг незыблемых и неприкасаемых существующие порядки и отношения. А коль скоро перед нами право власти, то власть, всецело господству- ющая над действующим правом (законодательством), может усилить, усугубить реакционность этих порядков и отноше- ний, в том числе увековечить себя, свой статус неприкасаемой и незыблемой власти, исключить наперед саму возможность изменить при помощи существующих юридических форм дан- ный общественный строй, статус властвующих органов и по- рядок их формирования

Авторы, исследующие конфликтологию в праве, к сожале-| нию, упускают из поля зрения отмеченную фундаментальную | коллизию¹, а если касаются ее, то подчас в упрощенном виде, I рассматривая противостоящие писаному праву явления в виде I «хорошего» или «интуитивного» права² (замечу, что подобные! оценочные формулировки прежде при обсуждении данной про- [ блемы не употреблялись)

Между тем, отдавая должное тому повышенному вниманию, I которое в настоящее время все больше уделяется закону, пи-1 саному праву (в том числе и теми авторами, которые не так! давно жестко отделяли друг от друга право и закон, возвели- [ чивая первое и принижая второе), не следует закрывать глаза на тупиковый характер ситуации, при которой действующая

¹ См Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // | Государство и право 1994 № 1 С 3 и ел

⁸ См Кудрявцев В Я О правопонимании и законности // Государство и | право 1994 № 3 С 5—7

143

IV Коллизии в праве

юридическая система, выступающая в виде права власти, кон- сервирует, увековечивает отжившие общественные поряд- ки, становится непреодолимой преградой на пути назревших преобразований в обществе.

Здесь речь идет не просто об одной из проблем нашего соци- ального развития, которая приобрела особо острое значение в посттоталитарных российских условиях. Это и проблема фун- даментального теоретического порядка, решение которой пред- полагает основательное проникновение в саму природу права как институционного образования и — что особенно сущес- твенно — проникновение на основе «понимания соотношения институционных свойств права и «гуманитарных ступеней» его развития, понимания противоречивости, социальной неодно- значности того феномена, который может быть назван правом власти. Все это, как уже отмечалось, и явилось одной из пред- посылок, побудивших в тому, чтобы выделить вопрос о соотно- шении позитивного права с его духовно-гуманистическим со- держанием в качестве центрального звена теоретических по- ложений, рассматриваемых в этой книге.

2. Характеристика права в качестве нормативного институ- ционного образования означает, что в практической жизни, в реальном бытии фактическим регулятором, государственно- официальной основой для определения правомерности или неправомерности поведения участников общественных отно- шений являются только и исключительно нормы писаного, по- зитивного права.

Стало быть, если естественные права, а также базирующи- еся на них гуманитарно-моральные критерии представляют собой в известном смысле первооснову действующей юриди- ческой системы, то непосредственно регулирующей силой, юри- дически значимым фактором в практической жизни являются нормы писаного права.

Но как же быть в случае, если нормы писаного права отста- ли от изменяющейся жизни и в данный момент предстают в виде консервативного, даже реакционного явления, несовмес- тимого с естественно-правовыми требованиями и просто со здравым смыслом? Здесь нужно со всей определенностью ска- зать о том, что и в этом случае нормы писаного права остаются единственной основой для определения правомерности или неправомерности соответствующего поведения. И в каждом жизненном эпизоде, когда поведение лица не соответствует

144

Глава пятая

нормам действующего права, этот факт должен быть зафикси- рован с необходимой четкостью.

Другой вопрос, что в рассматриваемых ситуациях компе- тентный орган, прежде всего орган правосудия, может (а при определенных обстоятельствах и должен) не применять к фор- мальному нарушителю меры государственно-принудительно- го воздействия, юридической ответственности, санкции. Но это именно другой вопрос. Сам же факт правонарушения должен быть строго зафиксирован (дальше мы затронем еще более сложную ситуацию — силу и судьбу норм писаного права при смене социального строя).

Особо необходимо сказать о фундаментальных прирожден- ных правах человека, которые в условиях гражданского об- щества приобретают непосредственно-юридическое действие (такое действие закреплено в российской Конституции). Могут ли они становиться правовой основой поведения в обстановке, когда нормы действующего писаного права диктуют иной ва- риант поступков (такая проблема, в частности, возникла в Рос- сии в 1994 г. по делу Мирзоянова, обнародовавшего данные о производстве химического оружия)?

Не вызывает сомнения, что в демократическом обществе каждый гражданин, определяя свою гражданскую позицию, вправе и даже обязан руководствоваться требованиями, выте- кающими из фундаментальных прав человека. Если же при этом нарушаются нормы писаного права, то факт их наруше- ния, как отмечалось, должен быть зафиксирован, а вот приме- нение государственно-принудительных последствий и в дан- ном случае должно быть прерогативой органов правосудия. Именно они могут опираться непосредственно на критерий прав человека при определении юридических последствий непра- вомерного поведения и в этой связи отказываться, на мой взгляд, от применения санкций.

3. Есть еще один элемент правовой действительности, кото- рый в соотнесении с писаными нормами может быть взят за основу при решении юридических вопросов органами право- судия. Это основополагающие принципы права.

Нередко принципы права воспринимаются и в теории, и на практике только как некие обобщения, декларации, не имею- щие непосредственно-регулирующего значения.

Между тем принципы права, в особенности основополагаю- щие принципы, характеризующие качественное своеобразие