III. Мораль и право: «суверенность» и взаимозависимость

1. Если объективные требования экономики, других сфер общества по отношению к праву выражаются в непосредствен- но-социальных правах, в современных условиях — в естес- твенно-правовых требованиях свободы личности, то сами эти непосредственно-социальные права со стороны своих идеаль- ных (идеологических), иных организационных форм опосредо- вания выражаются в системе нормативного регулирования — в позитивном праве, в морали, в нормах-обычаях, в корпора- тивных нормах.

Идеальные (идеологические), иные нормативно-организаци- онные формы являются способом известной институциализа- ции соответствующих форм общественного сознания, связан- ных с объективными требованиями общества в условиях циви- лизации и выражающими их непосредственно-социальными правами. Вместе с тем во всех случаях, за исключением пози- тивного права (и частично корпоративных норм), указанные формы неотделимы от самой деятельности субъектов, слиты с ними. Вот почему то, что в данной плоскости может быть на- звано нормами, представляет собой не более чем сторону, ас- пект указанных форм, хотя в какой-то мере уже институциа- лизированных.

Социальные нормы весьма разнообразны.

134

Глава пятая

По своему содержанию, т.е. с точки зрения опосредуемых ими социальных ценностей, они могут быть подразделен л на экономические, политические, культурные, эстетические 1 т.д.

С точки же зрения их подразделения по регулятивным осо- бенностям, связанным с уровнем их институциализации и, сле- довательно, с соотнесением их с общественным сознание» [, со- циальные нормы могут быть классифицированы на четыре устойчивые группы: правовые нормы, нормы морали (нрав- ственности), корпоративные нормы, нормы-обычаи. Возможно, кроме того, при определенных социальных условиях формиро- вание вторичных, смешанных нормативных структур, таких, например, как религиозные нормы, сочетающие черты мораль- ных и корпоративных норм.

Вместе с тем нужно заметить, что при весьма близком к праву уровне институциализации неправовых социальных норм (например, корпоративных) они все же не перешли тот качес- твенный рубеж, который позволил бы охарактеризовать ту или иную их разновидность в виде единого и целостного в пре- делах страны институционного образования. Именно поэтому следует признать оправданным высказанный уже давно взгляд, в соответствии с которым необходимо отличать правовые нор- мы от всех иных, неправовых, как институционные¹.

Все существующие в той или иной стране социальные нор- мы составляют некоторое единство. В своей совокупности они всесторонне воздействуют на общественную жизнь, на различ- ные ее сферы.

Правда, едва ли целесообразно (как ранее утверждал автор этих строк) усматривать в совокупности социальных норм дан- ной страны органичную систему, в которой каждая из разно- видностей норм имеет значение элемента системы. Все же мно- гие разновидности социальных норм, в частности корпоратив- ные нормы, нормы-обычаи, «привязаны» к определенным, не- редко довольно далеко отстоящим друг от друга сферам соци- альной действительности, включаются в социальную жизнь в связи с теми видами социальной деятельности, институтами и ценностями, которые они выражают и нормативно обеспечива- ют, — государством, общественными организациями, тем или иным социальным укладом и др.

¹ См • Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 275 и ел.; его же. Про- блемы нравственности М., 1977. С. 84.

135

III. Мораль и право: «суверенность» и взаимозависимость

V все-таки есть основания говорить о единой в рамках стра- ны (истеме нормативного регулирования (правда, лишь о сис- теме типа организованной общности, а не об органичной систе- ме). Некоторые же разновидности социальных норм функцио- нирз ют и по законам, целостных органичных систем. Это отно- сите I к праву и морали, которые (и взятые в отдельности, и в их в (аимосвязи) имеют определяющее значение в системе нор- матк вного регулирования данной страны.

2. Отмечая определяющее значение в системе нормативного регулирования права и морали, необходимо, однако, избегать упрощенной, прямолинейной трактовки их взаимосвязи, на- пример, когда право рассматривается всего лишь как «мини- мум морали» (эта формула требует вообще более основатель- ного разбора).

Право и мораль — самостоятельные, суверенные норматив- но-регулятивные институты, каждый из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.

Мораль — неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Поэтому в морали функция регулирования и ее роль как ду- ховного фактора нераздельны. Моральные нормы формируют- ся в процессе утверждения, развития моральных взглядов, являются, в сущности, их нормативным выражением. Неотде- лимые от самого поведения людей, они опосредуют это поведе- ние, так сказать, изнутри — в той мере, в какой внедрялись в общественное сознание. Сами по себе моральные нормы, сле- довательно, не нуждаются в такой степени институциализа- ции, когда бы они выступали в виде особого институционного образования, и, таким образом, в принципе им не нужны ни формальное закрепление, ни обеспечение организованной при- нудительной силой. Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения.

Вполне понятно, что и мораль может быть разных уровней (общечеловеческие моральные требования; господствующая мораль; устаревшие реакционные моральные догмы). В общес- тве со сложной социальной структурой, с классовыми, нацио- нальными, этническими, «стратовыми» и иными антагонизма- ми мораль качественно разнородна, и с правом многогранно взаимодействует господствующая мораль: именно она в точ- ках соприкосновения с правом (в процессе правообразования, при правоприменении) и является каналом, через который в

Глава пятая

136

юридическую сферу проникают нравственно опосредовагные потребности социальной жизни, морально проработайте; со- циальные притязания (хотя здесь выдвинуться на первое мес- то могут и устаревшие, и даже реакционные моральные и ипе- ративы).

Право же, хотя и принадлежит к области духовной жизни людей, представляет собой по основным своим характер! ;сти- кам внешне объективированный институционный социал >ный регулятор, который способен опосредовать самые разнообраз- ные отношения (лишь бы они поддавались внешнему контро- лю и обеспечивались государственно-принудительными мера- ми) и который при помощи особых, только ему присущих средств гарантирует организованность, упорядоченность общес- твенных отношений в условиях цивилизации. В этой связи известные группы юридических норм могут быть морально иррелевантными (безразличными к морали) или не соответ- ствующими, а порой и враждебными морали, в частности в случаях, когда моральные, нравственные представления вы- ражают требования естественного права, прирожденных прав человека.

Так что право и мораль при всем их глубоком единстве — явления, которые в рамках единой нормативной системы ре- гулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состо- ять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) являет- ся основным и исходным, а другое (право) — производным и зависимым.

Право и мораль — два своеобразных, самостоятельных ин- ститута социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каж- дое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую цен- ность.

Не случайно, как подмечено историками права, не только в определенные исторические периоды мораль была выше писа- ного права, но и юридические установления подчас были впе- реди господствующей морали. Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления кровной мести — одного из непрере- каемых постулатов морали своего времени. Ныне утвержде- ние институтов гражданского общества, этических норм идет в России в основном через право, его передовые формы.

3. Необходимо отметить еще одну грань проблемы, о кото- рой в несколько иной плоскости упоминалось ранее.