2. Заключение и оформление договора займа

В ст. 808 ГК содержатся нормы о форме договора займа: указан­ный договор между гражданами должен быть заключен в письмен­ной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз уста­новленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,

когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удосто­веряющие передачу ему займодавцем определенной денежной сум­мы или определенного количества вещей.

В первом же комментарии положений названной статьи С.А. Хох­лов указывал: «На договор займа распространяются общие правила Кодекса о форме сделок (ст. 158—163) и договоров (ст. 434). Соот­ветственно пунктом 1 ст. 808 установлено, в каких случаях договор займа подлежит заключению в письменной форме. Вместе с тем учи­тывается, что на практике договор займа часто заключается не путем составления единого документа или обмена документами, подписы­ваемыми обеими сторонами, а путем выдачи в подтверждение дого­вора займа и его условий расписки, заемного обязательства или иного документа, подписываемого только заемщиком. Эти докумен­ты рассматриваются как удостоверяющие передачу заемщику займо- давцем определенной денежной суммы или определенного количест­ва вещей (п. 2 ст. 808). В случае оформления и выдачи таких докумен­тов займодавцу требования о заключении соответствующего договора займа в письменной форме следует считать соблюденными»¹⁸⁷.

В юридической литературе по-разному определяется правовая природа расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займо- давцем объекта займа (иного аналогичного документа). Иногда та­кой расписке (аналогичному документу) придается значение про­стой письменной формы договора займа. Например, Е.А. Суханов полагает, что простой письменной формой займа «в соответствии с законом может являться расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей (например, облигация, счет-фактура на товары и т.д.)»¹⁸⁸.

Такую же позицию занимает С.С. Занковский, который указыва­ет следующее: «Договор займа может быть заключен как путем со­ставления одного документа, подписанного сторонами, так и други­ми способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК разрешает оформлять займ упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных доку­ментов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета)»¹⁸⁹.

Д.А. Медведев, также поддерживающий эту точку зрения, пишет: «Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора»¹⁹⁰.

Несколько иное значение придает расписке заемщика Е.А. Пав- лодский, о чем свидетельствует его следующее утверждение: «Рас­писка заемщика или иной документ (например, письменная просьба об отсрочке возврата долга), удостоверяющий передачу ему займо- давцем определенной денежной суммы (определенного количества вещей), является подтверждением заключения договора займа»¹⁹¹.

Как видим, одни авторы полагают, что расписка заемщика (иной документ), удостоверяющая передачу ему займодавцем определен­ной денежной суммы или соответствующего количества вещей, сама по себе является простой письменной формой договора; по мнению других, расписка заемщика (иной аналогичный документ) заменяет собой письменную форму договора займа или приравнивается к ней; некоторые же авторы рассматривают расписку заемщика (иной аналогичный документ) лишь в качестве доказательства, подтвер­ждающего факт заключения договора займа.

Может ли расписка заемщика сама по себе считаться договором займа, совершенным в письменной форме, или заменить собой письменную форму договора? Представляется, что на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ.

Несмотря на то что договор займа носит реальный характер и по­рождает двустороннее обязательство, он представляет собой одно­стороннюю сделку. Следовательно, в заключении договора займа и выработке его условий должны непременно участвовать обе его сто­роны: как заемщик, так и займодавец. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в тре­буемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблю­дения простой письменной формы для двусторонних сделок адресо­вано именно такому соглашению сторон.

Как известно, двусторонние (многосторонние) сделки, в отно­шении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК (п. 1 ст. 160 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по­средством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, элек­тронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 ст. 434 ГК содер­жится правило о том, что письменная форма считается соблюден­ной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК (имеется в виду, что ак­цепт письменной оферты может выражаться не только в виде пись­менного же полного и безоговорочного согласия заключить договор на условиях, предложенных в оферте, но и посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, т.е. действий по выполнению указанных в оферте условий договора).

Нормы о форме договора займа (ст. 808 ГК) никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого граждан­ско-правового договора, в отношении которого предусмотрено тре­бование письменной формы, не содержат. Положение о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письмен­ной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз уста­новленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК), представляет собой специальное правило по отношению к норме, содержащейся в п. 1 ст. 161 ГК (о сделках, со­вершаемых в простой письменной форме). Та особенность, что до­говор займа должен заключаться в письменной форме не во всех случаях, когда в нем участвует юридическое лицо, как это преду­смотрено в п. 1 ст. 161 ГК, а лишь в случае, когда юридическое лицо выступает в роли займодавца, объясняется тем, что заемное обяза­тельство юридического лица в качестве заемщика может быть удо­стоверено выдачей векселя (ст. 815 ГК), либо тем, что договор займа может быть совершен путем выпуска и продажи облигаций (ст. 816 ГК), а это заведомо исключает необходимость заключения с займо- давцем отдельного соглашения в письменной форме.

Правда, в юридической литературе можно встретить и иную трактовку п. 1 ст. 808 ГК. Например, С.С. Занковский пишет: «...п. 1 ст. 808 ГК устанавливает ее (простую письменную форму. — В.В.) лишь для тех вариантов, когда юридическое лицо — займодавец, а гражданин — заемщик, причем независимо от суммы. Но если гра­жданин предоставляет заем юридическому лицу, то, исходя из смысла п. 1 указанной статьи, письменная форма не требуется. Такой подход законодателя совершенно необъясним, тем более что на практике трудно представить ситуацию, когда обязательство займа, по кото­рому гражданин передает деньги организации, не будет облечено в письменную форму»¹⁹².

Думается, что очевидность ситуаций, когда заемное обязательст­во юридических лиц перед гражданами не облекается в форму пись­менного соглашения (продажа облигаций, удостоверение займа век­селем), делает излишним какой-либо комментарий приведенных суждений.

Содержание п. 1 ст. 808 ГК лишний раз свидетельствует о том, что требование простой письменной формы относится именно (соб­ственно) к соглашению сторон, а не ко всякому документу, удосто­веряющему наличие такого соглашения (в устной форме).

Что касается содержащейся в п. 2 ст. 808 ГК нормы о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть пред­ставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или оп­ределенного количества вещей, то она не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК) и не дополняет их, а скорее корреспондирует ст. 162 ГК о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно на­званной статье по общему правилу несоблюдение простой письмен­ной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтвер­ждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не ли­шает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие пере­дачу ему займодавцем определенной денежной суммы или опреде­ленного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий. И не более того.

Расписка в получении определенной денежной суммы или опре­деленного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать

о самых различных правоотношениях, складывающихся между уча­стниками имущественного оборота. Таким образом, скажем, может быть удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выда­чей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК). Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему зай- модавцем определенной денежной суммы или определенного коли­чества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обяза­тельства. Иными словами, суд должен установить, что между сторо­нами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, сле­довательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Кстати сказать, о том, что расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие получение от займодавца определенной денежной суммы, не имеют значения письменной формы договора займа, а могут служить лишь доказательством заключения сторонами дого­вора займа (в устной форме), свидетельствуют и примеры так назы­ваемых иных документов, которые наряду с распиской удостоверяют соответствующие обстоятельства, приводимые в юридической лите­ратуре, в том числе авторами, полагающими, что расписка (или иной документ) должна квалифицироваться в качестве письменной формы договора займа. Как следует из приведенных цитат названных авторов, к числу таких «иных документов» (претендующих на значе­ние письменной формы договора займа) относят: облигацию, счет- фактуру на товар (Е.А. Суханов); заверенные копии первичных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета (С.С. Занковский); письменную просьбу об отсрочке возврата долга (Е.А. Павлодский). Перечень этот говорит сам за себя и не требует какой-либо дополнительной аргументации тезиса о том, что указан­ные документы никак не могут выполнять роль письменной формы договора займа, а могут рассматриваться (в определенных случаях) лишь в качестве письменных доказательств, подтверждающих нали­чие заемных обязательств.

Отношение к расписке как к доказательству заключения догово­ра займа в устной форме (а не как к простой письменной форме до­говора займа) имеет место и в судебно-арбитражной практике. Ил­люстрацией к сказанному может служить следующий пример.

Предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю П. о взыскании с последнего 12 тыс. руб. основ­ного долга и 7 тыс. руб. процентов годовых по договору денежного займа. Требования истицы были подтверждены распиской ответчи­ка, содержавшей сведения о том, что ответчик взял на себя обяза­тельство выплатить истице 12 тыс. руб., из них 6 тыс. руб. наличны­ми и 6 тыс. руб. безналичным платежом.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к вы­воду о том, что представленная истицей расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содер­жит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он дол­жен выплатить истице требуемую его сумму, а также не удостоверяет факт получения ответчиком указанной денежной суммы от истицы.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссы­латься в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показа­ния, арбитражным судом не были приняты показания свидетеля К. в качестве доказательства заключения договора займа между истицей и ответчиком. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 807—808 ГК, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иско­вых требований.

При проверке данного судебного акта в апелляционном и кас­сационном порядке данное решение суда было оставлено без из- менений¹⁹³.

Основанием возникновения договора займа может служить так­же новация иного долгового обязательства. В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заем­ным обязательством; замена долга заемным обязательством осуще­ствляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК) и со­вершается в форме, предусмотренной для заключения договора зай­ма (ст. 808 ГК).

В ГК новация рассматривается в качестве одного из способов прекращения обязательств. В соответствии со ст. 414 обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обяза­тельства, существовавшего между ними, другим обязательством ме­жду теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ

исполнения (новация); новация не допускается в отношении обяза­тельств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Комментируя положения, содержащиеся в ст. 818 ГК, и объясняя причины включения их в текст Кодекса, С.А. Хохлов указывал: «Долг, возникший из договора займа, является «долгом в чистом виде», пога­шение которого не связано с учетом взаимно переплетающихся обя­занностей, как это имеет место во многих других договорах. И в ряде случаев сторонам по договору купли-продажи, подряда, аренды на определенной стадии их исполнения целесообразно свести свои от­ношения по денежным платежам, возврату других вещей, возмеще­нию убытков к установлению простейшего заемного обязательства путем замены долга по первоначальному договору, существовавшему между ними, на долг по договору займа»¹⁹⁴. При этом он особо подчер­кивал: «Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство. Как и любой договор, нова­ция может осуществляться только по воле, по соглашению сторон»¹⁹⁵.