7. Права и обязанности сторон в договоре простого товарищества

Подобно всем другим договорам, направленным на учреждение коллективных образований, договор простого товарищества охваты­вает весьма широкий набор прав и обязанностей сторон, часть из которых носит имущественный, а другие — личный (неимуществен­ный) характер. Можно указать и на то, что договор простого това­рищества, призванный опосредствовать внутренние отношения сто­рон, затрагивает в определенной мере внешние отношения — отно­шения с третьими лицами.

Отличающее договор простого товарищества единство целей всех его сторон, которое находит выражение в числе прочего в том, что набор прав и обязанностей у сторон один и тот же, освобождает от необходимости анализировать в отдельности права и обязанности сторон для каждого из видов этого договора.

Среди конституирующих договор простого товарищества обя­занностей особое место занимают те, которые выражаются во вне­сении вкладов. Указанная обязанность не только составляет часть легального определения договора, но и выражена в этом определе­нии особым образом. Речь идет об обязанности товарищей «соеди­нить свои вклады». Тем самым закрепляется безусловная необходи­мость включения условия о вкладе в договор и вместе с тем возло­жение этой обязанности на всех участников товарищества. Это означает, что, во-первых, договор, который не содержит такого ус­ловия, не может считаться договором простого товарищества, а во- вторых, участником такого договора не может быть тот, кто не при­нял на себя подобной обязанности. Из последней особенности дого­вора следует, что при освобождении участника от обязанности вне­сти вклад договор простого товарищества как таковой не признается заключенным. Недопустимость освобождения кого-либо из това-

Глава XI. Договоры, направленные

на создание неправосубъектных коллективных образований рищей от внесения вклада не исключает возможности установления для отдельных из них особого порядка исполнения соответствующей обязанности, в частности отсрочки или рассрочки внесения вклада.

Присущая договору простого товарищества множественность применительно к вкладам означает, что и обязательность их внесе­ния связывает участников со всеми остальными товарищами, но все же не с каждым из них. На это указал Президиум Высшего Арбит­ражного Суда РФ в постановлении по делу, в котором истец требо­вал взыскать в его пользу соответствующую сумму: «Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность... Поскольку подлежащий внесению де­нежный вклад по договору простого товарищества становится об­щей долевой собственностью товарищей, сторона не вправе требо­вать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договоров данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмеще­ния убытков». Соответственно имея в виду включенную в договор простого товарищества, по поводу которого возник спор, обязан­ность платить неустойку за пропуск срока выполнения финансовых обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ одно­временно признал, что неустойка не подлежит взысканию, посколь­ку «вклад не является обязательством перед другим товарищем»⁷⁶⁹.

Для договора простого товарищества был и остается действую­щим принцип, в соответствии с которым «участники товарищества объединяются в целях достижения определенных хозяйственных выгод (прибыль), но вместе с тем совместно несут риск возможных убытков. Там, где условие это не соблюдено, нет товарищества»⁷⁷⁰.

Именно из него исходил арбитражный суд в одном из рассмот­ренных дел. В нем шла речь о том, что при разделе выстроенного дома истец не получил всей причитающейся ему доли, чему ответ­чик противопоставил ссылку на то, что недоданную часть составля­ли вспомогательные помещения. Рассматривавший этот спор ар­битражный суд, однако, отклонил приведенное возражение ответ­чика. Соответственно в решении появилось указание: «Поскольку без вспомогательных помещений (коридоров, лестничных площа­док, лоджий, балконов, фойе и т.п.) не может быть построено и ис-

пользовано административное здание, расходы по их строительству должны возмещать все товарищи по договору, что соответствует требованиям статьи 1046 ГК РФ»⁷⁷¹.

В другом деле, которое возникло по поводу требования истца об изменении заключенного сторонами договора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на связанную с соответствующим обязательством стороны особенность: «Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным усло­вием договора простого товарищества. У суда (имелся в виду ниже­стоящий арбитражный суд, вынесший соответствующее решение — М.Б.) отсутствовали основания для изменения этого условия по тре­бованию одной из сторон». Соответственно было признано непра­вомерным внесение изменений в условие договора о распределении долей в общем имуществе участников⁷⁷².

Созданная для договора простого товарищества модель предо­пределяет особенности вкладов и прежде всего их цели, размер, со­став и назначение.

В отличие от хозяйственных товариществ и обществ в простом товариществе вклады, сделанные товарищами, — это все, что внесе­но ими в общее имущество⁷⁷³. При этом в отличие от вклада в устав­ный капитал, включающего передачу лишь имущества (денег, цен­ных бумаг, иных вещей или имущественных прав либо других прав, имеющих денежную оценку, — п. 6 ст. 66 ГК), вклады, внесенные в общее дело по договору простого товарищества, могут представ­лять собой помимо денег и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и дело­вые связи (п. 2 ст. 1042 ГК). При этом все входящее во вклад, вноси­мый в общее имущество, должно иметь денежную оценку, которая производится по соглашению между сторонами. При этом, если иное не вытекает из самого договора простого товарищества либо из

фактических обстоятельств⁷⁷⁴, денежная оценка вклада предполагает­ся равной.

Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит крите­рием, позволяющим оценить размер некоторых конкретных прав и обязанностей простого товарищества. Так, ст. 1046 ГК («Общие расходы и убытки товарищей») связывает при определенных усло­виях с размером вклада в общее дело величину расходов и доходов товарищей, а ст. 1044 ГК («Ведение общих дел товарищей») — размер ответственности одного из товарищей по общим обязательствам.

Внесение вкладов по договору простого товарищества в общее имущество подчинено особому фискальному режиму. Имеется в ви­ду, что не признается реализацией товаров, работ, услуг с вытекаю­щими отсюда последствиями налогового порядка передача имуще­ства, которая носит инвестиционный характер в виде вкладов по договору простого товарищества, а равно передача имущества в пре­делах первоначального взноса участником договора простого това­рищества или правопреемниками — в случае выдела его доли из имущества, которое находилось в общей собственности участников договора. И только сумма, равная превышению доли, является объ­ектом налогообложения как безвозмездная реализация⁷⁷⁵.

Основное значение для правового регулирования вкладов имеют прежде всего их возможный состав, а также размер.

Статья 1042 (п. 1) ГК содержит перечень того, что может быть включено во вклад. Это — деньги, иное имущество: профессиональ­ные и иные знания, навыки и умение, а также репутация и деловые связи. Таким образом, наряду с материальными в перечне фигури­руют и нематериальные блага. Неотчуждаемость и непередаваемость нематериальных благ применительно к возможности их включения в состав вкладов товарищей позволили сделать вывод: «Вкладом в товарищество являются не отделимые свойства личности товари­ща, а его деятельность на общее благо, в которой эти свойства ис- пользуются»⁷⁷⁶. К приведенному можно добавить то, что из числа пе­речисленных нематериальных благ только деловая репутация и де-

7. Права и обязанности сторон в договоре простого товарищества ловые связи рассчитаны на участие в товариществе как граждан, так и юридических лиц; все остальное имеет в виду исключительно то­варищей — граждан.

В составе передаваемого во вклад имущества в случае, когда оно носит комплексный характер, могут оказаться и долги. Тогда с мо­мента внесения вклада наряду с передачей прав происходит и пере­вод долга. Это означает вступление в действие соответствующего ограничения. Оно состоит в том, что переданные активы должны во всех случаях превышать пассив. Как отмечал еще В.Ю. Вольф, «пас­сивные части имущества сами по себе не могут быть предметом вклада (ибо они, сами по себе, не способны содействовать достиже­нию общей цели)»⁷⁷⁷.

Приведенный в ст. 1042 ГК перечень того, что передается в виде вклада, может показаться более узким по сравнению с тем, что было предусмотрено в ранее действовавших кодексах. Так, ГК 1922 г. со­держал указание на то, что вкладом признается помимо прочего складочное имущество товарищества, а также «все, что каждый то­варищ вносит в общее дело, будут ли это деньги, другое имущество или услуги»⁷⁷⁸. ГК 1964 г. устанавливал, что взносы производятся «деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия». Сравнивая редакцию всех трех кодексов, следует учесть, что речь не идет об определенных пробелах действующего ГК, поскольку пере­чень составляющего вклад имущества, содержащийся в действую-

щем Кодексе, носит все же примерный характер и тем самым остав­ляет место, в частности, для «участия трудом».

Весьма обоснованным является и утверждение о том, что «под вкладом... следует понимать такую деятельность, которая выходит за пределы понятия «совместное ведение дела», например деятель­ность генерального директора, бухгалтера и т.д. Таким образом, речь идет о предоставлении лицом своих специальных познаний в той или иной области, соответствующей целям общества»⁷⁷⁹.

В состав передаваемого в общую собственность имущества могут входить среди прочего и незавершенные объекты строительства, в том числе доли в таком объекте. В подтверждение можно сослаться прежде всего на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собствен­ности и других вещных прав»⁷⁸⁰. В нем предусмотрено, что по смыслу соответствующих статей законодательства не завершенные строи­тельством объекты, не являющиеся предметом действующего дого­вора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не за­вершенные строительством объекты судам необходимо руковод­ствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственно­сти на недвижимое имущество и порядок совершения сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распо­ряжения ими.

Можно указать и на то, что Закон «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25) особо выделил обязательность государственной регистрации наряду с пра­вами на вновь создаваемые объекты также права на объекты неза­вершенного строительства.

Еще одним подтверждением оборотоспособности объектов неза­вершенности строительства может служить Закон «Об ипотеке (за­логе недвижимости)». Имеется в виду включенное в него указание на то, что «в случае залога не завершенного строительством недви­жимого имущества, находящегося в государственной и муниципаль­ной собственности, определяется рыночная стоимость этого имуще­ства». Приведенное правило может быть по аналогии распростране­но и на случаи включения в состав передаваемого в общую собст­венность в качестве вклада не завершенного строительством объекта независимо от того, какой из сторон он принадлежит.

В результате вызывает определенные сомнения позиция Ю.В. Ро­манца, когда, ссылаясь на ст. 1043 ГК, «согласно которой товарищи приобретают право общей долевой собственности на то, что ими вло­жено в совместную деятельность», автор сделал из этого вывод: «Уча­стник действующего договора простого товарищества не вправе тре­бовать признания за ним права на долю в праве собственности на не завершенную созданием новую вещь, так называемый «договорный полуфабрикат» (будь то здание, не завершенное строительством, или любое другое имущество)»⁷⁸¹.

Оспариваемая точка зрения, как представляется, дает повод ото­ждествить различные по существу ситуации без учета того, что неза­вершенное строительство здания или сооружения — это все же «ре­ально существующий объект». Последнее признано теперь новой ре­дакцией ст. 130 ГК, выделившей в числе «недвижимых вещей» то, что представляет собой «объекты незавершенного строительства».

Отмеченное отнюдь не исключает справедливости другого выво­да автора: «Товарищ... не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество, которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собст­венности (в том числе и общей) возникает только на реально сущест­вующее индивидуально-определенное имущество»⁷⁸².

Следует согласиться и с возможностью «предположить, что если стороны договором не установили иного, то потребляемые и опре­деленные родовыми признаками вещи, вносимые в товарищество в качестве вклада, становятся общей собственностью товарищей»⁷⁸³. Тем самым имеется в виду презумпция в пользу передачи участни­ком части имущества, принадлежащей ему на праве собственности, в состав общего имущества товарищей. В подтверждение значения подобной презумпции может быть приведено дело, в котором пред­метом спора оказался характер прав на переданное товарищам иму­щество. Речь шла о различных видах оборудования, составляющего вклад в простое товарищество. При этом имелось в виду, что ис­пользование оборудования должно обеспечить осуществление соот­ветствующей совместной деятельности по помолу зерна. Сославшись на указанное обстоятельство, арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал, что в данном случае мукомоль­ный комплекс был передан не в общую собственность, а для совме­стной эксплуатации. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с этим не согласился, сочтя для признания оборудования пере­данным в общую собственность достаточным того, что «какие-либо оговорки об условиях внесения указанного имущества в качестве вклада в договоре отсутствуют»⁷⁸⁴.

Наряду с составом вкладов и их размер, подобно другим сущест­венным условиям договора простого товарищества, подлежит согла­сованию между сторонами с тем, что достигнутое по указанному поводу соглашение может быть оспорено только в силу его противо­речия закону. Соответственно при рассмотрении дела по иску АОЗТ к Архитектурно-строительной академии Президиум Высшего Ар­битражного Суда РФ в своем постановлении указал: «Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является сущест­венным условием договора простого товарищества. У суда не было оснований для применения этого условия по требованию одной из сторон»⁷⁸⁵.

Для защиты интересов товарищей по общему правилу оказывает­ся достаточным установление порядка, при котором денежная оценка вклада, сделанная любым из них, приобретает юридическое значение лишь с согласия остальных товарищей. По этой причине, в частности, такого рода соглашение — об оценке вклада может быть оспорено только товарищами и только при их ссылке на наличие порока, достаточного для признания соглашения недействительным (речь идет главным образом о пороках воли или волеизъявления).

Кодекс (п. 2 ст. 1042) содержит, на что уже обращалось внима­ние, требование о равенстве вкладов товарищей по их стоимости, если только иное не следует из самого договора либо из фактических обстоятельств.

В рассматриваемых случаях речь идет тем самым об условии до­говора, определенном диспозитивной нормой. Последняя как тако­вая по самой своей природе предполагает возможность отсутствия соответствующего положения в самом тексте договора. И именно в расчете на данный случай закрепленное в указанной норме прави­ло, носящее диспозитивный характер, становится договорным усло­вием. Таким образом, при отсутствии специального на этот счет ука­зания в достигнутом сторонами соглашении (договоре) размер вкла­да товарища, для которого он не был установлен в договоре, должен считаться равным размеру вкладов остальных товарищей. Правда, это относится только к случаям, когда хотя бы у одного из товари­щей размер вклада был закреплен в договоре (есть тем самым с чем сравнивать) либо в договоре содержится указание общей суммы подлежащих внесению вкладов.

Диспозитивный характер соответствующей нормы — о равенстве вкладов участников договора простого товарищества позволяет вос­полнить отсутствующее в договоре условие, устанавливающее строго определенный размер вклада каждого из участников⁷⁸⁶.

Определенный комплекс прав и обязанностей товарищей связан и с действием ст. 1044 ГК. Эта статья хотя и носит название «Веде­ние общих дел товарищей», в действительности проводит разграни­чение между обязанностями по управлению общими делами и соб­ственно ведению общих дел.

Как и для любого другого коллективного образования, и для про­стого товарищества важное значение имеет порядок управления им. Отсутствие в простом товариществе общих органов управления оз­начает, что вопросы, связанные с внутренними и внешними для то­варищества отношениями, регулируются сообща всеми товарищами. Соответственно п. 5 ст. 1044 ГК закрепляет правило, в силу которого решение, касающееся общих дел товарищей, должно приниматься по общему согласию. При этом указанная норма предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре иное — то, что может затраги­вать самые различные вопросы, связанные со способами формиро­вания общей воли товарищей и ее выражения вовне. Прежде всего имеется в виду решение вопроса о том, необходимо ли в подобных случаях согласие товарищей либо достаточно большинства их голо­сов. На практике не исключено использование обоих способов. Еди­ногласие является обязательным для решения всех вопросов, кроме точно обозначенных в договоре. В последнем случае определяется порядок подсчета голосов, в том числе по принципу «один това­рищ — один голос» либо пропорционально размеру вклада каждого из товарищей (последний вариант применим для случая, когда вкла­ды товарищей являются неравными)⁷⁸⁷.

При любом способе голосования неизменным остается основной для простого товарищества принцип: каждый из товарищей имеет право на принятие решения по управлению. Различие, таким обра­зом, может затрагивать только порядок реализации товарищами со­ответствующего права.

Остальные нормы ст. 1044 ГК посвящены совершению товарища­ми комплекса действий, в которых выражается ведение общих дел. Так, за каждым из них признается равное право на выступление от имени всех товарищей. Соответствующее право закреплено и на этот случай диспозитивной нормой, что дает участникам возмож­ность предусмотреть в договоре порядок ведения дел отдельными участниками либо всеми совместно. В последнем случае на совер­шение конкретной сделки всякий раз необходимо получение согла­сия всех остальных товарищей (п. 1 ст. 1044 ГК).

Предоставляемые участнику полномочия, о которых идет речь, предполагаются имеющими одинаковый объем. Это отнюдь не ис­ключает возможности установления в договоре ограничений полу­ченных отдельными товарищами полномочий.

Статья 1044 (п. 2) ГК допускает, как уже отмечалось, удостовере­ние полномочий товарища на выступление от имени остальных уча­стников либо путем выдачи доверенности, либо включением соот­ветствующего указания в самом договоре простого товарищества при том, что он совершен письменно. Это, в частности, означает, что при совершении сделки от имени остальных товарищей третье лицо, не ознакомившись при отсутствии доверенности с договором, при­нимает на себя определенный риск последующего оспаривания со­вершенной сделки кем-либо из товарищей.

Положение участника, который действовал на основе договора простого товарищества, существенно отличается от положения того, чьи полномочия определяются доверенностью. При этом со­храняет свое значение относящееся еще к ГК 1922 г. утверждение В.Н. Шретера: «Поверенный во всякое время может быть лишен до­верителем своих полномочий и устранен от ведения дел. Для това­рища поручение руководства делом это — не только его обязан­ность, но и неотъемлемое по договору товарищества право, которого он может быть лишен лишь в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей»¹.

Сопоставляя по их значению в указанном смысле доверенность с договорным условием, следует иметь в виду и то, что выдача дове­ренности сама по себе в отличие от включения соответствующего условия в договор порождает лишь право (но не обязанность) со­вершить определенные действия от имени остальных товарищей.

При оценке существа п. 2 ст. 1044 ГК нередко отдается предпоч­тение условию договора и соответственно утверждается, что «назна­чение уполномоченного может быть предусмотрено договором про­стого товарищества, совершенным в письменной форме, или же, если соглашение было заключено в устной форме, удостоверено дове­ренностью, выданной остальными товарищами»². Между тем наде­ление полномочиями договором отнюдь не исключает возможности выдачи доверенности. Односторонний характер доверенности как таковой сохраняется во всех случаях, с чем именно связан ее при­оритет по отношению к договору. Из этого следует, в частности, что п. 3 ст. 1044 ГК, посвященный последствиям ограничения полномо­чий, в равной мере относится и к договору, и к доверенности.

Защищая интересы третьих лиц, помещенное в гл. 55 ГК правило (п. 3 ст. 1044) предусматривает, что применительно к третьим лицам товарищи могут ссылаться на ограничение прав совершившего сделку участника только тогда, когда ими будут приведены доста­точные на указанный счет доказательства. Это послужило основани­ем для того, чтобы признать: «Если товарищи желают предоставить право ведения дел одному или нескольким участникам либо ограни­чить полномочия кого-либо из них определенным кругом сделок или суммой, на которую может быть совершена отдельная сделка, они должны прямо отразить это в договоре или в доверенности, вы-