3. Обязательство на стороне заемщика

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кре­дитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кре­дитного договора как отдельного вида договора займа, специальные правила о кредитном договоре, содержащиеся в ГК (§ 2 гл. 42), не предусматривают. На данное обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе. Например, по этому поводу Е.А. Суханов пишет: «Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процен­тов за его использование. Порядок, сроки и другие условия испол­нения этой обязанности типичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении своих обязанно­стей заемщиком по договору займа»⁴⁶⁷.

Некоторые же авторы значительно расширяют круг обязанностей заемщика по кредитному договору, рассчитывая, вероятно, на все возможные варианты условий кредитных договоров. Так, по мнению Л.Г. Ефимовой, у заемщика в результате заключения кредитного до­говора могут возникнуть следующие обязанности: «...обязанность принять кредит, вернуть предоставленный кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить на­личие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдать целевой характер кредита». «Указанный перечень обязанностей заемщика, — отмечает Л.Г. Ефимова, — является примерным. В конкретных кредитных до­говорах он может быть увеличен или сокращен... Однако условия о возврате полученного кредита и об уплате процентов должны при­сутствовать в каждом кредитном договоре, без их согласования он не может считаться заключенным»⁴⁶⁸.

Очевидно, что из перечня обязанностей заемщика, приведенного Л.Г. Ефимовой, «обязанность обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств» характерна лишь для тех кредит­ных договоров, которыми предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита. Такие кредитные дого­воры подпадают под действие ст. 813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­занностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утра­те обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитаю­щихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Другая обязанность заемщика, выделенная Л.Г. Ефимовой, — «соблюдать целевой характер кредита» — присуща лишь тем кредит­ным договорам, которые содержат условие об использовании заем­щиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). Как предусмотрено ст. 814 ГК РФ, в этом случае заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случаях нарушения этой обязанности либо невыполнения условия договора о целевом ис­пользовании займа займодавец получает право потребовать от за­емщика досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов (если иное не предусмотрено договором).

Еще одна обязанность, которая, по мнению Л.Г. Ефимовой, воз­лагается на заемщика по кредитному договору, — «не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности», — ни нормами ГК РФ о займе и кредите (гл. 42), ни иными законодательными актами не предусмотрена и скорее носит декларативный характер. По этому поводу можно только высказать сожаление, поскольку банковский контроль за финансовым состоянием заемщика со стороны банка, предоставившего ему кредит, представляется мерой весьма полез­ной, которая могла бы оказать плодотворное влияние на состояние имущественного оборота в целом, о чем свидетельствует, например, практика банков США, Англии и некоторых других стран, где пра­вомочия банка по осуществлению банковского контроля за платеж­ным состоянием и деятельностью заемщика (и соответствующие им обязанности последнего) составляют значительную часть условий кредитных договоров. Однако для российской банковской практики подобный подход к заключению кредитных договоров пока не ха­рактерен. Что касается такой обязанности заемщика, как обязан­ность принять выдаваемый банком кредит, то присутствие такой обязанности в содержании обязательства заемщика по кредитному договору признается многими нашими авторами. Правда, делается это всегда с определенными оговорками. Например, Л.Г. Ефимова пишет: «Предоставление кредита является для банка одним из видов предпринимательской деятельности. Поэтому он заключает кредит­ный договор в расчете на получение дохода в виде процентов. По ука­занной причине, а также учитывая, что кредитный договор сформу­лирован в ГК РФ как консенсуальный, следует предположить, что одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по приня­тию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь»⁴⁶⁹. Однако далее Л.Г. Ефимова приходит к следующему выводу: «В тех случаях, когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, у него, соответственно, отсутствует обязанность его принять. Во всех остальных случаях такая обязанность предполагается»⁴⁷⁰.

На наш взгляд, в приведенных рассуждениях аналогия с обязанно­стью покупателя принять проданный ему товар является не вполне удачной. В отношениях по договору купли-продажи действия покупа­теля по принятию товара от продавца (т.е. такие действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара) состав­ляют неотъемлемую часть предмета этого договора, а соответствую­щая обязанность покупателя (вернее, указание на эту обязанность) содержится в определении понятия договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК). Более того, в случае нарушения этой обязанности покупа­телем продавец получает право потребовать от него принять продан­ный товар (п. 3 ст. 484 ГК).

В отношениях, вытекающих из кредитного договора, от заемщи­ка не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка-кредитора суммы кредита, поэтому указанные действия заемщика не входят в предмет кредитного договора. Кроме того, как уже отмечалось, заемщику предоставлено право отказаться от получения кредита полностью или частично, не объясняя креди­тору причин такого отказа, а лишь уведомив его до предусмотрен­ного договором срока его предоставления. В этом состоит суть об­щего правила, предусмотренного п. 2 ст. 821 ГК РФ, иное должно быть специально установлено законом, другими правовыми актами или кредитным договором. Однако и в данном случае (когда заем­щик, скажем, по условиям кредитного договора лишен права отка­заться от получения кредита) вряд ли можно признать за кредитором право потребовать от заемщика получить сумму кредита, выделен­ного ему по кредитному договору. В этом и проявляется неодно­кратно отмеченное ранее своеобразие обязательства банка по пре­доставлению кредита.

В юридической литературе в защиту позиции, связанной с призна­нием наличия у заемщика по кредитному договору обязанности при­нять кредит, приводятся также аргументы иного рода. Так, А.А. Виш­невский пишет: «Наличие обязанности заемщика принять кредит слу­жит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит — как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет пре­доставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика»⁴⁷¹.

Если же приведенные рассуждения перевести на цивилистический язык, то из них следует вывод о том, что в кредитном договоре основ­ной обязанности банка по предоставлению кредита на стороне заем­щика противостоит не право требования выдачи кредита, а такая же, как у кредитора, обязанность принять кредит. Однако, как известно, непременной чертой гражданско-правового обязательства, как отно­сительно правоотношения, является то обстоятельство, что обязанно­сти должника всегда противостоит право требования его контрагента (кредитора), но никак не обязанность последнего. Если мы будем следовать приведенным здесь рассуждениям, то получим удивитель­ную картину: результатом заключения кредитного договора вдруг окажется ситуация, когда заемщик будет требовать от кредитора пре­доставления кредита, а кредитор потребует от заемщика принять еще не выданный кредит.

Весьма интересными и поучительными представляются размыш­ления Р.И. Каримуллина по вопросу об обязанности заемщика по кредитному договору получить кредит, основанные на сравнитель­ном анализе законоположений российского и германского права. Он подчеркивает, что «российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть пре­дусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон». Такой подход, по мнению Р.И. Каримуллина, объясняется тем, что по российскому законодательству «банк является универсальной кре­дитной организацией. Сфера осуществляемых им операций не ог­раничена кредитными договорами. Поэтому предполагается, что, сохраняя право распоряжения теми денежными средствами, от по­лучения которых заемщик отказался, он имеет возможность вло­жить их с выгодой для себя в другие операции»⁴⁷².

Несколько иной подход характерен для германского права, где, как свидетельствует Р.И. Каримуллин, «при отсутствии прямого указания в договоре обязанность заемщика получить кредит может быть признана также в случаях, когда кредитные ресурсы привлека­ются кредитором через сделки с третьими лицами для надлежащего исполнения своего обязательства перед заемщиком, а также при ин­вестиционном кредитовании, когда кроме выплаты процентов за­емщик принимает на себя дополнительную обязанность отчислять кредитору часть прибыли от финансируемых кредитом инвестиций. В содержательном отношении обязанность получить кредит предпо­лагает как заявление заемщика о своей готовности принять кредит, так и выполнение им необходимых условий предоставления кредита (например, предоставление достаточного обеспечения). Риск невы­полнения указанных условий и риск невозможности использования кредита несет заемщик»⁴⁷³.

Как видим, германский опыт свидетельствует о том, что призна­ние наличия у заемщика обязанности получить кредит, предусмот­ренный кредитным договором, необходимо в тех случаях, когда кре­дитор в целях выполнения своего обязательства по кредитному дого­вору (предоставить сумму кредита заемщику), привлекая денежные средства третьих лиц, тем самым принимает на себя дополнительный риск ответственности перед ними, а также когда кредитный договор принимает черты смешанного договора, включающего в себя допол­нительные инвестиционные обязательства сторон. В обоих случаях банк принимает на себя дополнительные обязательства, и соответст­венно дополнительной гарантией защиты его интересов служит обя­занность заемщика принять кредит, предусмотренный договором. Указанный германский опыт может быть воспринят российскими законодательством и банковской практикой.

В результате мы приходим к выводу, что обязательство на стороне заемщика по всякому кредитному договору подразумевает наличие во всех случаях двух непременных обязанностей заемщика: возвра­тить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользова­ние денежными средствами (включающими вознаграждение креди­тора) в порядке и в срок (сроки), предусмотренные кредитным дого­вором.

По своей правовой природе обязательство заемщика, вытекаю­щее из кредитного договора (как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом), представ­ляет собой денежное долговое обязательство со всеми присущими ему характерными признаками. Одна из основных особенностей денежного долгового обязательства состоит в том, что, как писал Л.А. Лунц, «денежное обязательство всегда остается возможным к исполнению», поскольку «объективная невозможность исполнения может наступить лишь_ при уничтожении товарно-денежного хо- зяйства»⁴⁷⁴.

Исполнение заемщиком своих обязанностей перед кредитором по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно производить­ся в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором. Если же в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения заемщиком своих обязанностей, указанные условия соответствующего обязательства, вытекающего из кредит­ного договора, считаются определенными содержащимися в ГК РФ диспозитивными нормами, регулирующими порядок, срок и место исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа. Так, в случаях, когда кредитным договором не предусмотрен срок возврата кредита либо указанный срок определен моментом востре­бования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в те­чение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

При наличии в кредитном договоре условия о сроке возврата заем­щиком полученного кредита сумма кредита может быть возвращена заемщиком досрочно только с согласия кредитора (п. 1 и 2 ст. 810 ГК). Что касается порядка исполнения обязательства заемщика, то при отсутствии условия о таковом подлежит применению правило о том, что сумма займа по договору денежного займа считается воз­вращенной в момент передачи ее займодавцу (когда объектом займа являются наличные деньги) или зачисления соответствующих де­нежных средств на банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК)¹.

Некоторая специфика порядка исполнения обязательств заем­щика по кредитному договору по сравнению с договором займа (вы­текающая из того обстоятельства, что в роли займодавца-кредитора выступает банк) предусмотрена уже упоминавшимся Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. В частности, согласно п. 3.1 названного Положения погашение (возврат) разме­щенных банком денежных средств и уплата процентов по ним про­изводятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета заемщика-клиента банка по его платеж­ному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского сче­та заемщика, обслуживающегося в другом банке на основании пла­тежного требования банка-кредитора при условии, что кредитным договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения заемщика (заемщик должен письменно уведомить обслуживающий его банк, в котором открыт соответствующий бан­ковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств по платежным требованиям банка кредитора в порядке, установленном ст. 847 ГК); 3) путем списания денежных средств с банковского сче­та заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кре­диторе, на основании платежного требования последнего, если договором банковского счета предусмотрена возможность такого списания денежных средств; 4) путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организа­ции, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании соответствующих договоров).

Как видим, все перечисленные в Положении № 54-П возможные способы исполнения заемщиками — юридическими лицами обязан­ностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что, по мнению Банка России, такое исполнение должно произво­диться только через банковские счета заемщиков: путем перечисле­ния соответствующих денежных средств с банковских счетов по пла­тежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с тех же банковских счетов на основании платежных требований банков- кредиторов.

Здесь мы сталкиваемся с той же проблемой, что и при рассмот­рении вопроса о порядке исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита (по Положению № 54-П предоставле­ние денежных средств по кредитному договору также должно осу­ществляться путем их зачисления на банковский счет заемщика — юридического лица), суть которой сводится к вопросу о допусти­мости (или, напротив, запрете) исполнения заемщиком — юриди­ческим лицом своих обязанностей по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в порядке, не предусматривающем пе­речисление (списание) денежных средств с банковского счета за­емщика.

По этому поводу, например, Л.Г. Ефимова пишет, что возврат кредита, «который осуществлялся любыми действиями, кроме пере­числений с расчетного и иного счета заемщика, получил на практи­ке название «погашение кредита, минуя расчетный счет». Он поя­вился достаточно давно и иногда мог использоваться для обхода за­конодательства об очередности платежей и о налогообложении в тех случаях, когда заемщик являлся недоимщиком и его расчетный счет был обременен большой картотекой неплатежей в бюджет и вне­бюджетные фонды»¹. Л.Г. Ефимова называет целый ряд таких спо­собов «погашения кредита, минуя расчетный счет», которые актив­но применяются в банковской практике: возложение заемщиком в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения обязательства перед банком по погашению кредита на своего должника (дебитора) по иному обяза­тельству (в этом случае дебитор заемщика направляет причитаю­

щуюся ему сумму на корреспондентский счет банка-кредитора, по­гашая тем самым задолженность заемщика перед этим банком); дос­тижение между банком-кредитором и заемщиком, являющимся од­новременно владельцем банковского депозита в этом банке, согла­шения о зачете встречных взаимных требований по кредитному договору и депозиту; уступка заемщиком банку-кредитору права требования получения средств по депозитному счету заемщика, от­крытому в другом банке; заключение соглашения об отступном, по которому в счет погашения задолженности по кредитному договору банку-кредитору передавалось иное имущество заемщика; оформ­ление банком-кредитором с дебитором заемщика договора поручи­тельства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства пе­ред банком по возврату кредита (в этом случае дебитор заемщика- поручитель, погасив обязательство заемщика перед банком, получает требование к заемщику, вытекающее из кредитного договора, и мо­жет объявить его к зачету по отношению к тому требованию, которым располагает заемщик, будучи кредитором дебитора-поручителя)¹.

Между тем ознакомление с предложенным Л.Г. Ефимовой пе­речнем используемых в банковской практике способов (схем) «по­гашения кредита, минуя расчетный счет» показывает, что собст­венно погашением кредита (т.е. исполнением обязательства заем­щика) из всего перечня можно признать лишь один (первый) способ, а именно: возложение заемщиком исполнения своего обяза­тельства, вытекающего из кредитного договора, на дебитора (лучше сказать, — на третье лицо, поскольку то обстоятельство, что указан­ное третье лицо является дебитором заемщика, для отношений меж­ду банком-кредитором и заемщиком по кредитному договору не имеет правового значения).

С точки зрения гражданского права исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица (в том числе дебитора заемщика), которое перечис­лило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заем­щика по кредитному договору. В противном случае (т.е. если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом) будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причинен­ных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ст. 406 ГК).

К большому сожалению, в деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был недолгий период (сейчас это в про­шлом, и мы упоминаем об этом с единственной целью избежать в будущем прежних ошибок), когда в судебно-арбитражной практи­ке формировалось негативное отношение к описанному способу погашения обязательств заемщика по кредитному договору: дейст­вия заемщиков — юридических лиц по возложению на дебиторов исполнения своих обязательств перед банками, а также действия последних по принятию в счет погашения обязательств заемщиков денежных средств, поступивших от третьих лиц, расценивались как искусственное создание ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счетах организаций-заемщиков при наличии неиспол­ненных платежных поручений о перечислении налогов в бюджет с целью обойти законодательство о налогообложении и очередности платежей. Такая квалификация правоотношения влекла за собой привлечение банков к налоговой ответственности за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков о перечислении налогов в бюджет. Подобная судебно-арбитражная практика крайне нега­тивно сказалась на финансовом положении банков и на какой-то период времени привела к заметному обеднению арсенала право­вых средств, используемых участниками имущественного оборота (а значит, и самого имущественного оборота). Еще раз повторим, что указанная судебно-арбитражная практика осталась в прошлом, но она оставила заметный след (прямо скажем, негативного свойст­ва для репутации арбитражных судов) в юридической литературе¹. Что касается иных способов «погашения кредита, минуя расчетный счет», приведенных Л.Г. Ефимовой, то они не относятся к порядку исполнения заемщиком вытекающего из кредитного договора обя­зательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а скорее представляют собой использова­ние сторонами различных оснований прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Например, за-

емщик, располагающий правом требования к банку выдачи денеж­ных средств по договору банковского вклада (депозита), бесспорно (в силу однородности двух встречных денежных долговых требова­ний с наступившим сроком исполнения) вправе вместо возврата кредита прекратить обязательство, вытекающее из кредитного дого­вора, своим односторонним заявлением о зачете встречного требо­вания (ст. 410 ГК).

Точно так же обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора (как и всякое иное гражданско-правовое обязательство), может быть прекращено путем передачи заемщиком кредитору иму­щества в качестве отступного, размер, сроки и порядок предостав­ления которого предусмотрены соглашением сторон (ст. 409 ГК). Кстати сказать, уступка заемщиком банку-кредитору права требова­ния выдачи депозита, находящегося в другом банке, не может рас­сматриваться в качестве отдельного способа «погашения кредита, минуя расчетный счет» по той причине, что также представляет со­бой отступное, предметом которого является такой вид имущества, как обязательственное право требования.

Нельзя рассматривать в качестве одного из способов «погашения кредита, минуя расчетный счет» и ситуацию, когда банк-кредитор заключает договор поручительства с дебитором заемщика (он вправе заключать такой договор с любым третьим лицом). В этом случае, по­лучая удовлетворение своих требований с поручителя и засчитывая полученные суммы в счет погашения обязательства заемщика, банк- кредитор тем самым реализует акцессорное обязательство, направ­ленное на обеспечение исполнения обязательства заемщика, и, доба­вим к этому, действует в строгом соответствии с нормами, содержа­щимися в ст. 363 ГК РФ.

Как видим, рассмотренные способы прекращения обязательства заемщика, вытекающего из кредитного договора, не имеют ника­кого отношения к порядку исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами и по этой причине вообще не входят в сферу отношений, на которые может распространяться действие Положения Банка Рос­сии № 54-П. Что же касается тех отношений, которые входят в сфе­ру действия названного Положения, то обращает на себя внимание попытка Банка России урегулировать порядок возврата денежных средств, выданных заемщиком на основании кредитных договоров, в которых срок возврата кредита не установлен либо определен мо­ментом востребования. В соответствии с п. 3.1 Положения № 54-П в случаях, когда договором на предоставление (размещение) денеж­ных средств не установлен срок возврата заемщиком суммы основ­ного долга либо указанный срок определен моментом востребова­ния, возврат суммы основного долга должен быть произведен заем­щиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком- кредитором официального требования об этом, если иной срок не предусмотрен кредитным договором. Порядок и форма официаль­ного востребования банком-кредитором возврата заемщиком суммы предоставленных денежных средств определяются в соответствую­щем договоре на предоставление денежных средств на условии «до востребования». В частности, в этих целях может быть использовано сообщение банка-кредитора, передаваемое заемщику средствами курьерской службы, по почте или специальным каналам связи, а также иными способами, оговоренными сторонами соглашения и устраняющими возможность возникновения коллизий относи­тельно даты востребования исполнения заемщиком своих обяза­тельств по возврату суммы основного долга по соответствующему договору.

Несомненный интерес представляют также содержащиеся в По­ложении № 54-П правила, направленные на регламентацию порядка оформления и учета банком-кредитором действий заемщика по ис­полнению обязательств либо нарушений кредитного договора. Со­гласно п. 3.2 и 3.3 данного Положения в установленной договором день, являющийся датой уплаты процентов или погашения основ­ного долга, работник бухгалтерии банка, ответственный за ведение счета заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, произ­водит оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты про­центов по размещенным средствам или погашения основного долга по кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору — переносит задолженность по начислен­ным, но не уплаченным (просроченным) процентам или основному долгу на соответствующие счета по учету просроченной задолжен­ности. Задолженность по предоставленным кредитам, признанная в установленном Банком России порядке нереальной для взыскания или безнадежной, списывается с баланса банка-кредитора на счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при недостат­ке резерва относится на убытки отчетного года. Вместе с тем списа­ние непогашенной задолженности по предоставленным денежным средствам, включая неуплаченные заемщиками проценты, с баланса банка-кредитора не является аннулированием указанной задолжен­ности, которая отражается на балансе в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за обстоятельствами, свя­занными с возможностью ее взыскания.