4. Оспаривание договора займа

Договор займа, будучи двусторонней сделкой, естественно, мо­жет быть оспорен его сторонами и иными заинтересованными ли­цами. Имеется в виду возможность применения к договору займа предусмотренных ГК оснований и последствий недействительности сделок (ст. 166—181).

Особенность же правового регулирования договора займа состо­ит в том, что ГК включает в себя традиционные правила о возмож­ности оспаривания договора займа по его безденежности (ст. 812). Согласно этим правилам заемщик вправе оспаривать договор зай­ма по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представите­ля заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случаях, когда в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Необходимость включения в ГК правил об оспаривании договора займа по его безденежности объясняется исключительно реальным характером договора займа и односторонним характером возни­кающего из него обязательства. Какими бы ни были соглашение сторон, их договоренность либо обещание займодавца предоставить заемщику соответствующую денежную сумму или определенное ко­личество вещей в силу того, что договор займа сконструирован по модели реального договора, указанный договор считается заклю­ченным с момента фактической передачи заемщику объекта займа. И только с этого момента на стороне заемщика возникает обяза­тельство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или рав­ное полученному количество вещей.

Вместе с тем не исключена ситуация, когда займодавец, не пре­доставивший заемщику денег или иных вещей, определяемых родо­выми признаками, может располагать распиской заемщика или иным документом, удостоверяющими факт получения от займодав­ца определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Например, это возможно в случае, когда передача денег или вещей состоялась, но в рамках иных правоотношений (в виде пред­варительной платы за товар, аванса за будущие работы или услуги, в целях погашения долга займодавца перед заемщиком, в качестве отступного по другому обязательству и т.п.), однако данное об­стоятельство удостоверено распиской или иным документом, ко­торые были сохранены займодавцем и теперь служат основанием его требования о взыскании задолженности с заемщика. Расписка или иной аналогичный документ могут быть получены от заемщика обманным путем либо явиться результатом прямых мошенниче­ских действий со стороны займодавца. Более вероятна ситуация, когда деньги и вещи фактически переданы займодавцем заемщику, но в меньшем количестве, чем то, о котором стороны договорились и передача которого была удостоверена распиской заемщика или иным аналогичным документом.

В подобных случаях заемщик наделяется особым средством за­щиты — правом на оспаривание договора займа по его безденежно­сти. Он может любыми способами доказывать в суде, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены (т.е. договор займа не был заключен) или получены в меньшем количест­ве, чем указано в договоре (т.е. договор займа заключен в отноше­нии меньшей денежной суммы или меньшего количества вещей).

Круг доказательств, которые могут быть представлены заемщи­ком в подтверждение безденежности договора займа, ограничен для тех случаев, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме (договоры между гражданами, сумма займа по которым пре­вышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также договоры, по которым в роли займо­давца выступает юридическое лицо). Оспаривание таких договоров займа по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заем­щика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том чис­ле с помощью свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК).

Нельзя не заметить, что обстоятельства заключения договора зай­ма, которые дают возможность заемщику оспаривать его по безде­нежности с использованием свидетельских показаний, в последнем случае и в том случае, если для договора требовалась письменная форма, полностью совпадают с обстоятельствами, которые признают­ся основаниями для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК), что позволяет говорить о конкуренции названных норм.

Представляется, что проблема конкуренции п. 2 ст. 812 и ст. 179 ГК должна быть разрешена в пользу заемщика (потерпевшей сторо­ны сделки). Этого можно добиться, если признать за заемщиком право выбора наиболее оптимального из этих двух способов защиты применительно к конкретным обстоятельствам и условиям. Скажем, признание договора займа по названным основаниям недействи­тельным (вместо оспаривания его по безденежности) дает заемщи­ку право требовать от другой стороны возмещения причиненного ему реального ущерба, что при определенных условиях может ока­зать влияние на выбор заемщика.