Глава XI. Договоры, направленные

на создание неправосубъектных коллективных образований даваемой ими соответствующему товарищу. В противном случае то­варищи не вправе ссылаться на подобные ограничения в отношени­ях с третьими лицами. Это означает, что сделка, заключенная това­рищем с превышением предоставленных ему прав на ведение общих дел, будет признана обязывающей всех товарищей, если им не уда­стся доказать, что в момент заключения сделки контрагент знал об отсутствии у заключившего ее товарища надлежащих полномочий»⁷⁸⁸.

В результате остается согласиться с тем, что и к товарищу, дейст­вовавшему на основе договора простого товарищества, непосредст­венно применяются, если это не противоречит отдельным нормам гл. 55 ГК, ст. 182 («Представительство») и ст. 183 («Заключение сдел­ки неуполномоченным лицом»), другие статьи гл. 10 ГК. В этой свя­зи, отказывая в одном из дел в признании совершенной товарище­ством с третьим лицом сделки, арбитражный суд сослался на то, что «в соответствии со статьей 1041 ГК РФ простое товарищество не яв­ляется юридическим лицом, а сторонами договора простого това­рищества являются лица, его подписавшие». По указанной причине последствия совершенной сделки были возложены судом на совер­шившего сделку товарища. Основанием приведенного решения по­служила ст. 183 ГК, в силу которой при отсутствии полномочий дей­ствовать от имени другого лица сделка считается совершенной от имени и в интересах того, кто ее, не обладая необходимыми полно­мочиями, совершил⁷⁸⁹.

Специальная норма (п. 4 ст. 1044 ГК) посвящена последствиям заключения участником с третьими лицами от имени остальных то­варищей сделки, в отношении которой его право на ведение общих дел было ограничено, либо совершения участником сделки в инте­ресах всех товарищей, но от собственного имени. На этот случай установлено, что совершивший сделку участник вправе требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов только при условии, если имелись достаточные основания признать соответст­вующую сделку необходимой в интересах всех товарищей. Осталь­ные товарищи в свою очередь не лишены права требовать возмеще­ния понесенных ими вследствие совершенной сделки убытков от товарища, который ее совершил.

Совместное ведение общих дел является не только правом, но и обязанностью товарищей. Прямое указание на этот счет содержится в ст. 1041 (п. 1) ГК, который включил совместное ведение общих дел

в число конституирующих договор простого товарищества призна­ков. При этом смысл указанного признака состоит в том, чтобы «со­единить свои вклады и совместно действовать». Разделительный характер союза «и» позволяет при толковании данной нормы прийти к выводу, что стороны не могут ограничить свои обязанности одним лишь внесением вклада.

О том, какое значение имеют предусмотренные в ст. 1041 ГК до­говорные обязанности сторон, можно судить применительно к тому, что составляет ведение общих дел товарищей как таковое. В то вре­мя как представитель, действующий на основе договора поручения, может отказаться от исполнения поручения лишь при наличии строго определенных обстоятельств, отказ товарища от осуществления пре­доставленных ему полномочий должен оцениваться помимо прочего и с точки зрения недопустимости противоречия его действий лежа­щей на нем обязанности по совместному ведению общих дел това­рищества, вытекающей из договора.

Одна из обязанностей, непосредственно относящаяся к осуществ­лению совместной деятельности товарищей, выражается в необходи­мости содержать общее имущество⁷⁹⁰. А это, в частности, предполагает возмещение товарищу понесенных им расходов, связанных с выпол­нением указанной обязанности. Соответствующая на этот счет норма, включенная в п. 4 ст. 1043 ГК («Общее имущество товарищей»), огра­ничивается отсылкой к соглашению сторон, которым должен быть определен порядок исполнения ими обеих обязанностей.

При применении приведенной нормы необходимо учесть и дей­ствие ст. 1046 ГК («Общие расходы и убытки товарищей»). Указан­ная статья помимо аналогичной отсылки по поводу покрытия рас­ходов и убытков к соглашению сторон включила на этот счет еще две нормы. Одна из них диспозитивная, а другая — императивная. Первая на случай недостижения сторонами согласия относительно порядка покрытия связанных с совместной деятельностью расходов и убытков возлагает на каждого из товарищей обязанность нести расходы и убытки, о которых идет речь, пропорционально стоимо­сти его вклада в общее дело. В то же время вторая содержит запре­щение освобождать кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, предусматривая одновременно, что соглашение относительно полного освобождения кого-либо из то­варищей от подобной компенсации признается ничтожным. Приве­денное может служить основанием для вывода, в силу которого и