Глава XII. Договоры, направленные на создание правосубъектных образований (юридических лиц)

1. Учредительный договор

Понятие учредительного договора. Юридические лица, имеющие корпоративную природу (построенные на началах членства), созда­ются и действуют на основе воли учредителей, выраженной в учре­дительных документах. К числу учредительных документов юриди­ческого лица ст. 52 ГК относит устав и учредительный договор. Все та же статья выделяет ситуации, при которых учреждаемое юридиче­ское лицо может действовать на основании общего Положения об организациях соответствующего вида. В подобных случаях в отличие от учредительного договора воля учредителей, выражающаяся в об­разовании юридического лица, одновременно направлена на то, чтобы подчинить отношения учредителей (участников) включен­ным в Положение нормам. Особый характер подобного способа соз­дания юридического лица, связанный с определенным ограничени­ем свободы воли учредителей (участников), явился причиной того, что возможность действовать на основании общего положения имеют только юридические лица, которые не являются коммерческими организациями, и к тому же лишь при непременном наличии на этот счет указания в законе. Так, в соответствии со ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»¹ адвокатские палаты действуют на основе общих положений для ор­ганизаций этого вида, предусмотренных данным Законом.

Статья 52 ГК различает три варианта использования индивиду­альных учредительных документов. При первом — это только устав, при втором — учредительный договор и устав, а при третьем — толь­ко учредительный договор.

Случаи исключения направленного на создание юридического лица договора из числа учредительных документов предопределяют­ся отчасти причинами юридико-технического характера. Поскольку невозможно заключить договор «с самим собой», организации с од­ним участником могут быть созданы при отсутствии общего поло­жения о юридических лицах данного вида на основе одного лишь устава. В остальных ситуациях подобный вариант применяется, если он предусмотрен ГК и изданными в его развитие законами.

В самом Гражданском кодексе именно устав назван единственно необходимым учредительным документом для производственных кооперативов (п. 1 ст. 108 ГК) и потребительским кооперативам (п. 2 ст. 116 ГК). Кроме того, значение устава как достаточного учреди­тельного документа предусмотрено в отдельных законодательных актах применительно к таким, в частности, юридическим лицам корпоративного типа, как объединения страховщиков (ст. 14 Зако­на «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), про­фессиональные союзы, а также объединения (ассоциации) профсою­зов (ст. 7 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»)⁸⁴⁹, товарные биржи (ст. 8 Закона «О товарных биржах и биржевой торговле»)⁸⁵⁰, торгово-промышленные палаты (ст. 8 Зако­на РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федера­ции»)⁸⁵¹, товарищества собственников, объединения работодателей (ст. 11 Закона «Об объединениях работодателей»)⁸⁵², садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (ст. 16 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных неком­мерческих объединениях граждан»)⁸⁵³, общественные или религиоз­ные организации некоммерческих партнеров (ст. 14 Закона «О не­коммерческих организациях»)⁸⁵⁴.

Гражданский кодекс указывает в числе юридических лиц, созда­ваемых на основе двух учредительных документов — учредительного договора и устава, общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 89), общества с дополнительной ответственностью (п. 3 ст. 95 предусматривает применение к обществу с дополнительной ответст­венностью правил Гражданского кодекса об обществах с ограничен­ной ответственностью), а также относящиеся к числу некоммерче­ских организаций ассоциации и союзы, объединяющие коммерче­ские и некоммерческие организации (п. 1 ст. 122 ГК). Что касается отдельных законов, то в дополнение к случаям, указанным в ГК, необходимость использования в качестве учредительных документов вместе с уставом и учредительного договора предусмотрена, в част-

ности, применительно к ассоциациям (союзам) садоводческих, ого­роднических и дачных некоммерческих организаций (ст. 9 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объе­динениях граждан»), союзам (ассоциациям) сельскохозяйственных кооперативов (п. 4 ст. 5 Закона «О сельскохозяйственной коопера­ции»), союзам потребительских обществ (ст. 31 Закона «О потреби­тельской кооперации в Российской Федерации»)⁸⁵⁵, союзам (ассоциа­циям) общественных организаций (ст. 13 Закона «Об общественных объединениях»)⁸⁵⁶, коллегиям адвокатов (ст. 22 Закона «Об адвокат­ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Последний по счету вариант учредительного документа — единст­венно учредительный договор используется главным образом в указан­ных в ГК случаях: при создании полных товариществ (п. 1 ст. 70) и то­вариществ на вере (п. 1 ст. 83), коммерческих организаций (ст. 14 За­кона о коммерческих организациях)⁸⁵⁷.

Как общее правило состав необходимых и достаточных для дан­ного вида корпоративных юридических лиц учредительных докумен­тов предусмотрен однозначно императивными нормами. Исключение составляют те виды юридических лиц, применительно к которым за учредителями (участниками) признано право на выбор учредительных документов. Примером служит Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях», который допускает учреждение соответст­вующих организаций по их выбору на основе Общего положения о первичной профессиональной организации или устава. Можно ука­зать также на ст. 14 Закона «О некоммерческих организациях», которая закрепила за учредителями (участниками) некоммерческих партнерств, а также автономных некоммерческих организаций возможность огра­ничиться заключением одного лишь учредительного договора. И это при том, что общая на этот счет норма, относящаяся к некоммерче­ским организациям, называет в числе учредительных документов од­новременно оба: устав и учредительный договор⁸⁵⁸.

Факультативная норма на этот счет включена в Закон «Об обще­ственных объединениях» (ст. 14). Им установлено, что союзы (ассо­циации) общественных объединений создаются на основе учреди­тельных договоров и(или) уставов.

По поводу правовой природы учредительных договоров, имея в виду их соотношение с договорами простого товарищества, опреде­лились две существенно отличных одна от другой точки зрения. В то время как одна группа авторов считает учредительный договор са­мостоятельным видом гражданско-правовых договоров, другая, на­против, рассматривает такой договор как разновидность договоров простого товарищества.

Разделяющий взгляды первой группы Е.А. Суханов обратил вни­мание на то, что участники договора простого товарищества «юри­дически не обособляют имущество, используемое ими для совмест­ной деятельности. Иначе говоря, они не создают для этого нового субъекта права — юридическое лицо — и потому отвечают по общим долгам, хотя и в долевом или солидарном порядке, но всем своим имуществом. По указанному признаку договор о совместной дея­тельности (под ним автор в данном случае подразумевает договор простого товарищества. — М.Б.) четко отграничивается от учреди­тельного договора (абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК), который объединяет усилия участников по созданию нового субъекта юридического лица и яв­ляется его учредительным документом, определяющим статус такого юридического лица на все время его действия»⁸⁵⁹.

Другую точку зрения представлял, в частности, И.В. Елисеев, по­лагавший: «Буквальное толкование п. 1 ст. 1041 ГК позволяет сделать вывод лишь о том, что само по себе объединение товарищей не явля­ется юридическим лицом. Что же касается возможных целей деятель­ности такого неправосубъектного объединения, то никаких ограни­чений на создание юридических лиц закон формально не предусмат­ривает». В конечном счете И.В. Елисеев приходил к выводу, что «деятельность лиц по созданию полного товарищества и взаимоотно­шение по управлению последним вполне укладывается в рамки дого­вора о совместной деятельности (простого товарищества)»⁸⁶⁰.

В возникшем расхождении более обоснованной представляется все же точка зрения сторонников разграничения учредительного договора и договора простого товарищества⁸⁶¹.

При решении соответствующего вопроса следует исходить из со­поставления признаков обоих договоров. В этой связи ключевое значение имеет, очевидно, то, что:

во-первых, назначение договора простого товарищества выража­ется в создании одноименного товарищества как определенной раз­новидности коллективного образования, лишенного прав юридиче­ского лица, в то время как учредительные договоры, о которых идет речь, направлены на создание коллективных образований — юриди­ческих лиц, что исключает отнесение того и другого договора к чис­лу договоров одного и того же вида⁸⁶²;

во-вторых, учредительный договор устанавливает с момента ре­гистрации юридического лица правовую связь не только между те­ми, кто его подписал, но и каждого из них с самим созданным обра- зованием⁸⁶³;

в-третьих, вклады участников договора простого товарищества, а также созданный ими результат составляют общую собственность товарищей, в то время как те же вклады участников (учредителей) определены в учредительном договоре, а вместе с тем и результат их совместной деятельности становится собственностью соответствую­щего образования как такового;

в-четвертых, проведенная дифференциация касается и вопроса о целях договора. С учетом этого обстоятельства Г.Ф. Шершеневич, имея в виду торговые товарищества, обращал особое внимание на то, что учредительный договор «не служит сам себе целью, как это замечается в отношении других договоров, например купли-про­дажи, займа, но имеет своей задачей заключение других договоров. Товарищество составляется именно ввиду заключения сообща сде­лок. В то время, как во всех других договорах интересы контрагентов противоположны, например покупщика и продавца, здесь они тож- дественны»⁸⁶⁴. Приведенные соображения позволили автору присое­диниться к тем, кто оправдывал изложение учения о товариществе, наделенном правами юридического лица, «в отделе о субъектах торговых действий, а не в отделе о торговых сделках»⁸⁶⁵.

Учредительный договор содержит ряд признаков, присущих до­говору, урегулированному ст. 430 ГК («Договор в пользу третьего лица»). Достаточно указать на то, что соответствующий правовой результат влечет последствия, лежащие за пределами подписанного сторонами договора (под результатом в данном случае имеется в ви­ду возникновение определенных последствий у третьего лица). Вме­сте с тем нет оснований для полного распространения на учреди­тельный договор модели договора в пользу третьего лица, учитывая такие особенности, присущие последнему, как то, что третье лицо всегда противостоит в качестве кредитора одной из сторон первона­чального договора (1), первоначальный договор в принципе создает у третьего лица именно права и лишь в связи с ними — обязанности (2), при отказе третьих лиц от выговоренного права его обычно вправе осуществить сам контрагент, выступавший в роли кредитора (3)⁸⁶⁶. Следует подчеркнуть, что в то время как договор в пользу третьего лица непосредственно порождает обязанность должника совершить соответствующие действия в пользу третьего лица, имеющего тем самым право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК), учредительный договор способен по­родить у создаваемого юридического лица соответствующее право требования к кому-либо из товарищей только после акта государст­венной регистрации создаваемого юридического лица.

Если для создания определенного вида юридических лиц (корпо­раций) предусмотрены одновременно два различных учредительных документа — учредительный договор и устав, между этими докумен­тами может возникнуть определенная коллизия по той причине, что одни и те же вопросы оказываются решенными в них по-разному. И тогда возникает необходимость установить, каким же из этих актов в соответствующих случаях следует руководствоваться. Иначе говоря, речь идет о признании приоритета за одним из двух одновременно используемых учредительных актов — уставом или учредительным договором.

До вступления в силу действующего Гражданского кодекса встре­чались иногда высказывания в пользу приоритета учредительного договора по отношению к уставу⁸⁶⁷.

Судебная практика по данному вопросу в настоящее время зани­мает все же иную позицию. Подтверждением может служить поста­новление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»». Имеется в виду, что «в случае несоответствия по­ложений учредительного договора и положений устава общества при­оритет как для участников общества, так и для третьих лиц имеют по­ложения устава общества»⁸⁶⁸.

Приведенное разъяснение высших судебных органов страны воспроизводит п. 5 ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью». Между тем возможны ситуации, при которых за­конодатель оставляет открытым вопрос о том, за каким из этих уч­редительных документов должен быть признан приоритет (имеются в виду случаи, когда речь идет о других, кроме обществ с ограничен­ной ответственностью, корпоративных организациях, создаваемых на основе двух учредительных актов)⁸⁶⁹.

Есть основания полагать, что во всех подобных случаях ответ должен быть аналогичным тому, который содержится в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»: руководствоваться следует уставом хотя бы по той причине, что речь идет, как правило, о позднее составленном акте.

Признание приоритета устава нашло отражение в еще одной норме Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Имеется в виду его ст. 37, посвященная порядку голосования общим собранием участников общества при решении двух вопросов: об изменении устава общества и о внесении изменений в учредительный договор. Имеется в виду, что в первом случае соответствующая статья предусматривает не­обходимость принятия решения большинством не менее двух третей числа голосов от общего числа голосов участников общества, а во вто­ром — непременно всеми участниками общества единогласно.

По вопросу о соотношении учредительного договора и устава в случаях, когда и тот и другой выступают в качестве учредительных документов, Е.А. Сухановым было высказано мнение, сводившееся к тому, что «последний (т.е. устав. — М.Б.) по сути можно рассмат­ривать как часть договора, — ведь он утверждается участниками (уч­редителями) в качестве одного из основных результатов их соглаше­ния. Поэтому содержание устава может частично «перекрываться» содержанием договора (или наоборот). Например, порядок деления между участниками прибылей и убытков, порядок управления дея­тельностью созданного ими юридического лица, порядок выхода учредителей из его состава могут устанавливаться не только в учре­дительном договоре, но и в уставе. Однако некоторые положения о взаимоотношениях участников (учредителей) и прежде всего — их воля на создание новой организации могут быть отражены только в договоре о ее учреждении, а ряд конкретных положений, касаю­щихся статуса этой организации, например компетенции ее орга­нов, — только в ее уставе»⁸⁷⁰.

Некоторое расхождение с приведенными касаются главным об­разом двух высказанных автором положений. Во-первых, между ус­тавом и учредительным договором существует весьма определенное различие, состоящее в том, что учредительный договор является ре­зультатом воли всех его сторон, в то время как для устава в ряде слу­чаев, на что уже обращалось внимание, достаточно воли большинст­ва участников. Во-вторых, есть основания в принципе исключить возможность включения условия о компетенции органов управле­ния в учредительный договор. Имеется в виду, что положения на этот счет вполне укладываются в тот непременный пункт учреди­тельного договора, который теперь в ст. 52 ГК рассматривается как «условие и порядок управления деятельностью юридического лица».

В литературе было выдвинуто предложение, направленное на ис­ключение самой возможности возникновения создавшейся колли­зии. Так, В.П. Мозолин обратил внимание на то, что «в принципе требование закона о наличии у некоторых юридических лиц двух учредительных документов, продолжающих параллельно действо­вать в течение всего периода существования соответствующих юри­дических лиц, трудно обосновать с юридической и функциональной точек зрения»⁸⁷¹. Указанная позиция представляется обоснованной,

но только тогда, когда речь идет о корпорациях, построенных на объединении капитала, к числу которых относится и общество с ог­раниченной ответственностью. Имеется в виду, что тогда договор между учредителями перестает выполнять функции учредительного договора подобно тому, как это имеет место в акционерном обществе.

Стороны учредительного договора. В случаях, когда речь идет о юридических лицах, создаваемых на основе единственного учреди­тельного документа, которым служит учредительный договор, фигу­ры учредителей и участников юридического лица окончательно сли­ваются. Имеется в виду, что учредители юридического лица автома­тически трансформируются в его участников. Иное дело, если речь идет об учредительном договоре, который играет роль учредитель­ного документа только вместе с уставом. Тогда указанные две фигу­ры могут не совпадать в любом варианте: либо учредитель не стал участником, либо участником общества наряду с учредителями вы­ступает иной гражданин и(или) юридическое лицо⁸⁷². При этом за по­добного рода участниками может быть закреплен в определенных случаях особый статус. Такая ситуация складывается, например, в товариществе на вере, когда учредителями являются полные това­рищи (именно они подписывают учредительный договор), а участ­никами наряду с полными товарищами и вкладчики. И это при том, что стороной учредительного договора последние не являются (его не подписывают).

Примером участников с особым правовым статусом могут слу­жить и ассоциированные члены сельскохозяйственного кооперати­ва. В подтверждение можно сослаться на ст. 1 Закона «О сельскохо­зяйственной кооперации», которая содержит признание членом кооператива физическое лицо — для производственного кооперати­ва либо физическое или юридическое лицо — для потребительского кооператива, удовлетворяющие требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную от­ветственность. В Законе также предусмотрено, что ассоциирован­ный член кооператива — это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несу­щее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пре­делах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, предусмотренных Законом и ус­тавом кооператива.

Подобно договору простого товарищества, учредительный дого­вор — гражданско-правовая сделка. По этой причине стороны в том и в другом случае для самостоятельного ее совершения должны об­ладать гражданской право- и дееспособностью. Соответственно не­возможно, например, заключение от своего имени учредительного договора гражданами недееспособными либо ограниченными в сво­ей дееспособности. Заключение учредительного договора, как и до­говора простого товарищества, не должно выходить таким же обра­зом за рамки специальной правоспособности его сторон, когда в их роли выступают юридические лица. К числу ограничений относят­ся, в частности, и специальные правила о крупных сделках и сделках с «заинтересованностью», содержащихся соответственно в ст. 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нару­шение указанных требований может влечь за собой признание не­действительными по соответствующим основаниям наряду с други­ми сделками также учредительных договоров.

В самом ГК вопросу об участниках хозяйственных обществ и то­вариществ посвящен, в частности, п. 4 ст. 66. Включенная в него норма выделяет правовое положение участников полных товари­ществ и полных товарищей в товариществе на вере. В таком качестве может выступать только индивидуальный предприниматель и(или) коммерческая организация. Тем самым соответствующая норма за­нимает свое место в системе положений, определяющих правовой режим осуществления предпринимательской деятельности. Что же касается участия в создании хозяйственных обществ, а также высту­пления в качестве вкладчиков в товариществах на вере, то в этой роли в виде общего правила может выступать любой гражданин или любое юридическое лицо, за двумя исключениями. Одно из них от­носится к публичным юридическим лицам. Имеется в виду, что го­сударственные органы и органы местного самоуправления не вправе становиться участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществе на вере, если иное не установлено законом. Приве­денная норма направлена на защиту интересов соответствующих юридических лиц и стоящих за ними в качестве собственников Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муни­ципальных образований. Вместе с тем установлены специальные правила, относящиеся к возможности участия в соответствующем качестве самой Российской Федерации, субъектов Российской Фе­дерации и муниципальных образований⁸⁷³. В подтверждение можно сослаться на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. Им предусмотрено, что «в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегист­рированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действо­вавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Россий­ская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципаль­ное образование»⁸⁷⁴.

Среди других могут быть выделены ограничительные правила уча­стия в хозяйственных обществах и товариществах либо отдельных их видах, указанных в п. 4 ст. 66 ГК. Все такого рода ограничения в пол­ной мере относятся и к выступлению в качестве стороны учредитель­ного договора соответствующего общества или товарищества.

Во всех случаях, когда оказывается, что лицо, подписавшее учре­дительный договор, не обладало необходимыми для этого правами и было привлечено в качестве учредителя вопреки прямо обозначен­ным в законе запретам или ограничениям, договор должен призна­ваться недействительным.

Возможны ситуации, при которых основания признания сделки недействительной устанавливаются применительно к учредительному договору, насчитывающему более двух участников. Тогда возникает вопрос о судьбе учредительного договора в отношении остальных уча­стников. В подобном случае речь идет о применении ст. 180 ГК, имея в виду, что недействительная часть сделки может и не влечь недейст­вительности прочих ее частей. Непременным основанием для этого должна служить возможность предположения того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учредительный договор рассчитан на особое доверие его сторон друг к другу. Вместе с тем степень фидуциарности заключенных уч­редительных договоров различна. Есть основание считать ее наи­большей для полного товарищества и меньшей, если не считать ак­ционерного общества, учитывая особенности его учреждения, — для общественных и религиозных объединений. Есть основания пред­положить и то, что она оказывается тем большей, чем меньшим яв­ляется число учредителей и тем самым доля участия каждого. Таким образом, для признания в указанных случаях соответствующей части договора сохранившей силу возникает потребность учитывать отме­ченное обстоятельство. Разумеется, потребность прибегнуть к этому признаку существует только тогда, когда хотя бы один из оставших­ся учредителей (участников) возражает против сохранения юриди­ческой силы за учредительным договором. При единодушии остав­шихся учредителей, выступающих за сохранение создаваемого юри­дического лица, естественно, отпадает необходимость принимать во внимание степень фидуциарности, о которой идет речь, поскольку согласие сохранить договор само по себе подтверждает наличие не­обходимого доверия.

Особая ситуация возникает тогда, когда лицо при определенных условиях выходит из состава учредителей или выбывает из него по­мимо своей воли. На этот счет действуют специальные нормы, кото­рые отражают присущую соответствующему виду обществ (товари­ществ) фидуциарность — степень доверия участников друг к другу.

Так, п. 1 ст. 76 ГК («Изменение состава участников полного то­варищества») предусматривает возможность сохранения действия учредительного договора на случай выхода или смерти кого-либо из товарищей, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным либо несостоя­тельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда и других указанных в статье обстоятельств, если только это предусмотрено учредитель­ным договором товарищества или соглашением остающихся участ­ников. В то же время ст. 78 ГК («Последствия выбытия участника из полного товарищества») регулирует среди прочего вопросы право­преемства на случай смерти участника — гражданина или реоргани­зации участника — юридического лица. Применительно к первому случаю предусмотрено, в частности, вступление в полное товарище­ство наследника, при этом лишь с согласия других участников, а ко второму — вступление правопреемника реорганизованного юриди­ческого лица лишь с согласия оставшихся участников, если только иное не предусмотрено учредительным договором товарищества⁸⁷⁵.

В той же ст. 78 ГК определен порядок регулирования расчетов с на­следниками (правопреемниками), которые не вступили в товарище­ство. Соответствующие нормы могут при определенных обстоя­тельствах оказать аналогичное влияние на судьбу учредительного договора.

С вопросом о субъектном составе учредительного договора свя­зана и возможность свободного выхода учредителей из состава уча­стников созданного юридического лица. За участниками (учредите­лями) закреплено такое право статьями, посвященными полному товариществу (п. 1 ст. 77 ГК), обществу с ограниченной ответствен­ностью (ст. 94 ГК и ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью»), ассоциациям и союзам (п. 2 ст. 123 ГК). В частно­сти, придавая особое значение указанному праву применительно к полным товариществам, п. 2 ст. 77 ГК признает ничтожным согла­шение между участниками об отказе от права свободного выхода из товарищества.

Порядок заключения и форма учредительного договора. Статья 52 ГК включает в круг существенных условий учредительного договора помимо тех, которые являются обязательными в целом для учреди­тельных документов, определение порядка совместной деятельности по созданию юридического лица, условия передачи ему учредителя­ми своего имущества и участия в его деятельности, условия и поря­док распределения между участниками прибыли и убытков, управ­ления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (уча­стников) из его состава. Таким образом, в приведенной общей норме перечень существенных для учредительного договора условий охватывает обе стадии учреждения юридического лица: и его обра­зование, и осуществление деятельности юридического лица после его создания.

Круг существенных условий учредительного договора может быть установлен в дополнение к указанным в ст. 52 ГК применительно к отдельным видам создаваемых юридических лиц в самом ГК и в от­дельных законах.

В число специальных норм, о которых идет речь, входят прежде всего те, что упомянуты в ГК в отношении полного товарищества (п. 2 ст. 70), товарищества на вере (п. 2 ст. 83), общества с ограни­ченной ответственностью (п. 2 ст. 89), ассоциаций (союзов) коммер­ческих и некоммерческих организаций (п. 2 ст. 122).

Так, помимо указанных в п. 2 ст. 52 ГК для учредительного до­говора полного товарищества к существенным относятся условия о размере и составе складочного капитала товарищей, размере и по­рядке изменения долей каждого из участников в складочном капи­тале, размере, составе, сроках и порядке внесения участниками вкладов, а также об ответственности участников за нарушение обя­занности по внесению вкладов (п. 2 ст. 70 ГК); для учредительного договора при создании товариществ на вере — условия о размере и составе складочного капитала, размере и порядке изменения до­ли каждого из полных товарищей в складочном капитале, размере и составе, сроках, а также порядке внесения ими вкладов, их ответ­ственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов, о со­вокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками (п. 2 ст. 83 ГК). В отношении общества с ограниченной ответственностью Кодекс содержит указание на необходимые условия уже не только учреди­тельного договора, но и учредительных документов в целом, не де­лая различий с точки зрения их содержания между учредительным договором и уставом. К существенным условиям в этом случае отно­сятся размер уставного капитала общества, а также долей каждого из участников, размер, состав, сроки и порядок внесения участниками вкладов, ответственность за нарушение обязанностей по внесению вкладов, состав и компетенция органов управления обществом и порядок принятия ими решений, включая в дополнение к этому другие вопросы, которые должны приниматься непременно едино­гласно или квалифицированным большинством голосов (п. 2 ст. 89 ГК). В свою очередь ст. 122 (п. 2) ГК, имея в виду ассоциации и сою­зы юридических лиц, предусматривает необходимость включения в их учредительные документы условий о составе и компетенции ор­ганов управления ассоциацией (союзом) и порядке принятия ими решений, выделяя особо вопросы, решения по которым принимают­ся единогласно или квалифицированным большинством голосов чле­нов ассоциации (союза), а также о порядке распределения имущества, которое остается после ликвидации ассоциации (союза).

Аналогичным образом ст. 14 Закона «О некоммерческих органи­зациях» отнесла к необходимым условиям учредительного договора таких организаций определение порядка совместной деятельности по их созданию, условий передачи участниками своего имущества организации и участия в ее деятельности, порядка выхода учредите­лей (участников) из состава организации. Одновременно, не прово­дя разграничения между содержанием учредительного договора и устава, Закон установил необходимость включения в учредительные документы ассоциаций (союзов) и некоммерческого партнерства условий о составе и компетенции органов управления, порядке при­нятия ими решений, включая вопросы, решения по которым долж­ны приниматься единогласно или квалифицированным большинст­вом голосов, а также о порядке распределения имущества, остав­шегося после ликвидации ассоциации (союза)⁸⁷⁶.

При сравнении норм ГК, определяющих существенные (необхо­димые) условия учредительного договора, обращает на себя внима­ние все же некоторая непоследовательность в решении соответст­вующего вопроса. Представляется целесообразным в дальнейшем определить применительно к каждому виду юридических лиц, соз­даваемому на основе двух учредительных документов (учредитель­ного договора и устава), набор существенных (необходимых) усло­вий именно учредительных договоров. При этом, очевидно, такой набор все же будет учитывать, должно ли юридическое лицо в соот­ветствии с ГК или специальным законом создаваться на основе по­мимо учредительного договора также и устава, имея в виду возмож­ность расширить круг существенных условий этих последних.

Отнесение учредительных договоров к числу «учредительных до­кументов» уже само по себе означает обязательность письменной формы таких договоров. Подобный вывод можно сделать и руковод­ствуясь п. 1 ст. 70 ГК («Учредительный договор полного товарище­ства»), п. 1 ст. 83 ГК («Учредительный договор товарищества на ве­ре»), а также п. 1 ст. 122 ГК («Учредительные документы ассоциаций и союзов»). Во всех этих статьях содержится указание на то, что уч-