Глава VI. Заключение кредитного договора

1. Требования, предъявляемые к заключению кредитного договора

Среди содержащихся в ГК РФ (§ 2 гл. 42) специальных правил, посвященных кредитному договору как отдельному виду договора займа, мы не найдем норм, которые определяли бы особый порядок заключения кредитного договора. Пожалуй, единственное правило, имеющее отношение к теме заключения кредитного договора, — это положение о том, что кредитный договор под страхом его недейст­вительности должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК), но оно направлено скорее на нейтрализацию норм о форме договора займа (ст. 808 ГК), допускающих устную форму договора займа, в подтверждение которого может быть представлена расписка заемщика. Данные нормы, не будь специального правила об обяза­тельной письменной форме кредитного договора, подлежали бы применению и к кредитным договорам.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредит­ного договора свидетельствует о том, что порядок заключения кре­дитного договора должен подчиняться общим положениям о заклю­чении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 Кодек­са (ст. 432—449).

В юридической литературе иногда предпринимаются попытки подвести кредитный договор под известные договорные конструк­ции (договорные модели), в отношении которых предусмотрен осо­бый порядок заключения договора. Так, по мнению Н.Н. Захаровой, «если банк или иная кредитная организация путем рекламы или иными предложениями, адресованными неопределенному кругу лиц, приглашают заключить кредитный договор, то речь может идти о за­ключении публичного договора (ст. 437), поскольку содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматри­вается воля лица, делающего предложение, заключить договор на ука­занных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичный офертой, которая служит основанием для заключения публичного договора (ст. 437)»¹.

Рассуждая подобным образом, Н.Н. Захарова приходит к сле­дующему выводу: «Отказ банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора при наличии возможности пре­доставить потребителю кредит не допускается. При необоснованном уклонении банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора заемщик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Банк или иная кредитная органи­зация в этом случае должны возместить другой стороне причинен­ные этим отказом убытки (п. 4 ст. 445)»⁴¹⁶. Исходя из того, что кре­дитный договор при определенных условиях может приобретать форму публичного договора, Н.Н. Захарова допускает возможность регулирования отношений по кредитному договору обязательными для сторон правилами (типовыми договорами и т.п.), издаваемыми Правительством РФ⁴¹⁷.

В связи с изложенным необходимо заметить, что ситуация, когда определенный участник имущественного оборота прибегает к пуб­личной оферте, т.е. делает предложение, содержащее все сущест­венные условия договора, из которого усматривается воля лица, де­лающего предложение, заключить договор на указанных в предло­жении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК), вовсе не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о заключении публичного договора.

Под публичным договором, как известно, понимается договор, за­ключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обя­занности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию ус­луг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК).

Для банка заключение кредитных договоров представляет собой осуществление лицензируемой банковской деятельности, состоя­щей в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности). С точки зрения публичного права указанная деятельность банков подчиня­ется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обя­зательным требованием которого являются обеспечение определен­ной степени надежности возврата размещенных денежных сумм и получение платы за их использование заемщиками. Поэтому дея­тельность банка по заключению кредитных договоров и предостав­лению кредитов по своему характеру никак не может быть признана деятельностью, которая должна осуществляться в отношении каж­дого потенциального заемщика, кто к нему обратится. Напротив, общепризнанные принципы кредитования — срочность, возврат­ность, платность — означают, что банковские кредиты могут предос­тавляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, ста­ло быть, возможности своевременного возврата полученных де­нежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка не вызывают сомнений. Таким образом, банковская деятельность по выдаче кре­дитов скорее является антиподом той деятельности коммерческой организации, которая признается необходимым признаком публич­ного договора.

Нельзя не отметить также невозможность правового регулирова­ния кредитных договоров какими-либо обязательными правилами (в том числе, например, типовыми договорами), издаваемыми Прави­тельством РФ. На этот счет в Законе о банках и банковской деятель­ности имеется прямое указание: согласно ст. 2 названного Закона правовое регулирование банковской деятельности (включая, естест­венно, и деятельность по размещению денежных средств, привлечен­ных на банковские счета и во вклады) осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Феде­ральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Как мы видим, среди источников правового регулирования банковской деятельности не нашлось места для каких- либо правовых актов, издаваемых Правительством РФ.

Следовательно, для рассуждений о том, что кредитный договор в определенных случаях может быть признан публичным договором, заключение которого для банка-кредитора является обязательным, и о том, что отношения, вытекающие из такого договора, могут ре­гулироваться обязательными для сторон правилами, издаваемыми Правительством РФ, сегодня нет никаких оснований (во всяком случае, в рамках действующего законодательства).

Н.Н. Захарова, например, допускает, что кредитный договор мо­жет заключаться и по модели реального договора. Она пишет: «В отличие от договора займа, который всегда является реальным (ст. 807), кредитный договор может быть как реальным, так и кон­сенсуальным в зависимости от условий, установленных в договоре»¹.

Причем она исходит из презумпции реального характера всякого кредитного договора, о чем свидетельствует следующий вывод на­званного автора: «Кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступ­лением каких-либо условий. В этом случае при заключении кредит­ного договора очень важно указать в нем, что считается в данном договоре моментом передачи денег, поскольку с этого момента воз­никают права и обязанности сторон по данному договору»¹.

Правда, данная точка зрения (о реальном характере кредитного договора) не получила поддержки в современной юридической лите­ратуре. Например, В.Г. Голышев, опровергая приведенные аргументы Н.Н. Захаровой, резонно замечает: «Условность сделки не может вли­ять на консенсуальность или реальность договора хотя бы потому, что классификация сделок относительно порядка их заключения и мо­мента возникновения прав и обязанностей в первом случае базирует­ся на волеизъявлении сторон (условные сделки — ст. 157 ГК РФ), а во втором — на указаниях закона (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с различными классификациями, имеющими отлич­ные основания»².

К этому добавим, что, как отмечалось ранее, консенсуальный характер кредитного договора является необходимым видообра­зующим признаком данного договора, позволяющим выделять его в отдельный вид договора займа. Не вызывает сомнений, что кре­дитный договор может быть заключен под отлагательным услови­ем: таковым, например, может служить условие о возникновении у банка обязанности предоставить заемщику кредит по заключенно­му кредитному договору с момента предоставления третьим лицом залогового или иного обеспечения обязательства заемщика по воз­врату кредита, — однако данное обстоятельство никак не влияет на консенсуальный характер кредитного договора, который во всех случаях считается заключенным с момента достижения соглаше­ния сторон (подписания договора), а не с момента передачи суммы кредита в распоряжение заемщика. Напротив, условие кредитного договора о том, что он считается заключенным лишь с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, будет противоречить норме ст. 819 ГК РФ (о двустороннем характере обязательства, вы­текающего из кредитного договора) и являться ничтожным.

Заслуживает внимания также утверждение Н.Н. Захаровой о том, что кредитный договор может заключаться по модели договора при­соединения. Она пишет: «В случаях заключения договоров в ускорен­ном порядке... сторонам приходится применять сокращенные тек­сты договоров. В таких соглашениях контрагенты нередко преду­сматривают общую ссылку на один или несколько законодательных актов, относящихся к соответствующему виду договора. Подобные соглашения называются договорами присоединения (ст. 428)»¹.

Между тем указанная договорная модель (договор присоединения) имеет ту особенность, что условия соответствующего договора опре­деляются одной из сторон в формулярах или иных стандартных фор­мах, а другая сторона (и это главное!) может вступить в договорные отношения не иначе как путем присоединения к предложенному до­говору в целом. Как мы видим, спешка в заключении договора и ис­пользование по этой причине сокращенного текста договора с отсы­лочными условиями отнюдь не свидетельствуют о том, что мы имеем дело с договором присоединения. Применительно к кредитному до­говору модель договора присоединения вовсе неприменима, посколь­ку она исключает возможность выработки каких-либо условий дого­вора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартны­ми, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учиты­вать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, применительно к порядку заключения кредит­ного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и не­возможность применения общих положений об особом порядке за­ключения договоров, рассчитанных на определенные типовые дого­ворные конструкции (публичный договор, реальный договор, дого­вор присоединения).

Согласно же общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заклю­ченным, если между его сторонами (в нашем случае — кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (примени­тельно к кредитному договору — в простой письменной форме) дос­тигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о заключении кре­дитного договора непременно предполагает выявление круга его существенных условий и определение требований, предъявляемых к форме кредитного договора.