Глава XII. Договоры, направленные

на создание правосубъектных образований (юридических лиц) юридического лица по обязательствам учредителя (участника), не наступает. Исключения из этого правила должны быть предусмот­рены Кодексом либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК).

Соответствующая на этот счет норма не дает ответа на вопрос о ха­рактере ответственности, о которой идет речь, в том числе является ли она солидарной, субсидиарной или долевой. В ряде случаев приняты нормы применительно к отдельным видам юридических лиц. Так, в ряде случаев применительно к отдельным видам юридических лиц. Так, в ст. 11 Закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредители общества несут солидарную ответст­венность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Одновременно уста­новлено, что общество несет ответственность по обязательствам учре­дителей, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества.

К числу специальных норм об ответственности учредителей, рас­пространяющих на нее общий правовой режим, установленный для участников, могут быть отнесены те, которые включены среди про­чих в ст. 75 ГК («Ответственность участников полного товарищества по его обязательствам»). В этой статье содержится общее правило, в силу которого участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обяза­тельствам товарищества. При этом выделено то, что участник, не являющийся учредителем, отвечает наравне с другими участниками по тем обязательствам, которые возникли до того, как он вступил в товарищество. Приведенная норма позволяет признать, что учре­дители, как и участники полного товарищества, независимо от того, являются ли последние учредителями, должны нести солидарно суб­сидиарную ответственность по долгам созданного юридического лица в общем порядке. Применимы к учредителям и другие уста­новленные в той же статье правила, действующие для выбывшего участника. В частности, имеется в виду, что все предусматриваю­щие ответственность нормы, закрепленные ст. 75 ГК, являются им­перативными. С учетом этого обстоятельства п. 3 указанной статьи устанавливает, что соглашение участников товарищества, а значит, и его учредителей, которым предусмотрены ограничения их ответст­венности, ничтожно.

Прекращение и изменение учредительного договора. На учреди­тельные договоры распространяются общие нормы гл. 29 ГК («Из-

менение и расторжение договора»). Имеется в виду в первую очередь ст. 450 ГК («Основания изменения и расторжения договора»). Из нее следует, что наряду с другими и учредительный договор может изменяться и расторгаться не только по соглашению его сторон, но и по решению суда, основанному на требовании одной из сторон. Речь идет о существенных нарушениях договора другой стороной, а также о прочих случаях, которые предусмотрены Кодексом, ины­ми законами или договором. Изменение и расторжение учредитель­ного договора могут происходить в режиме, установленном ст. 451 ГК, по причине существенного изменения обстоятельств, из кото­рых исходили стороны при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения учредительного договора оп­ределяется ст. 452 ГК, а последствия изменения и расторжения уч­редительного договора — ст. 453 ГК.

В подобных случаях учитываются присущая отношениям учреди­телей фидуциарность, а также общие цели, которые они поставили перед собой при учреждении общества (товарищества). Именно с этим связано признание того, что «изменение субъектного состава участников договора возможно, в виде общего правила, лишь с со­гласия всех учредителей. Переход имущественных прав от одного лица к другому в порядке правопреемства (например, при наследо­вании права на вклад в уставном фонде юридического лица) еще не приводит к возникновению у правопреемника статуса участника учредительного договора. Такие права он может приобрести только с момента подписания учредительного договора с согласия всех уч­редителей. Получается, что традиционные институты уступки права требования и перевода долга к учредительному договору не вполне применимы»⁸⁷⁷.

К числу специальных норм об изменении учредительных догово­ров относится, в частности, ст. 33 Закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью», в соответствии с которой решение во­проса о внесении изменений в учредительный договор к исключи­тельной компетенции общего собрания участников общества.

Пункт 3 ст. 52 ГК, не делая исключений для учредительных дого­воров, устанавливает общие последствия изменения учредительных документов для третьих лиц. В нем предусмотрено, что изменения, о которых идет речь, приобретают силу для третьего лица только с момента государственной регистрации учредительного документа. Применительно к особым случаям, предусмотренным в законе, ус­тановлен уведомительный порядок, предполагающий, что для дей­ствительности произведенных изменений достаточно извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию. При этом, защищая интересы третьих лиц, тот же п. 3 ст. 52 ГК включил указа­ние на то, что юридическое лицо, а также его учредители (участни­ки) не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, которые дейст­вовали с учетом имевших место изменений.

Изменения учредительного договора могут коснуться не только его субъектного состава (имеется в виду выбытие кого-либо из со­става хозяйственного товарищества либо общества или иного кор­поративного юридического лица, а также вступление в него нового участника), но также и других условий того же договора.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учреди­тельный договор, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей»⁸⁷⁸. Соответствующие изменения вно­сятся в Единый государственный реестр юридических лиц⁸⁷⁹. Уведом­ления о соответствующих изменениях направляются в порядке, пре­дусмотренном ст. 19 того же Закона. Орган, ведущий указанный реестр, осуществляет предварительную проверку изменений, о ко­торых идет речь, и в случае нарушения закона должен отказать в их государственной регистрации⁸⁸⁰. За сторонами признается право ос­порить в суде действия соответствующих органов.

Так, при рассмотрении дела по иску товарищества с ограничен­ной ответственностью о признании недействительным отказа соот­ветствующего органа в государственной регистрации произведенных изменений учредительного договора (изменения в данном случае выразились в сокращении числа учредителей, уменьшении размера уставного капитала реорганизованного товарищества и др.) Прези­диум Высшего Арбитражного Суда РФ все же признал обоснован­ным отказ в государственной регистрации. Он указал (по одному из рассмотренных им дел) на то, что в силу ст. 91 ГК решение соответ­ствующих вопросов входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Имелся в виду вопрос об изменении размеров уставного капитала, а также то, что при преобразовании товарищества в общество с ог­раниченной ответственностью не был нарушен порядок, установ­ленный для реорганизации юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК). Прези­диум обратил внимание в то же время и на еще одно обстоятельство: отказ в регистрации был оспорен не учредителем, а товариществом, которым изменения и дополнения в учредительные документы вне­сены не были⁸⁸¹.

Ликвидация общества (товарищества) означает одновременно прекращение действия учредительного договора. Это относится к обоим указанным в п. 2 ст. 61 ГК случаям ликвидации юридического лица. Имеются в виду, во-первых, решение самих учредителей о ли­квидации юридического лица, в том числе в связи с истечением сро­ка, на который оно создано, либо достижение цели, для которой оно создано, и, во-вторых, наличие в указанных в ГК случаях решений на этот счет суда.

Признание учредительного договора недействительным может служить основанием для ликвидации юридического лица. Речь идет, в частности, о применении п. 2 ст. 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей». Указанная норма закрепляет за регистрирующим органом пра­во обращения в суд с требованием о ликвидации юридического ли­ца. Основаниями для удовлетворения подобных требований служат допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неуст­ранимый характер), а также неоднократные либо грубые нарушения закона (или иных правовых актов) о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь признание учредительного договора недействи­тельным должно рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица. По этому поводу справедливо отмечалось: «Прекращение действия учредительного договора вследствие лик­видации юридического лица нельзя смешивать с признанием учре­дительного договора недействительным и связанной с этим ликви­дацией юридического лица. Учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства. В случае признания недействительным учреди­тельного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридиче­ского лица. Поэтому в качестве общего последствия признания не­действительными учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные по­следствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ликвидация юри­дического лица в порядке, установленном ст. 61—64 ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости сре­ди прочего ликвидации имущественных и неимущественных послед­ствий незаконного создания и функционирования субъекта граж­данских правоотношений»⁸⁸².

Вместе с тем следует учесть то, что вопрос о ликвидации юриди­ческого лица может вообще не возникнуть, если речь идет о недей­ствительности лишь части учредительного договора. В подобных случаях применению подлежит ст. 180 ГК («Последствия недействи­тельности части сделки»).

В свое время Г.Ф. Шершеневич выделял четыре основания пре­кращения полного товарищества (тем самым и учредительного до­говора): общее согласие участников, истечение срока, несостоятель­ность товарищества, а также вынесение в определенных случаях су­дебного на этот счет решения. Вместе с тем автор указывал и на еще два основания для прекращения товарищества на вере. Имелись в виду: изменение состава участников, а также распадение товарище­ства по таким основаниям, как общее согласие товарищей, истече­ние срока договора, несостоятельность товарищества, отсутствие необходимого числа товарищей⁸⁸³.

Круг оснований, о которых идет речь, стал теперь более широ­ким. Так, еще до принятия действующего ГК Н.В. Козлова назвала их девять, не претендуя к тому же на исчерпывающий характер ука­занного ею перечня⁸⁸⁴.

Одновременно был сделан вывод, в силу которого «вызывает большие сомнения обязательность тех положений устава (допустим, относительно последствий неисполнения учредителем обязательст­ва по внесению вклада), в процессе принятия которых данный учре­дитель проголосовал против. Непонятно также, как будут разре­шаться возможные имущественные конфликты между участниками при их выходе из состава общества, если Положением порядок выхода и приема новых участников не урегулирован, а в числе постановлений, обязательных для включения в устав, эти условия не предусмотре­ны (п. 20). Представляется необходимым, чтобы в специальных зако­нах, регулирующих взаимоотношения между учредителями в процессе создания и деятельности различных видов договорных объединений, соотношение учредительного договора и устава было установлено предельно четко»⁸⁸⁵.

Оба предложения (полностью отказаться от самой возможности расхождения либо предложить решение, исключающее саму воз­можность расхождения), которые были адресованы действующему законодательству, все же являются спорными по своему существу. Имеется в виду, что сама возможность расхождения, о которой идет речь, делает более гибким соответствующее решение, учитывающее специфику, во-первых, избранного вида юридического лица и, во- вторых, наиболее соответствующего интересам обоих решение.