1.3. Основні підходи до розуміння публічного адміністрування та його еволюція1

Переосмисленню змісту і спрямованості реформ публічного адміністрування з позицій подальшого вдосконалення демократії та розвитку правової держави сприяють кардинальні зміни в зовнішньому глобалізованому світі, що відбуваються на початку XXI ст., і зокрема, трансформація сутності та ролі держави в суспільстві, розвиток інформаційних технологій, невдоволення громадян досить жорсткими бюрократичними формами державного управління.

Публічне адміністрування (public administration) протягом XX ст. розвивалося як невід'ємна частина політичної науки у відриві від предметного поля і підходів, розроблених у менеджменті (generic management).

Як у вітчизняній, так і в зарубіжній науці та практиці управління, проблема відносин бізнесу, влади та суспільства завжди була однією з найбільш актуальних тем. На початок XXI ст. стало очевидним, що сфери й інтереси бізнесу та політики, політики і суспільства, ринку та суспільства стали все більше відокремлюватися одна від одної. Аналогічна тенденція проявлялася в економічних, політичних і соціально-гуманітарних науках, що знайшло відображення і в підходах до публічного адміністрування.

Дослідженню проблем трансформації теорій публічного адміністрування присвятили свої наукові праці вітчизняні та зарубіжні вчені Т. Берцель, В. Біанкі, Ю. Брізгунова, Г. Кастельс, Кисільова, А. Колодій, І. Мальковска, Г. Патнем, Р. Родес, А. Розенбаум А. Савков, Л. Сморгунов, Ю. Хабермас, Ю. Шаров та інші.

Наука публічного адміністрування знаходиться в призмі як мінімум трьох глобальних підходів, що оцінюють перспективи розвитку публічного адміністрування:

• Ринково-ліберального, сформульованого в концептуальних моделях нового менеджменту, оновленого управління і спирається на ринкову модель, "байдужу до політики", в якій громадянин постає в образі споживача або клієнта;

• Ліберально-комунітаріаністсьзкого, що розвивається в концепції "політичних мереж" і спирається на розвиток структурних взаємин (договірних) між політичними інститутами держави і суспільства, а також визнають рівність громадян, як і інших суб'єктів мережі;

• Демократичного громадянства, що спирається на особливе "рецептивне" (або "сприйнятливе") адміністрування, яке покликане служити громадянину, а не клієнтові або споживачеві (до останнього напрямку належать концепції "менеджмент, що бере участь", "рецептивного адміністрування").

У рамках кожного підходу особливим чином формується і сфера міждисциплінарного співробітництва, позначена своєрідними "тріадами", наприклад:

• "нова економіка - новий менеджмент - нове публічне адміністрування";

• "політика і політичні мережі - інституційний аналіз - самоврядні мережеві структури і комунікаційний менеджмент";

• "теорія громадянського суспільства і бере участь демократії - соціальний менеджмент - принципи автономії та субсидіарності в сучасному управлінні".

Реформа публічного адміністрування розпочалась в Європі у 80-і рр.. XX ст. і була викликана необхідністю посилення ефективності держави. Держава-нація - емблема політичної історії всього ХХ ст. стала стрімко втрачати свою економічну і політичну міць. Процес ослаблення державного суверенітету посилився на початку нинішнього століття, коли світ увійшов у глобалізацію, яка передбачає інтернаціоналізацію не лише економіки, але і політичної, і публічної сфер, а також стрімкий розвиток нових інформаційних і комунікаційних технологій, формують глобальні мережі виробництва, споживання і фінансів.

"Комунікаційна революція" багато в чому визначила перехід від індустріального суспільства до інформаційного суспільства знань. Феномени, що народилися в найбільш передових індустріальних суспільствах, визначили глибокі трансформації в державній владі, торкнувшись сферу державних функцій, інституційного устрою, соціальної бази, суверенітету, автономії і політичної легітимності. Сучасні держави в умовах глобалізації зіткнулися з безліччю складних виборів і перед ними постала проблема: яким чином відкрити нові форми існування державної моделі, щоб примирити історичні завоювання демократичної та правової держави з новими підходами до модернізації публічного адміністрування, які виходять із так званої "моделі ринку", що стає в умовах глобалізації практично всезагальною.

Зростаюче значення публічного адміністрування було покликане гарантувати соціальне благополуччя і підвищити ефективність державного управління. На кінець 90-х рр. ХХ ст. до наукового обігу міцно увійшло уявлення про зміну парадигм державних моделей. Був окреслений перехід від так званої "позитивної держави" (або "держави-інтервента", що активно проникає у різні сфери діяльності і підпорядковує їх собі) до "регулюючої держави", ключовим інструментом якої стала "розробка правил". Держава, яка була в минулому виробником усіх благ і послуг, перетворилася в рамках нової концепції в нейтрального регулятора ринкових процесів. Завдання держави полягало в тому, щоб заповнити недоліки, допущені ринком на рівні інфраструктури суспільства і в соціальній сфері.

Безліч операціональних потреб сучасного суспільства - високо фрагментованого і диференційованого - створили уявлення про державу як про "динамічного каталізатора", яке аж ніяк не означало захист концепції "мінімізації держави", але допускало, що ряд функцій держави, перш за все, фінансова, а також функції кадрового просування і регулювання будуть домінувати над такими традиційними функціями, як виробництво і розподіл благ і надання послуг суспільству.

Всі ці зміни були спрямовані на подолання суперечностей у відносинах між державою і суспільством. У результаті держава отримала можливість "відтворитись" на новій плюралістичній основі, володіючи здатністю адаптації до кожного приватного контексту соціального життя. "Оновлення", "відкриття" "друге народження держави" відбувалося трьома основними шляхами:

• через децентралізацію компетенції держави і передачу частини її локальним спільнотам;

• через передачу завдань громадських служб, підпорядкованих державі, цивільним спільнотам;

• через розбюрократцтво і раціоналізацію керівництва і управління великими соціальними службами.

У 80-і рр.. ХХ ст. в США і Великобританії домінувала концепція "мінімізації" держави. У Східній Європі і СРСР в цей період назрівала криза "державного соціалізму". В цих умовах західні уряди прийняли до уваги соціальні наслідки можливої економічної кризи і здійснили певні заходи щодо "структурування суспільства" таким чином, щоб збільшити прозорість і відповідальність урядів при одночасному посиленні суспільної участі громадян.

Нова концепція управління народжується як вираз політичного процесу, в якому влада вже не концентрується в централізованій і сильній державній машині, а розподіляється в широкому інституціональному віялі від урядових і субнаціональних структур (локальних і регіональних) до численних груп приватного сектора економіки, а також громадського суспільства з його неурядовими організаціями та власне громадянами. У цьому інтерактивному процесі виконання владою своїх зобов'язань (а владу ніхто не звільняв від її традиційних виконавчих, законодавчих, судових обов'язків), межі між суспільством і приватним сектором постійно моделювалися. Влада усвідомлювала, що вона може діяти, тільки розділяючи свою владу з іншими учасниками діалогу (так званими інтерлокуторами), і підтримувати свою центральну позицію лише для координації дій різних акторів (АКТОР - безпосередній учасник економічної діяльності, суб'єкт господарювання), між якими постійно відбувається динамічний розподіл обов'язків і здійснюються взаємні впливи за допомогою створення гібридних і рухомих мереж, в яких комбінуються елементи державні, недержавні, національні та глобальні.

Поняття "нове управління", таким чином, пов'язане з рефлексією над більш ефективними і дієвими способами управління державою і суспільством в універсумі, що стають все більш глобальними, невизначеними, інтерактивними і комунікаційними.

На рубежі століть виникла вичерпність традиційних форм публічних дій, заснованих на жорсткому адмініструванні, суворій ієрархії, централізації, дотаційних ресурсах і т.п. Це призвело до того, що виникли більш адаптовані моделі поведінки держави. Держава стає все більш маневреною, вона як би "відсторонюється", відмовляється від частини своєї влади і діє в мережах зі своїми партнерами. У свою чергу, такий "маневр" дозволяє державі поставити на службу суспільству ресурси і експертизу різноманітних політичних та економічних суб'єктів; залучити різноманітні "здібності" діючих акторів і реалізувати спільні проекти, розділяючи з іншими суб'єктами відповідальність за прийняття рішень, що виробляються в спільному процесі інтерактивного пристосування один до одного. В кінцевому рахунку даний процес відбувається в інтересах кожної конкретної держави, його інституціонального середовища і культури.

Рух від "держави-опікуна" до "держави-партнера" є еволюція, продиктована необхідністю вироблення нових публічних дій. Ця еволюція дає можливість унікального використання влади, покладеної колись на державу, і об'єктивно веде владу до дій у відповідності з інтересами людей.

Ця еволюція в соціальному плані дозволяє здійснити шлях від "ієрархічної" держави, представленої колись у класичній парламентаризській моделі, що властива більшості держав західної Європи, до так званої "рецептивної" моделі держави, яка є плодом політичних дебатів з початку 1980-х років.

Політичне завдання "рецептивної" моделі полягає в тому, щоб гарантувати відповідальність системи перед конкретними вимогами громадян. Тому базова орієнтація громадських організацій спрямована, в першу чергу, на громадян, а базовий організаційний принцип може бути позначений як "bottom-up", тобто "невичерпність, нескінченність перетворень".

Зрозуміло, моделі нового управління можуть бути розглянуті як ідеальні типи у веберовському розумінні. У реальності такі "чисті форми" не зустрічаються. Але коли ми звертаємося до громадського сектору, зазначеного диверсифікацією моделей сучасного управління, ми можемо зустріти на ньому різні елементи публічного сектора, які можуть функціонувати і спрямовуватися відповідно з різними принципами згаданих вище типів держав - "ієрархічного" або "рецептивного".

У "рецептивній" державі публічна адміністрація не розглядає громадян тільки як виборців, платників податків і споживачів, які вибирають для себе ті чи інші служби на основі наданої інформації. В такій державі громадяни не є і клієнтами, на яких можна впливати через канали комунікації. В "рецептивній" державі громадяни розглядаються як активні члени суспільства, які володіють правами і обов'язками, яким відкрита адміністрація, перш за все для того, щоб дати можливість увійти в процес вироблення публічної політики через посилення засобів впливу, які перетворюють простих громадян в уповноважених, завдяки чому вони можуть прийняти участь в процесі виробництва як співвиробники.

У публічному адмініструванні недостатньо підсилювати інформацію про ті чи інші дії адміністрації, треба не забувати і про конкретизацію формальних цілей і про їх передбачувану ефективність, що багато в чому залежить від "демократичної чутливості" громадян. Необхідність взаємодії між публічною адміністрацією та громадянами заснована як на обміні інформацією, так і на безпосередньому, прямому впровадженні громадян до процесу "роблення політики". Адміністрація в цих умовах виконує функцію посередника - "модератора" - між інтересами різних організацій, груп, громадян, що беруть участь.

З 1980-х рр.. на Заході існує уявлення, що застосування підходів, розроблених в теорії управління щодо публічного адміністрування, може підсилити теорії громадського суспільства. У цьому зв'язку звертає на себе увагу модель нового публічного менеджменту, яким громадяни можуть оволодіти в процесі адміністративного залучення кожного до публічної політики. Для західних суспільств вкрай важливо поєднання механізмів роботи ринку з цінностями громадського суспільства. Справа в тому, що модель сучасної європейської держави, яка лежить в основі політико-адміністративної організації Західної Європи, була створена на базі публічного адміністрування, що спирається на демократичні цінності і правову державу. Протягом усього ХХ ст. - періоду, коли в Європі затвердилася модель "держави-інтервента", - не вщухали суперечки про структуру адміністративної системи, її відносини з політикою та економікою, проте принциповий концепт автономії особистості і правової держави не піддавався сумніву.

Адміністративна організація в західних парламентських демократіях була така, що публічне адміністрування звичайно підкорялося політичній владі. Питання відносин між адміністрацією і політикою завжди було досить складним, але поступово в цій суперечці вигравало щось більш значуще: інформаційно-комунікативні технології. Отримавши у свої руки особливу технологічну компетенцію, адміністративний апарат став претендувати на більш активне входження до сфери політики, але виявився нездатний до домінування в силу зростаючої складності та комплексності публічного управління. Трансформації в структурі держави, покликані змінити форми класичного інтервенціонизму (соціально-економічна система, заснована на втручання уряду, партій чи організацій у функціонування суспільства) регулятивними функціями, а також диверсифікація традиційних форм публічних дій і в кінцевому рахунку, децентралізація влади, наклали відбиток на все раніше відомі способи дії адміністрації і закликали її до демонтажу багатьох організаційних інструментів і схем, що становлять основу традиційного адміністрування, а також до актуальної дискусії з приводу функцій держави і засобів їх реалізації.

Адміністративна машина - громіздка і неефективна - стала предметом гострих дискусій у Європі та Америці протягом останніх двох десятиліть ХХ століття. У цих дискусіях взяли участь практично всі європейські уряди, незалежно від їх ідеологічної матриці - ліберальної, християнсько-демократичної, консервативної, соціалістичної, соціал-демократичної або колегіальної. Зростання адміністративної активності - від публічної, напівпублічної до приватної і анонімної - змусило владу відмовитися від традиційного ієрархічного адміністрування. Проведені реформи були мотивовані наступними структурними причинами:

• вагою соціальних витрат держави і подальшим збільшенням витрат у громадському секторі;

• складністю функціонування адміністративної машини;

• зміною очікувань і зростанням вимог громадян;

• новими тенденціями, які зумовлюють трансформацію структури держави, менш централізованої, з більш рухомою і прозорою структурою влади.

Реформи необхідно було адаптувати до публічного сектору. Аналіз реформ публічного адміністрування показує наявність трьох взаємодоповнюючих підходів з боку уряду:

1) уряди шукають шляхи звільнення від своїх зобов'язань щодо послуг населенню, переводячи їх в третинний сектор з ресурсом приватизації;

2) уряди шукають можливість здійснити "політику раціоналізації", яка призведе до збільшення продуктивності публічної бюрократичної адміністрації (в більшому чи меншому ступені);

3) уряди роблять акцент на інновації, шукають шляхи для реалізації нових методів керівництва суспільними справами.

У багатьох європейських країнах реформи представляли і представляють певну конвергенцію принципів: так, всі реформи в тому чи іншому ступені припускають децентралізацію, впровадження моделей теорії управління; всі реформи схвалюють моделі громадянського суспільства, ґрунтуються на таких принципах, як продуктивність, дієвість, ефективність, контроль за громадськими витратами, прозорість, зростання політичного демократичного контролю та участі громадян. Колишні структури публічного адміністрування в даний час змінюються під сильним впливом, перш за все, технологічної компоненти. Адміністративна модернізація перебуває під сильним впливом інформаційно-комунікативних технологій. В результаті "бюрократична організаційна парадигма" поступово веде до нової "післябюрократичної" організаційної парадигми, адаптованої до "третьої хвилі" А. Тоффлера, в якій так важлива рухливість і маневр.

Загальна тенденція змін спрямована на народження нових організаційних моделей з органічними структурами, які постійно адаптуються до нових ситуацій, новаторськими, чутливими до змін, в яких приймаються децентралізовані, але в той же час сполучені рішення. Одночасно звучать заклики до все більшої автономії і відповідальності всіх взаємодіючих суб'єктів. Зазначені процеси передбачають зміну інформаційних систем, систем контролю і спостереження, а також розподіл обсягу влади і повноважень між керівниками і підлеглими. Ієрархічний принцип, пов'язаний з концентрацією влади на вищій сходинці бюрократичної піраміди, поступово втрачає своє значення.

Можна зробити висновок, що трансформації, які відбуваються, змінюють вигляд бюрократичної держави в напрямку, який сьогодні називають "мережевий уряд" або e-government. Скрізь відбувається модернізація (або реформа) політичної влади та її інституційного апарату, функціонування політичних мереж стає все більш актуальною і нагальною потребою суспільства.

Нові підходи до публічного адміністрування, що реалізуються в Європі протягом двох останніх десятиріч ХХ ст. залишили, на думку багатьох західних дослідників, в тіні два принципових чинники європейської історії: демократію і правову державу. У процесах реформування переважила логіка ринку. Такі цінності ринку, як лібералізація і приватизація в економічній і соціальній діяльності, делегування і передача повноважень, особлива філософія адміністрації, заснована на моделях управління приватним сектором, почали перевершувати і в соціальній, і в публічній сферах. Необхідність переосмислення реформ публічного адміністрування з позицій подальшого вдосконалення демократії та розвитку правової держави стала зрозумілою на початку ХХI століття. Тому в наш час всередині сформованих управлінських підходів існують різні перспективи розвитку. Маються на увазі новий публічний менеджмент і оновлене управління, а також "керівний менеджмент" і "менеджмент, що бере участь".

Новий публічний менеджмент, на перший погляд, здається неоліберальним і неоконсервативним, так як пропонує перехід адміністративної діяльності в приватний сектор через механізм приватизації. Швидко поширившись у 80-90-х рр.. ХХ століття, новий публічний менеджмент був впроваджений у практику в цілому ряді країн: Новій Зеландії, Австралії, Великобританії, багатьох європейських країнах, включаючи скандинавські країни. Не маючи чітко визначеної теоретичної програми, новий публічний менеджмент є комбінацією механізмів ринку, а також ідей і технологій управління приватним сектором. Новий публічний менеджмент застосовується в адміністративній реформі для поліпшення якості управління, вважаючи за фундаментальну мету зменшення суспільних витрат і посилення відповідальності за "задоволення споживача". Новий публічний менеджмент застосовується і в інституційній реформі (через впровадження механізмів ринку) в різні сфери життя суспільства.

Ентузіазм, з яким була зустрінута концепція нового публічного менеджменту, зменшився до кінця 1990-х років. В цей же час народилася ідея оновленого управління. З концепцією "оновленого управління" - на перший погляд, менш ліберальною - ми зустрічаємося вперше в процесі реформи державного апарату в США на початку 1990-х років. Пропонована модель намітила реформу, пов'язану з новою роллю держави. Рух за "оновлення" прагнув завершити з "державою-адміністратором" і бюрократичною адміністрацією для того, щоб створити "підприємницьку адміністрацію". У концепції розглядалася якась еклектична перспектива, яка поєднувала ряд управлінських понять з метою отримання ними нової якості, зокрема, отримала інше трактування ідея приватизації, розроблена в новому публічному менеджменті, яка відтепер не передбачала приватизацію служб і функцій держави. Це і повинно було стати принциповим мотором реформ поряд з посиленням підприємницької активності адміністративного апарату. Характерно, що такої диференціації між "новим менеджментом" і "оновленим управлінням" не проводять американські автори, для яких з публікації в 1992 р. праці журналіста Д. Осборна і менеджера Т. Габлера, власне, і починається розвиток нового менеджменту.

Базові управлінські підходи, що склалися в "новому менеджменті" і в "оновленому управлінні", знайшли своє продовження в концепціях "керівного менеджменту" і "менеджменту, що бере участь". "Керівний менеджмент" шукає сьогодні способи трансформації суспільних організацій в організації, що подібні приватним структурам. Відповідно до цього "керівний менеджмент" все частіше визначає громадянина як клієнта, надаючи йому можливість вибирати між сектором громадським та приватним і шукати для себе кращу якість суспільних послуг.

"Менеджмент, що бере участь" підкреслює, що громадські організації діють в політичному середовищі і відповідають перед громадянами, а не перед клієнтами. Відповідно до цієї точки зору якість асоційованого громадянства є фундаментальною характеристикою для відносин людини з політичною спільністю. Поняття "клієнт" - у сутності якого закладена купівельна спроможність індивіда, а не його легальні права - відкриває, на думку прихильників даної позиції, двері нерівності між індивідами. В результаті ми зустрічаємося з феноменом "виключення" індивіда з такої спільності, як держава. Тим часом загальні асоційовані права і обов'язки є сутність громадянства і державності.

Поняття "клієнт" ставить питання про політичну природу громадянства. Коли громадянин висловлює свою думку чи вибирає пріоритети дій у громадському секторі, він має "голос", за допомогою якого веде діалог з державою, яка і створює соціальне благополуччя для громадянина в дієвих та активних формах. Для клієнта ж важливо лише його персональне благополуччя, тому його задоволення залежить від того чи іншого "постачальника послуг". Форма комунікації в цьому випадку - невербальна, і означає простий "вихід" з тієї чи іншої сфери послуг, що не користуються попитом..

Моделі "менеджменту, що бере участь" отримали свій розвиток в Європі в 90-х рр.. ХХ століття - в епоху, коли уряди зазнали серйозних труднощів в процесі легітимації своїх дій без опори на розвиток публічної активності. Саме в цей період були висунуті пропозиції провести модернізацію адміністративного апарату таким чином, щоб організації стали мати більш горизонтальну структуру з метою поліпшення контактів між функціонерами та громадянами в процесі прийняття рішень.

В даний час зростає інтерес і до іншого типу адміністративного управління - "рецептивного управління", що збагачене теоріями демократичного громадянства, які трансформують багато уявлень "керівного менеджменту". Адміністрація повинна бути рецептивною, сприйнятливою ​​до інтересів і потреб громадянського суспільства. Така адміністрація повинна мислити стратегічно, але діяти демократично, визнаючи значимість і цінність громадянського суспільства і громадських послуг. Адміністрація повинна бути "розуміючою", "рецептивною", яка прагне служити суспільству і, перш за все, громадянам, яких вона завжди має на увазі і з якими веде прямий діалог. Акцентуація "чуттєвої", або "рецептивної" компоненти управління передбачає, що нова трансформація публічного адміністрування знаменує важливий крок до відкритості публічної адміністрації для громадян.

Модель "рецептивного управління" визнає істотну різницю між суспільним управлінням та управлінням у сфері підприємництва. Для виживання бюрократії суттєво необхідне гарне громадське управління, засноване на контролі і відповідальності. Бюрократія, з притаманною їй моделлю самоорганізації, є одним із найважливіших інструментів демократичної держави, який гарантує рівність і зменшує асиметрію, що привнесені ринком. Таким чином, громадське управління розглядається не тільки з точки зору своєї ефективності, а й з позицій більш фундаментальних цінностей, які знаходяться "за межею" компетенції управління підприємництвом: це легальність і легітимність.

Громадські організації поставлені сьогодні перед викликом: сформувати власні орієнтири розвитку, які відповідали б вимогам громадян і продовжували б тенденцію вдосконалення управління через адаптацію форм і методів роботи до потреб громадян і власне чиновників. Для європейців сьогодні очевидно, що публічний сектор, незважаючи на те, що він часто розглядається як фасад приватного сектора, потребує нової філософії якості. Процес досить складний, він вимагає не тільки реалізацію свободи, а й дипломатії, і терпіння в управлінні організаціями, відходу від формалізму, знеособлення зовнішніх і внутрішніх відносин, централізації в прийнятті рішень, нових можливостей комунікації і т. д.

Сьогодні західні дослідники підкреслюють наполегливість розвитку кваліфікаційних рівнів не тільки в сфері бізнесу, чому відповідає програма MБA, але і в більш широкій публічній сфері, що охоплює інтереси громадянського суспільства, держави, влади і бізнесу. Ідеї, висунуті фахівцями в області програм "Майстер публічного адміністрування" (МПА), мають серйозне теоретико-методологічне обґрунтування. Сучасні ідеологи різних напрямків чітко позначають загальний тренд до міждисциплінарного дослідження сучасних процесів, сфокусованих на вісі: бізнес - влада - суспільство - держава. І консерватори, і ліберали все активніше ратують за створення світової, універсальної системи прийняття політичних рішень на противагу "ринковому фундаменталізму" і вибудовування багаторівневих систем управління; формування "транснаціонального громадянського суспільства", заснованого на створенні мереж між людьми та неурядовими організаціями, для подолання запланованого "дефіциту демократії". Теоретики "комунікативного суспільства" закликають до аргументованого дискурсу; встановлення більш тісного взаємозв'язку політики з економікою в умовах зміни функцій уряду і його ролі і нових тенденцій "виготовлення публічної сфери" в якості однієї з найважливіших функцій мас-медіа. Проблеми наукових пошуків лише відображають суперечливі процеси у соціальній реальності - бізнесу і політики, суспільства і влади, влади і бізнесу. Взаємні інтереси корпоративних груп і громадян пронизані в наш час інформаційно-комунікативними технологіями, що активно змінює взаємини політичних акторів та економічних суб'єктів з громадянами та новими публічними сферами.

Пошуки ефективного управління по вертикалі і горизонталі, на різних рівнях - від наднаціонального до субнаціонального - залежать від якості і компетенції нової бюрократії. Компетенційні параметри зосереджуються сьогодні на різних, часом не взаємопов'язаних полюсах суспільного життя: політичному, підприємницькому, цивільному. Але очевидно й інше - тривале співіснування в єдиному просторі політичних інтересів та підприємницької активності, цивільних вимог і політичної участі, громадської ініціативи та інтерактивних мереж, тобто політики, економіки, громадянського суспільства.

Очевидно, що проблема "якості бюрократії" - це не проблема однієї "спеціалізованої установи" щодо репродукції чиновництва. Сьогодні до вирішення цієї проблеми повинні приєднатися різноманітні структури, що акцентують різні параметри "бюрократичної якості" з урахуванням політичної, економічної, соціальної та інформаційної складової. Диверсифікація підготовки фахівців публічного адміністрування, можливо, і є перша і необхідна умова виходу за межі "корпоративної бюрократії" і "корпоративних мереж", в які "стороннім вхід заборонено". Реформування української бюрократії тільки починається. Управління країною явно відстає від викликів глобалізації. Тому питання "якості бюрократії" та підготовки "нової бюрократії" стоїть на порядку денному.

Незважаючи на динамічний розвиток теорії публічного адміністрування, залишається чимало відкритих наукових проблем: оптимальне співвідношення централізації і децентралізації; раціональна ієрархія відносин в системі державного адміністрування; розподіл влади між державою та органами самоврядування, ефективність і якість державного управління і т.п. Але головною науковою проблемою залишається адаптація світового досвіду, накопиченого теорією публічного адміністрування, до національних умов розвитку держави.