3.2. Проблема управления номенклатурой

3.2.1. Управление политическим поведением региональной номенклатуры

Политическая элита в советском обществе всегда стояла перед проблемой обеспечения управляемости номенклатуры, поскольку ее разнородный состав объективно способствовал разнонаправленности интересов. Необыкновенно сложной эта проблема была и в связи с опасностью поглощения партийного аппарата государственным, пре­вращения партии в придаток государства, хозяйственников. О реально­сти такой ситуации в послевоенном Советском Союзе пишет М. Левин ¹.

Единство действий всего слоя номенклатуры можно было обеспечить несколькими способами. На первый взгляд, главные из них - это идейное единство действий по реализации общей политической линии и угроза репрессий. Но надеяться на их автоматизм и эффективность не приходилось. Причин было множество: частая смена политического курса, проведение массовых политических кампаний, изменяющаяся трактовка целесообразности в политической работе, неизбежные раз­личия на индивидуальном уровне в понимании политического курса, личные и групповые, отраслевые и местные интересы - все это были факторы, существенно менявшие содержание и формы реализации директив Центра. Это была объективная, стихийная сила обстоятельств, требовавшая постоянного внесения организованного начала.

В рамках сложившейся политической системы управляемость могла достигаться меньшими усилиями с помощью использования многочис­ленных механизмов подчинения. Общей их основой было то, что они использовали принцип формирования номенклатуры «сверху». Задача политической элиты состояла не в том, чтобы, организуя политическую работу, привлекать на свою сторону большинство управленцев, а в том, чтобы из множества вариантов стратегий и кандидатур выбрать наибо­лее соответствующие определенному стандарту, делегируя «избран­ным» ряд полномочий. Как справедливо заметил А. И. Вольский, «если в партию вступали добровольно, то в номенклатуру, поверьте, не добро­вольно. Номенклатуру подбирали некто»².

Этот принцип нашел свое выражение в известной формулировке «ключевого звена партийного руководства» - подбор, расстановка и воспитание кадров. Все три составляющих ее элемента основаны на признании партийных комитетов в качестве единственных субъектов руководства, которые своей волей расставляют кадры. О роли массы (населения, граждан, избирателей) в определении состава своих руко­водителей здесь нет и речи; массы и их организации служат лишь для соответствующего оформления кадровых назначений.

Показательной в этом смысле была трактовка кадровой политики в курсе «Партийное строительство»: «Социалистическое общество впер-

Глава 3. Региональная номенклатура и политическая элита 133

вые в истории поставило дело подбора руководящих кадров на подлин­но демократическую основу. Коммунистическая партия неустанно забо­тится о том, чтобы в руководящие органы выдвигались люди, представ­ляющие все классы и слои советского общества, нации и народности СССР, люди всех возрастов и поколений»³. Демократичным признава­лось только право КПСС выдвигать от имени «всех классов и слоев» тех руководителей, которые соответствовали стандарту КПСС.

Однако для всех кадровых раскладов политическая элита четко сформулировала главный критерий, по которому производился отбор в состав руководителей: политическая преданность режиму. В различных вариациях этот тезис постоянно звучал с партийных трибун. Компетент­ность, деловитость, профессионализм — все это было вторичным, необ­ходимым, но не достаточным условием вхождения в номенклатуру. И. Сталин еще на XVIII съезде ВКП(б) четко сформулировал: «...нужны кадры, нужны люди, понимающие политическую линию партии, воспри­нимающие ее как свою собственную линию, готовые провести ее в жизнь, умеющие осуществлять ее на практике и способные отвечать за нее, защищать ее, бороться за нее»⁴. Для Н. Хрущева особую значи­мость приобретали «идейная закалка» и «повышение деловой квалифи­кации»⁵. Л. Брежнев считал, что «современный руководитель должен органически соединять в себе партийность с глубокой компетентностью, дисциплинированность с инициативой и творческим подходом к делу»⁶. И для «раннего» М. Горбачева, больше других сделавшего для форми­рования нового облика политического работника, критерием для всех кадровых перемещений были «политические и деловые качества, спо­собности, реальные достижения работника, его отношение к людям»⁷.

Требование политической лояльности к кадрам номенклатуры было не столько следствием условий деятельности элиты (с исчезновением других партий и фракций внутри КПСС связь с «политической борьбой» стала все более утрачиваться), сколько неизбежностью ориентации на конкретную модель развития, основные цели которого, источники на­копления средств, способы мобилизации ресурсов, приоритеты и про­порции инвестиций были «зашифрованы» в идеологемах правящей партии, политических и экономических конструкциях общества.

Верность «линии ЦК, партии» (фактически - готовность проводить тот курс, который был на данный момент актуальным, невзирая на все его возможные недочеты или непродуманность) и была критерием полити­ческой лояльности. Понятно, что за редчайшим исключением кадры номенклатурных работников во имя сохранения карьеры не могли позво­лить себе роскоши не только открытой оппозиционности, но даже альтер­нативности мнений. Хрестоматийной в этом отношении стала ситуация ноября 1962 —ноября 1964 гг., когда участники Пленума ЦК КПСС единогласно принимают предложение Н. Хрущева о разделении област­ных, краевых партийных организаций по производственному принципу несмотря на очевидные издержки данной меры, а затем в ноябре 1964 г. столь же единогласно принимают прямо противоположное решение.

134 В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.)

При решении кадровых вопросов воля партийного комитета по форме могла быть выражена как утверждение, согласование кандида­тур, прямое назначение, рекомендация на избрание или назначение и т. д. Но любая форма выражения мнения партийного комитета была фактическим окончанием обсуждения, если не возникало иного мнения у вышестоящей инстанции. Существовавший порядок назначения и освобождения работников, входящих в номенклатуру ЦК⁸, предполагал две процедуры решения вопроса. Первая предусматривала фактичес­кое вступление в должность и уход с должности работников, назначен­ных приказами и постановлениями соответствующих органов, только после решения ЦК об их утверждении или освобождении. Вторая процедура применялась к работникам, занимающим выборные должно­сти; она была сложнее и более строгой. В этих случаях местные партийные органы должны были предварительно «испрашивать согла­сие» ЦК на перемещение работников с должности на должность и лишь после его получения проводить выборы, принимать соответствующие решения, вносить по ним предложения в ЦК КПСС ⁹.

Аналогичные процедуры существовали и на более низких уровнях власти. Необходимо отметить несколько важных моментов, характери­зующих порядок номенклатурного утверждения. В своем «классичес­ком» варианте он предполагал, что воля, мнение нижестоящего уровня власти, коллектива трудящихся, партийной организации имеют безус­ловно меньшее значение, чем мнение нескольких людей вышестоящего уровня власти, от позиции которых зависело согласие с решением «низов».

Это было бы не столь существенно, если бы каждый раз речь шла о позиции коллективного органа партийной власти. Практика же зачастую была иной. В 1987 г. бюро Свердловского обкома КПСС определило «Порядок подбора, согласования и утверждения кадров номенклатуры обкома, горкомов, райкомов КПСС», согласно которому при выдвиже­нии, замещении, перемещении работника с номенклатурной должности горком (райком) согласовывает эти вопросы с курирующим его инструк­тором обкома или с соответствующим отраслевым отделом обкома. Затем должны были пройти предварительные беседы и согласования с секретарем обкома. Лишь после этого отдел обкома КПСС информиро­вал горком (райком) о результатах и устанавливал сроки избрания или назначения работника ¹⁰.

Очевидно, что при таком подходе речь не шла о решении коллектив­ного органа. Одобрение кандидатуры зависело от субъективного вос­приятия нескольких работников областного уровня. Лишь через 1,5-2 месяца после избрания или назначения работника на должность он должен был быть утвержден на бюро обкома, если входил в основную номенклатуру обкома.

В центральных комитетах и обкомах компартий союзных республик в конце 1950-х гг. приобрела широкий размах практика утверждений руководящих работников на секретариатах соответствующих партийных