2.2. Региональная политическая элита и политико-институциональная динамика

2.2.1. Региональная политическая элита во властных трансформациях 1945-1964 гг.

Эволюция политических институтов на протяжении всей советской истории была значимым фактором эволюции статуса, роли, деятельнос­ти региональной политической элиты. Институциональные изменения порождались фундаментальными сдвигами в советском обществе, кото­рые современниками, вполне возможно, и не всегда осознавались. Проявлялись они зачастую в форме малозаметных изменений структуры организаций, формальных отношений между ними, политической прак­тики и др., но в своей совокупности они образовывали новое качество власти, региональных элит, внутриэлитных взаимодействий в целом.

Роль политических институтов в жизни общества — явление фунда­ментальное, которое сказывается в любом обществе. Можно только согласиться с Д. Нортом, который утверждает: «...настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институциональ­ного развития»¹.

В числе важнейших политико-институциональных факторов, оказы­вавших наибольшее влияние на положение, место и роль региональной политической элиты, можно выделить структуры государственной влас­ти, КПСС и номенклатуры. Несмотря на их теснейшую взаимосвязь и

Глава 2. Факторы эволюции региональной политической элиты России 73

взаимозависимость, это различающиеся структуры, имеющие свои собственные законы функционирования и сферы действия.

В своей эволюции во второй половине XX века эти структуры прошли четыре эволюционные стадии: 1945 — начало 1950-х гг.; начало 1950-х — первая половина 1960-х гг.; вторая половина 1960-х гг.— середина 1980-х гг.; конец 1980-х — 1990-е гг. Следует оговориться, что, с одной стороны, это деление не является слепком традиционной схемы деле­ния политического развития «по царям», а с другой стороны, внутренняя динамика отдельных институтов не всегда совпадает с этими общими рамками. Очевидно, что эволюция КПСС и номенклатуры завершается в 1991 г., государственная власть претерпевает кардинальные изменения в 1989-1993 гг. и т. д.

Политическое развитие в послевоенный период вызывает оживлен­ные дискуссии, связанные, в первую очередь, с деятельностью И. Стали­на, с характером и размахом политических репрессий в СССР, с существованием тоталитарного режима. Вопрос соотношения государ­ственной и партийной власти, изменения роли соответствующих групп партийной и государственной бюрократии часто оказывался за рамками внимания историков.

Вместе с тем ряд исследователей пришли к выводам, которые расходятся с канонической версией, изложенной во всех советских изданиях. В частности, О. В. Хлевнюк убедительно показал, что в предвоенный период существенно изменилось соотношение между партийной и государственной властью, по крайней мере, на уровне высшей политической власти. Тогда, в предвоенный период, произошло перемещение власти из Политбюро в Совнарком. Политбюро как регулярно действующий орган политического руководства фактически было ликвидировано, превратившись в совещательную инстанцию при Сталине². Такая система высшей политической власти сохранялась до последних дней жизни Сталина ³. Очевидно, что массовые репрессии второй половины 1930-х годов ослабили партийные органы, уменьшили их влияние на жизнь общества.

Правда, остается вопрос: а произошло ли аналогичное изменение структуры властных отношений на региональном уровне? Вопрос этот далеко не праздный, поскольку на уровне районов, городов, областей, республик не было структур исполнительной власти, аналогичных по своим полномочиям СНК СССР. Объективно партийные органы в регионах должны были продолжать выполнять широкий круг обязаннос­тей, объединяя своим руководством деятельность предприятий и обще­ственных организаций в регионе (районе, городе).

В годы Великой Отечественной войны местные партийные органы приобрели большее влияние, чем до начала войны, что и было зафикси­ровано в известном постановлении ЦК ВКП(б) «О работе Сальского райкома ВКП(б) Ростовской области»⁴. В ходе войны, в силу обстоя­тельств, партийные комитеты превратились в органы оперативного Управления, взяв на себя «решение всех текущих, даже мелких, хозяй-

74

В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг ]

ственных вопросов»⁵. На деле они подменяли советские, хозяйственные и земельные органы. Как отмечалось в постановлении, «работники колхозов, совхозов и МТС по всем хозяйственным вопросам получают 5 указания от райкома и обращаются, как правило, только в райком' партии. Руководящие работники райисполкома ожидают по каждому мелкому поводу указания от райкома партии»⁶.

В начале войны с созданием Государственного комитета обороны было ликвидировано разграничение функций высших государственных и партийных органов ⁷. Роль Верховного Совета СССР, его Президиума была ограничена еще в довоенный период. Советы были помощниками партийных органов, на освобожденных территориях весь состав испол­комов подбирался и утверждался партийными органами⁸. Усиление роли партийных органов на местах произошло в связи с нарушением прежних горизонтальных и вертикальных экономических связей. На первых секретарей обкомов и горкомов возлагалась ответственность за выполнение заданий по производству боевой техники, вооружения, боеприпасов, снаряжения. Партийные комитеты «выполняли функции территориального управления экономикой»⁹.

Структуры исполнительной власти в СССР продолжали доминиро­вать на общесоюзном уровне и в послевоенный период. Коллективные органы руководства КПСС и государством практически бездействова­ли. Политбюро ЦК ВКП(б) почти перестало действовать. В ЦК ВКП(б) были ликвидированы все отраслевые отделы, а его аппарат курировал лишь кадровые и идеологические функции. Вопросы обороны, промыш­ленности, сельского хозяйства, транспорта, финансов, торговли и др. рассматривались в соответствующих бюро Совета Министров СССР ¹⁰. Среди сторонников ортодоксально-сталинистского направления суще­ствует версия, что И. Сталин вместе с Л. Берией пытались в послевоен­ный период отстранить ВКП(б) —КПСС от практического руководства страной. Это было попыткой спасения и советского государства, и спасения самой партии, «превращения ее в чисто элитарную, интеллек­туальную силу страны»¹¹. Косвенно об этом говорит и отношение Л. Берии к партии, о котором с возмущением рассказывал Н. Хрущев на июльском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. Как передавал Н. Хрущев, в одном из разговоров с ним Берия «пренебрежительно сказал: „Что ЦК? Пусть Совмин решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой". Меня удивило такое заявление. Значит, Берия исключает руководящую роль партии, ограничивает ее роль работой с кадрами (и то, видимо, на первых порах) и пропагандой... Это исходило из его сознания, что роль партии должна отойти на второй план»¹².

Очевидно, что фактически и после смерти И. Сталина партийная вертикаль власти действительно занимала далеко не первые позиции. Как отмечает А. Пыжиков, «политический вес Центрального Комитета был тогда значительно ниже веса Совета Министров СССР, а также МВД СССР»¹³. Декоративным органом власти оставался и Верховный Совет СССР.